Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки. В обоснование требований указал, что проходил государственную гражданскую службу в Управлении Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки» состоялось заседание комиссии управления по проведению в отношении истца служебной проверки. В заключении по результатам служебной проверки комиссия сделала вывод о виновности истца, а также предложила применить к ФИО1 меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения с государственной гражданской службы по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Полагает, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена под давлением руководства управления, заключение по результатам служебной проверки необъективно, поскольку ФИО6, ранее проходивший государственную гражданскую службу в Министерстве, указывает, что служебная проверка в отношении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой руководителем ФИО13 было принято решение об увольнении ФИО1 из госоргана, была проведена под давлением руководства Министерства, а решение служебной проверки необъективно. ФИО6 являлся председателем комиссии, проводившей данную служебную проверку. Руководителем управления оказывалось прямое давление на членов комиссии с целью принятия ими незаконного решения, в результате чего комиссией было принято необъективное, незаконное заключение.

В связи с изложенным просил признать заключение комиссии управления министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Как следует из представленных ответчиком возражений на иск, Управление Минкультуры России по ДФО заявленные требования не признало в полном объеме по доводам указанным в возражениях на иск. Указывают, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2017, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности исключить запись об увольнении из трудовой книжки. Служебная проверка в отношении ФИО1, проведена в строгом соответствии с требованиями ФЗ №79-ФЗ. Заключение служебной проверки подписано председателем комиссии ФИО6, членами комиссии, участвовавшими в проверке, члены комиссии и председатель были ознакомлены, что несут ответственность за объективность представленной информации, обоснованность выводов и предложений по результатам проверки. В соответствии с п.24 приказа Минкультуры №1057, участники служебной проверки (председатель комиссии, члены комиссии) не изложили свое особое мнение в письменной форме, в случае несогласия с выводами и (или) содержанием заключения (отдельной его части). Руководителем Управления Минкультуры России по ДФО учтена тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Срок по обжалованию дисциплинарного взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд в иске отказать.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вопросы, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, включая порядок назначения на должность и освобождения от должности федерального государственного гражданского служащего, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (далее Закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ), другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (статьи 2, 3, 5 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно ст. 3 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 5 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы;

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 25-П, Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" исходит из того, что отношения, связанные с государственной гражданской службой, регулируются специальным законодательством, а положения законодательства о труде применяются к ним субсидиарно - в части, не урегулированной законодательством о государственной гражданской службе.

Специфика государственной гражданской службы Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, установление которого осуществляется федеральным законодателем, имеющим право посредством специального правового регулирования определять для данной категории лиц соответствующие права, обязанности, ограничения и гарантии с учетом специфики задач, принципов организации и функционирования государственной гражданской службы.

Пункт 4 части 1 статьи 33 и пункт 6 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предоставляют представителю нанимателя право расторгнуть служебный контракт с государственным гражданским служащим, допустившим грубое нарушение своих должностных обязанностей, что является одним из способов поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы и ее эффективного функционирования. При этом названным Федеральным законом закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств с целью предотвращения необоснованного увольнения (статьи 58 и 59).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 данного Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Министерства культуры РФ по Дальневосточному федеральному округу/наниматель / и ФИО1/работник/ заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении государственной гражданской службы РФ, по условиям которого ФИО1 берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы РФ в должности <данные изъяты> в соответствие с прилагаемым к служебному контракту Должностным регламентом государственного гражданского служащего РФ и соблюдать служебный распорядок государственного органа (л.д.80-83 т.1).

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-л ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>. Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком сторонами не оспаривался.

Должностные обязанности ФИО1, как государственного инспектора закреплены в должностном регламенте федерального государственного гражданского служащего – государственного <данные изъяты>, утвержденном руководителем управления Минкультуры России по ДФО ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления Минкультуры России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (<данные изъяты> ФИО1 назначен ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим), включая исполнение каждого контракта.

Пунктом 3 названного приказа на ФИО1 возложена персональная ответственность в пределах осуществляемых полномочий. Утверждена должностная инструкция контрактного управляющего в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения нужд Управления Минкультуры России по ДФО.

ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией контрактного управляющего ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (т.1 лд.85-89).

Судом установлено, что распоряжением и.о. руководителя Управления Минкультуры России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1 назначена и проведена служебная проверка в составе комиссии, в число которого входили председатель комиссии ФИО6, секретарь комиссии ФИО7, член комиссии – ФИО8 (т.1 л.д.91).

Членами комиссии предоставлены объяснения своей позиции, из содержания которых следует, что члены комиссии единогласно пришли к выводу о наличии вины ФИО1 в несвоевременном внесении сведений в ФГИС «Единый реестр проверок».

Согласно заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение объявить ФИО1 замечание (т.1 л.д.93-95).

По результатам служебной проверки приказом и.о. руководителя Управления Минкультуры России по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т.1 л.д.90).

Согласно представленного акта выездной проверки в Управлении Министерства культуры РФ по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в работе <данные изъяты> выявлены нарушения требований ФЗ №44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приказа Минфина России от 24.11.2014 № 136н (т.1 л.д.110-122).

На основании приказа руководителя Управления Минкультуры России по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ приказано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести служебную проверку в отношении <данные изъяты> ФИО1 по нарушениям указанным в акте выездной проверки Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 названного приказа принято решение утвердить изменения, которые вносятся в состав комиссии по проведению служебных проверок, утвержденный приказом Управления Министерства культуры РФ по ДФО по проведению служебных проверок» согласно приложению. Таким образом, определен следующий состав комиссии: <данные изъяты> председатель комиссии ФИО6, <данные изъяты> – эксперт, заместитель председателя комиссии ФИО8, <данные изъяты>, секретарь комиссии ФИО7, <данные изъяты>, член комиссии – ФИО9, <данные изъяты>, член комиссии – ФИО10 (т.1 л.д.44-45).

На основании приказа руководителя Управления Минкультуры России по ДФО о служебных проверках № от ДД.ММ.ГГГГ приказано организовать и провести служебную проверку в отношении <данные изъяты> ФИО1 по нарушениям, изложенным в акте выездной проверки Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в письме ФАС по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении проверки», в единый день – ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 ч. в Управлении Минкультуры России по ДФО по адресу: <адрес>

Затребовав объяснения от ФИО1, изучив документы, представленные на комиссионное рассмотрение, в соответствие со ст. 59 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказом Управления Минкультуры России по ДФО от 09.12.2016 № 92 «О проведении служебной проверки» проведена служебная проверка в отношении <данные изъяты> ФИО1, оформленная заключением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-66).

Указанным заключением установлено, что ФИО1 неоднократно нарушал положения ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», должностного регламента, служебного контракта, должностной инструкции контрактного управляющего, допустил нерациональное использование средств федерального бюджета. При проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлены факты совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, халатного отношения к должностным обязанностям. Комиссия, в состав которой вошли <данные изъяты>, председатель комиссии ФИО6, <данные изъяты>, секретарь комиссии ФИО7, <данные изъяты> член комиссии – ФИО9, <данные изъяты>, член комиссии – ФИО10 пришли к выводу о виновности <данные изъяты> ФИО1 в полном объеме, в отношении которого проведена служебная проверка; Комиссией предложено применить к <данные изъяты> ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (государственной гражданской службы по основаниям, установленным п. 2 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, ели он имеет дисциплинарное взыскание.

Заключение подписано каждым из членов комиссии, дополнительных пометок не имеет. Доказательств наличия у кого-либо из членов комиссии особого мнения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Управления Минкультуры России по ДФО № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т.1 л.д.46).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-л служебный контракт с государственным инспектором ФИО1 расторгнут, истец освобожден от замещаемой должности, уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании п.2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т.1 л.д.49).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2017, вступившим в законную силу 28.03.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности исключить запись об увольнении из трудовой книжки отказано.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда проверен порядок и законность увольнения ФИО1, увольнение ФИО1 признано законным, нарушений в ходе назначения и проведения служебной проверки судом не установлено. Судом установлено нарушение ФИО1 должностных обязанностей гражданского служащего, установленных заключением служебной проверки, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.6 ч.1 ст.37 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судом установлено, что основной состав комиссии присутствовал в полном составе. Состав комиссии соответствует требованиям Положения Министерства культуры Российской Федерации о порядке организации и проведения служебных проверок, в п.13 которого указано, что служебная проверка проводится комиссией, которая состоит из трех и более гражданских служащих, обладающих необходимыми знаниями и опытом. Обращений к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении от участия в проведении этой проверки от членов комиссии не поступало.

Ходатайство ФИО1 об исключении членов комиссии из состава комиссии было рассмотрено, отклонено как необоснованное.

Согласно ст.23 Положения о порядке организации и проведения служебных проверок в Министерстве культуры Российской Федерации и его территориальных органах, утв. приказом Минкультуры России от 11.11.2011 №1057, результаты служебной проверки оформляются заключением, подготовку которого обеспечивает председатель комиссии. В соответствии с п.24 заключение подписывают председатель комиссии и члены комиссии, участвовавшие в проверке. Председатель и члены комиссии несут ответственность за объективность представляемой информации, обоснованность выводов и предложений по результатам проверки. В случае если участник служебной проверки не согласен с выводами и (или) содержанием заключения (отдельной его части), он вправе изложить свое особое мнение в письменной форме, которое приобщается к заключению.

Результаты служебной проверки оформлены заключением, заключение подписано председателем комиссии ФИО6 и членами комиссии, участвовавшими в проверке. ФИО2 ознакомлен с результатам служебной проверки.

Обращаясь в суд с иском ФИО1, ссылается на тот факт, что одним из членов комиссии, которая проводила в отношении истца служебную проверку, оформленную заключением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО6, в ходе рассмотрения гражданского дела Индустриальным районным судом г. Хабаровска по иску Управления Минкультуры России по ДФО к ФИО1 о признании действий злоупотреблением правом и взыскании убытков в размере 5000 рублей даны пояснения, что служебная проверка в отношении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой руководителем ФИО13 было принято решение об увольнении ФИО1 из госоргана, была проведена под давлением руководства Министерства, а решение служебной проверки необъективно.

С данными доводами истца суд не может согласится в силу следующего.

Согласно ст. 69 ГПК РФ Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

При этом, свидетельские показания относятся к одному из видов доказательств по делу и, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд их оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.09.2017, Управлению Министерства культуры по ДФО отказано в признании действий ФИО1, выраженные в направлении обращений в контролирующие и вышестоящие органы по отношению к Управлению Министерства культуры по ДФО, злоупотреблением правом, равно как и отказано во взыскании компенсации убытков в связи с причинением вреда деловой репутации Управления.

Исходя из представленного в материалы дела копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения данного дела был допрошен ФИО6 в качестве свидетеля. В ходе допроса ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что служебная проверка в отношении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ проводилась под давлением руководства, заключение от ДД.ММ.ГГГГ необъективно.

Вместе с тем, ФИО6 пояснил, что перед тем как принять окончательное решение, он предлагал вынести в отношении ответчика ФИО1 наказание в виде строгого выговора, однако руководитель сказал принять другое решение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 не считал ФИО1 невиновным в выявленных в ходе проверки нарушениях, а лишь был не согласен с видом наказания, полагая применение такой меры дисциплинарного воздействия как увольнение, чрезмерным (необъективным).

Так, согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, поскольку факт нарушения должностных обязанностей установлен решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2017 и не опровергнут членами комиссии, проводившей проверку в отношении ФИО1, в том числе ФИО6

Доводы истца о том, что член комиссии ФИО9, допрошенная по судебному поручению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также не может подтвердить факт допущенных ФИО1 нарушений при выполнении должностных обязанностей, судом также не принимаются, поскольку из содержания протокола судебного заседания, составленного в рамках судебного поручения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данных обстоятельств свидетель не помнит. Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО9 пояснила о том, что оказывалось давление при проведении проверки, свидетель также указала, что от ФИО13 таких указаний она не получала, проголосовала за увольнение истца, поскольку ее уговорили так сделать, что свидетельствует о неуверенности свидетеля в принятом ею решении, однако указанное не опровергает выводов, изложенных в заключении служебной проверки.

Согласно Положения о порядке организации и проведения служебных проверок в Министерстве культуры Российской Федерации и его территориальных органах, в случае если участник служебной проверки не согласен с выводами и (или) содержанием заключения (отдельной его части), он вправе изложить свое особое мнение в письменной форме, которое приобщается к заключению. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, никто из членов комиссии не выражал особое мнение в письменное форме, по итогам заседания принято единогласное решение. Результаты служебной проверки оформлены заключением, которое подписано председателем комиссии и всеми членами комиссии. На основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем Управления Минкульутры России по ДФО принято решение о применении дисциплинарного взыскания ФИО1, законность которого проверена судом.

Таким образом, показания свидетеля ФИО9, а также ФИО6, допрошенного в рамках другого дела, не свидетельствует о порочности заключения служебной проверки в целом, поскольку их доводы о несогласии с мерой дисциплинарного взыскания, неуверенности в необходимости применения такого строгого вида наказания как увольнение, не повлияли при рассматриваемых обстоятельствах на полноту, объективность и законность служебной проверки.

Анализ вышеуказанных нормы права позволяет прийти к выводу, что при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые руководителем Управления Минкультуры России по ДФО признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Судом установлено, что руководитель Управления Минкультуры России по ДФО согласился с мнением комиссии и вынес ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы по оснвоаниям, установленным п.2 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ.

Суд не вправе входить в оценку определения меры дисциплинарной ответственности, примененной к гражданскому служащему, это является компетенцией работодателя.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании заключения по результатам проверки незаконным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 20 августа 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий Савченко Е.А.