Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании долговых обязательств общим долгом бывших супругов, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неправомерное удержание денежных средств, о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании долговых обязательств общим долгом бывших супругов, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неправомерное удержание денежных средств, о взыскании судебных издержек, первоначально просили суд:

признать долговые обязательства ФИО4, взятые на себя перед ФИО1 и ФИО6 в соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом бывших супругов ФИО7 и ФИО5;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1, денежные средства, рассчитанные на момент обращения в суд с настоящим иском: сумму основного долга в размере 845320 рублей; проценты за пользование денежными средствами в период срока договора в размере 422660 рублей; проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств- суммы основного долга в размере 295655 руб., а всего 1563635 рублей;

взыскать ответчиков солидарно в пользу ФИО1, денежные средства, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств в полном объеме: проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга в размере 1267 980 рублей и ключевой ставки на момент обращения в суд с иском 6,5%;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 судебные издержки в размере уплаченной госпошлины и 60000 рублей – оплаты юридической помощи представителя;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 денежные средства, рассчитанные на момент обращения в суд с настоящим иском: сумму основного долга в размере 835000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в период срока договора в размере 417500 рублей; проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств- суммы основного долга в размере 291646 руб., а всего 1544146рублей;

взыскать ответчиков солидарно в пользу ФИО2 денежные средства, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств в полном объеме: проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга в размере 1252 500 рублей и ключевой ставки на момент обращения в суд с иском 6,5%;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 60000 рублей – оплаты юридической помощи представителя.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылались на следующее: ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 выдал соистцам расписки, в соответствии с которыми подтвердил обязательства по возврату денежных средств, которыми соистцы оплатили соответчикам приобретение квартиры по инвестиционному договору №/Бал от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 потратила в счет оплаты инвестиционного договора соответчиков 835000 рублей, истец ФИО1 – 845320 рублей. Указанные денежные средства должны были быть возвращены соистцам в течение месяца с момента продажи квартиры, являющейся предметом инвестиционного договора № Бал от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение было продано ответчиком1- ФИО4 с согласия своей супруги ответчика ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены соистцам ответчиком ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО4 вновь попросил соистцов о займе на покупку недвижимости и текущие расходы, займ соистцами был предоставлен, о чем ответчиком ФИО4 были составлены расписки, условиями договоров была определена обязанность возврата полученных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выплачивать каждой из соистцов проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых за каждый год пользования займом. Таким образом, на момент выплаты (05.12.2016г.) соответчики должны были выплатить соистцам следующие суммы: истцу ФИО2 сумму основного долга – 835000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 417500 рублей, а всего 1252500 рублей; истцу ФИО1 сумму основного долга – 845320 рублей, проценты за пользование денежными средствами 422660 рублей, а всего 1267980 рублей.

Соистцы неоднократно предпринимали попытки получить долг, однако до момента обращения в суд с настоящим иском, он возвращен не был. Брак между ответчиками расторгнут в июне 2019 года. Обратившись в суд, истцы просили помимо основного долга и процентов, предусмотренных договорами займа, взыскать с соответчиков проценты, рассчитанные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и проценты по ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцы, уточнив заявленные требования в части взыскания судебных расходов, просили суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы в размере уплаченной госпошлины и 95000 рублей в счет оплаты юридической помощи представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании подержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, указала, что инициатором заключения договора займа была ответчик ФИО5

Истец ФИО2 в суд не явилась, ранее в судебном заседании поддерживала заявленные требования, отвечая на вопрос суда, указывала, что в июне 2006 года она продала квартиру, принадлежащую ответчику ФИО4 на Дальнем Востоке в <адрес>, квартира была куплена на имя ответчика, но за денежные средства истца ФИО2, квартира была продана за 1100 000 рублей, деньги от продажи квартиры на Дальнем Востоке пошли на покупку квартиры в <адрес>.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании подержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, дополнительно указала, что долг ответчиков перед соистцами является совместным долгом супругов. Ответчик ФИО5 знала о наличии долга, в семье иных средств на покупку квартиры в <адрес>, кроме как заемных, не было, в семье работал только ответчик ФИО4 О том, что ответчик ФИО4 приобрел в 2011 году квартиру, ответчик ФИО5 знала. Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердила, что ФИО4 не расходовал в период брака денежные средства в ущерб интересам семьи, таким образом, поскольку полученные в заем ответчиком ФИО4 денежные средства были им потрачены на приобретение квартиры, являющейся общим имуществом супругов, ответчик ФИО5 должна нести солидарные обязательства по возврату долга вместе с ответчиком ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал заявленные требования в полном объеме, о чем приобщил к материалам дела письменное заявление.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что о заключенных договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ она не знала, своего согласия на заключение указанных договоров не давала, денежные средства на покупку квартиры в <адрес> были от продажи квартиры в <адрес>. Квартира в <адрес> была продана за сумму большую, чем указано в договоре купли- продажи, за сумму более 3 000 0000 рублей, денежные средства от продажи квартиры в <адрес> хранились в банковской ячейке, и не отдавались истцам, они с ответчиком ФИО4 их сняли и расплатились за квартиру в <адрес>.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 126).

ДД.ММ.ГГГГ, до заключения брака с ответчиком ФИО5, ответчик ФИО4 заключил инвестиционный договор №/Бал, предметом которого являлось инвестирование в строительство однокомнатной <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., расположенной на 10 этаже в пятой секции по адресу: <адрес>, мкр. 21 <адрес> (л.д.28-32).

Из искового заявления, копий представленных платежных документов (л.д.12-22) судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 производили оплату за ответчика ФИО4 по инвестиционному договору №/Бал. Истцом ФИО2 было оплачено 835000 рублей, истцом ФИО1 -845320 рублей.

Из искового заявления, расписок ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 написал истцам расписки в получении денежных средств в счет оплаты инвестиционного договора №-Бал, обязывался возвратить полученные денежные средства в течение месяца с даты продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Мкр. 21, жд 19-22.

Ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства указала, что о наличии расписок от ДД.ММ.ГГГГ она не знала, бывший супруг не спрашивал у нее согласие на подписание данных расписок, также ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства не отрицала, что квартира в <адрес> была приобретена бывшим супругом до брака, денежные средства на ее оплату пошли от продажи личной квартиры ФИО4 в <адрес> Востоке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 с согласия ответчика ФИО5 продал квартиру по адресу: <адрес>, согласно п. 3 договора купли –продажи квартира была продана за 1715200 рублей (л.д.33-34).

Из искового заявления, объяснений истцов, ответчика ФИО4 усматривается, что ответчик ФИО4ДД.ММ.ГГГГ возвратил соистцам денежные средства, полученные по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день попросил у соистцов о займе на покупку недвижимости и текущие расходы, займ был предоставлен, в связи с чем ответчик ФИО4 написал истцам расписки (л.д.108-109).

Из представленных суду расписок от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 получил от ФИО1 в заем наличными денежные средства в размере 845320 рублей на оплату договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № ДС от ДД.ММ.ГГГГ, обязывался вернуть вышеуказанную сумму ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 10% годовых за каждый год пользования деньгами (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 получил от ФИО2 в заем наличными денежные средства в размере 835 000 рублей на оплату договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № ДС от ДД.ММ.ГГГГ, обязывался вернуть вышеуказанную сумму ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 10% годовых за каждый год пользования деньгами (л.д.109).

Из объяснений истцов, представителя истцов, ответчика ФИО4 усматривается, что денежные средства по указанным договором займа, оформленным расписками, ответчиком истцам возвращены не были.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гертруда» и ФИО4 был заключен договор №/ДС уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве №/ДС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК Глобал» и ООО «Гертруда», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № регистрации 50-50-16/034/2011-124 (л.д.35-40).

Заявляя требования о признании договоров займа общим долгом супругов ФИО5 и ФИО4, истцы ссылались на то, денежные средства, полученные ответчиком ФИО4 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ были получены в период брака с ответчиком ФИО5 с согласия и по инициативе ответчика ФИО5, и потрачены на приобретение общего имущества супругов – в оплату заключенного договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение тому, что полученные по договорам займа денежные средства были потрачены на оплату договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 представил суду копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2351005, 00 рублей (л.д.114), копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Анализируя представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства тому, что ответчик ФИО5 была осведомлена и проявляла инициативу на получение займов по указанным распискам, а также не представлены доказательства тому, что указанные в расписках денежные средства были полностью потрачены на нужды семьи.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против признания полученных ответчиком ФИО4 денежных средств по договорам займа общим долгом супругов, ссылалась на то, что не знала о заключенных договорах.

Доводы стороны истцов и ответчика ФИО4 о том, что полученные от продажи квартиры в <адрес> денежные средства были переданы ответчиком соистцам ДД.ММ.ГГГГ и получены вновь по договорам займа в тот же день- ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически.

Как следует из объяснений ответчика ФИО5 денежные средства, полученные от продажи квартиры в <адрес> хранились в банковской ячейке.

Из объяснений ответчика ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, полученные по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ему покупателем в день подписания договора на руки, денежные средства в сумме 1750000 рублей хранились у них (ответчиков) дома на съемной квартире по адресу: <адрес> (л.д.152-153 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из п. 4 условий договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расчет между сторонами должен был произведен полностью в течение 1 дня после государственной регистрации настоящего договора, договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данные ответчиком ФИО4 объяснения относительно порядка получения денежных средств от продажи квартиры в <адрес>, противоречат условиям расчета между сторонами, предусмотренным договором купли- продажи от 29.10.2011г., а потому доводы стороны ответчика ФИО4, соистцов о порядке расчета по заключенным ранее договорам займа и заключении ДД.ММ.ГГГГ новых договоров займа между соистцами и ответчиком ФИО4, суд оценивает критически.

Критически суд относится и к доводам стороны ответчика ФИО4 о том, что квартира в <адрес> была продана по цене ниже рыночной.

Суд не может принять признание ответчиком ФИО4 заявленных требований в части признания долга по распискам общим долгом супругов, поскольку ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не представлены доказательства, отвечающие принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие тот факт, что ответчик ФИО5 была поставлена в известность о существовании долговых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что указанные денежные средства, полученные ответчиком ФИО4 были потрачены на нужды семьи, факт приобретения имущества ответчиками сам по себе не подтверждает того обстоятельства, что на эти нужды расходовались именно заемные средства, полученные ФИО4 по договорам займа, заключенным с истцами.

А потому отсутствуют предусмотренные ст. 45 СК РФ основания для признания долга ответчика ФИО4 перед ФИО2 и ФИО1 общим долгом бывших супругов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 818 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку ответчик ФИО4 не оспаривал факт заключения договоров займа с истцами, а также учитывая, что срок возврата денежных средств по доводам займа ответчиком ФИО4 пропущен, суд приходит к выводу, то надлежит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1, сумму основного долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 845320 рублей; проценты за пользование денежными средствами в период срока договора в размере 422660 рублей; проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств- суммы основного долга в размере 295655 руб., а всего взыскать 1563635 рублей. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 денежные средства, рассчитанные на момент обращения в суд с настоящим иском: сумму основного долга в размере 835000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в период срока договора в размере 417500 рублей; проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств- суммы основного долга в размере 291646 руб., а всего 1544146рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредиторам, а потому надлежит удовлетворить требования истцов в части и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1, денежные средства, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств в полном объеме: проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга в размере 1267 980 рублей и ключевой ставки на момент обращения в суд с иском 6,5%, и в пользу истца ФИО2 денежные средства, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств в полном объеме: проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга в размере 1252 500 рублей и ключевой ставки на момент обращения в суд с иском 6,5%.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 95000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований о признании долга ответчика ФИО4 перед истцами общим долгом супругов отказано, понесенные по делу судебные расходы надлежит взыскать с ответчика ФИО4, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 отказать.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 23738 рублей (л.д.4), поскольку требования истцов в части взыскания с ответчика ФИО4 денежных средств по договорам займа удовлетворены, надлежит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 23738 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 (л.д.111), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 (л.д.124), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 (л.д.111).Учитывая, что ответчик ФИО4 признал заявленные требования, в том числе и в части судебных издержек, суд приходит к выводу, что надлежит требования истца удовлетворить и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 95000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании долговых обязательств общим долгом бывших супругов, о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неправомерное удержание денежных средств, о взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 845320 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период срока договора в размере 422660 рублей, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 295655 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 95000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23738руб. 90 коп., а всего взыскать 1682 373 (один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи триста семьдесят три) рубля 90 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств, исходя из суммы основного долга в размере 1267980 рублей, ключевой ставкой 6,5% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 835 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период срока договора в размере 417500 рублей, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 291646 рублей, а всего взыскать 1544146 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств, исходя из суммы основного долга в размере 1252500 рублей, ключевой ставкой 6,5% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании долговых обязательств общим долгом бывших супругов, о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неправомерное удержание денежных средств, о взыскании судебных издержек с ФИО5 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья