Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО16. обратилась в суд с иском к ФИО17., ФИО18., ссылаясь на следующие обстоятельства:

22.03.2012г. между истцом и ФИО19 был заключен договор займа № 9000YK2000109, по которому ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 295999,92 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов по 12333,33 руб. Истец свои обязательства выполнил, перечислил Заёмщику указанную сумму. Ответчиком выплачена лишь часть долга в размере 62235,81 руб., задолженность составляет 233764,11 руб.

Согласно п. 11 Договора при нарушении срока возврата очередной части платежа более, чем на 10 дней Займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с процентами. Согласно п. 6 Договора за нарушение срока возврата займа и процентов Заёмщик уплачивает неустойку в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 14.10.2013 года пени составляет 669 829,80 руб., которую истец снизил до 120000,00 руб.

С ответчиком ФИО20 года был заключен договор поручительства, по которому он отвечает в полном объеме перед займодавцем за исполнение заёмщиком Прошутинской обязательств по договору займа и несёт солидарную ответственность с ним перед займодавцем.

Согласно п. 12 договора поручительства в случае неисполнения поручителем полученного от Займодавца требования, указанного в п. 2.5Договора поручительства, он обязуется уплатить штраф в размере 2 % от суммы денежных обязательств Заёмщика на момент предъявления требования. По состоянию на 14.10.2013 года сумма штрафа составляет 4675 руб. (2 % от задолженности 233764,11 руб.)

ИП ФИО21 просила взыскать солидарно с ФИО22. и ФИО23. сумму долга 360501,00 руб., из которых основной долг по кредитному договору – 233 764,11 руб., пени 120000 руб., сумма уплаченной государственной пошлины 6737 рублей. Просит взыскать с ФИО24 штраф за неисполнение Поручителем полученного от Займодавца требования в размере 4675руб.

Представитель истца ФИО25. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

ФИО26 в связи с вступлением в брак сменила фамилию на ФИО27

Ответчики ФИО28. и ФИО29 в судебное заседание не явились, проживают в республике Саха (Якутия), были опрошены по судебному поручению в Якутском городском суде РС (Я). Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО30. с суммой основного долга 233764,11 руб. согласилась, подтвердила, что получала кредит, поручителем являлся ФИО31., пояснила, что сразу всю сумму оплатить не сможет, так как супруг- ФИО32. работает один, она является домохозяйкой и ухаживает за ребенком, получает пособие. Просила суд снизить неустойку и пени. Деньги брали не себе, а знакомым. Уведомления о возврате долга, приложенные к иску не получала.

Ответчик ФИО33 пояснил, что согласен с суммой основного долга. Ввиду трудного финансового положения просил снизить неустойку. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, в семье трое детей.

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчиков и материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.03.2012 года между ИП ФИО34. и ФИО35 был заключен договор займа № 9000YK2000109, по условиям которого ИП ФИО36 (Займодавец) предоставляет ФИО37 (Заемщику) займ в размере 200 000 руб., ФИО38.. обязуется выплатить Займодавцу проценты на сумму займа в размере 95999,92 руб.

Графиком платежей предусмотрено ежемесячное погашение займа до 5 числа по 12333,33 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака, ответчики заключили брак, после заключения брака ФИО39 присвоена фамилия ФИО40.

Согласно п. 11 договора займа при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа более чем на 10 дней, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами на нее.

Согласно исковому заявлению ответчиком выплачена часть долга в сумме 62235,81 руб. Ответчики сумму задолженности не оспаривали. Расчёт истца судом признан верным. Остаток задолженности составляет 233764,00 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ИП ФИО41 и ФИО42 заключен договор поручительства № 9000YK2000109 от 22.03.2012 года, по условиям которого ФИО43 отвечает в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа, заключенному между истцом и ФИО44. Поручитель и Заёмщик отвечают перед займодавцем солидарно (п.,5,6 Договора поручительства).

Поскольку обязательства ФИО45 не исполнены надлежащим образом, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа № 9000YK2000109 от 22.03.2012 года в размере 233764,11 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 Договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов Заемщик уплачивает ИП ФИО46 ФИО46 неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графику, за каждый день просрочки.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчёту истца просрочка образовалась с 25.09.2012 года. По состоянию на 14.10.2013г. сумма пени, подлежащая оплате ФИО47. в пользу ИП ФИО48 составила 669829 руб., при этом истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 120 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение. Неустойка носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения.

С учётом компенсационного характера неустойки, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения неустойки, при её явной несоразмерности.

Ответчики заявили о снижении неустойки.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка за неисполнение договора займа в сумме 120000,00 руб. несоразмерна и подлежит снижению.

Договором займа предусмотрена неустойка в размере 2 % в день, что значительно превышает банковскую ставку рефинансирования 8,25 % годовых. Кредитор принимал меры к возмещению заёмщиком и поручителем задолженности 1 раз, направив письма от 26.02.2013 года. Из представленных истцом копий конвертов следует, что ответчикам письма не вручены. ИП ФИО49 обратилась в суд лишь в декабре 2013 года. Доказательств того, что истец принимал меры ко взысканию в судебном порядке задолженности в период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года не представлено.

С учётом длительности неисполнения обязательства по возврату кредита с сентября 2012 года, несвоевременного обращения истца за взысканием задолженности в судебном порядке, суд определил соразмерную сумму неустойки 50000,00 руб., которую надлежит взыскать с заёмщика и поручителя солидарно.

Пунктом 12 договора поручительства, заключенного между ИП ФИО50 и ФИО51 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителемтребования по возврату займа и процентов, Поручитель обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 2% от суммы денежных обязательств заемщика перед займодавцем, существовавших в момент предъявления такого требования займодавцем.

На данном основании истец просит взыскать с ФИО52 штраф в сумме 4675 руб.

Требование ИП ФИО53 в части взыскания штрафа с поручителя не подлежит удовлетворению, ч. 2 ст. 363 ГК РФ установлена ответственность поручителя в том же объёме, что и заёмщика, если договором не предусмотрено иное. За нарушение сроков возврата займа истец предусмотрел ответственности в виде неустойки. Одновременное взыскание неустойки и штрафа за одно нарушение является двойной мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учётом частичного удовлетворения иска на сумму 283 764,11 руб. с ответчиков надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 6037,64 руб. в равных долях с каждого по 3 018,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО54 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО55 и ФИО56 солидарно в пользу ИП ФИО57 долг по договору займа 233 764,11, пени 50000 рублей.

Взыскать в пользу ИП ФИО58 государственную пошлину с ФИО59 3018,82 руб. и ФИО60 3018,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2014 года

Председательствующий Крамаренко Ю.П.