Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что 30.11.2014г. приобрела по кассовому чеку № в магазине ответчика телевизор Soni KD49Х8505В стоимостью 64 990 руб. При эксплуатации данного телевизора Soni KD49Х8505В были выявлены существенные недостатки, выраженные в появлении черной полосы в левой части экрана. В связи с чем, 23.10.2015г. истец передала ответчику телевизор для проведения гарантийного ремонта. Однако гарантийный ремонт телевизора ответчиком не был выполнен и истцу была выдана справка о неремонтонепригодности телевизора, в которой ответчик указал в качестве причины - отсутствие на складе необходимой запчасти. В заявлении от 16.11.2015г. истец обратился к ответчику с требованием заменить телевизор Soni KD49Х8505В на другой телевизор такой же марки с аналогичными характеристиками. Однако ответчик неправомерно отказался удовлетворить требование истца сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В письмах от 16.11.2015г., от 19.11.2015г. ответчик, ссылаясь на ч.2 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предложил истцу произвести обмен принадлежащего истцу телевизора Soni KD49Х8505В на товар другой модели с доплатой разницы в цене, исходя из стоимости телевизора Soni KD49Х8505В на момент покупки, либо осуществить возврат денежных средств за приобретенный товар. В целях разрешения возникшего спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией от 23.11.2015г. с требованием выполнить замену телевизора Soni KD49Х8505В или осуществить возврат денежных средств с учетом стоимости данного телевизора на момент предъявления требования. В ответе на данную претензию ответчик отказался выполнить требования и предложил истцу произвести обмен принадлежащего истцу телевизора Soni KD49Х8505В на товар другой модели с доплатой разницы в цене либо осуществить возврат денежных средств за приобретенный товар в размере 70 850 руб., не аргументировав каким образом определена данная сумма. С целью определения действительной стоимости телевизора Soni KD49Х8505В истец обратилась в ТПП г.Шахты с заявлением об определении стоимости данного телевизора на момент обращения и ей была предоставлена справка от 19.01.2016г. о том, что среднерыночная стоимость телевизора Soni KD49Х8505В на 19.01.2016г. составляет 84300 руб. Таким образом, требования истца, заявленные в претензии от 23.11.2015г., должны были быть выполнены ответчиком, согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», не позднее 02.01.2016г. В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке, а также в связи с необходимостью уточнения действительной стоимости телевизора Soni KD49Х8505В истец повторно обратился в ТПП г.Шахты с заявлением об определении стоимости телевизора Soni KD49Х8505В и истцу была выдана справка от 20.06.2016г. с указанием стоимости телевизора Soni KD49Х8505В в сумме 91 309 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно не выполнил требования истца, ФИО1 вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика стоимость телевизора Soni KD49Х8505В, определенную на момент предъявления требования к ответчику на основании справки ТПП г.Шахты № от 19.01.2016г. в размере 91 309 руб.; взыскать с ответчика неустойку за период с 03.01.2016г. по 20.06.2016г. в размере 143 310 руб.; взыскать с ответчика неустойку за период с 21.06.2016г. по 27.06.2016г. в размере 6 391 руб. 63 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2016г. по 20.06.2016г. в размере 3 070,96 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016г. по 27.06.2016г. в размере 135,39 руб.; взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение экспертизы по определению среднерыночной стоимости телевизора Soni KD49Х8505В и расходов по оформлению доверенностей в размере 2 810 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец ФИО1 изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость телевизора Soni KD49Х8505В, определенную на момент предъявления требования к ответчику на основании справки ТПП г.Шахты № от 19.01.2016г. в размере 91 309 руб.; взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 23.05.2016г. по 28.07.2016г. в размере 60 263 руб. 94 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2016г. по 28.07.2016г. в размере 1 238 руб. 46 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; взыскать с ответчика стоимость расходов по оформлению доверенностей в размере 1 866 руб., взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение оценки среднерыночной стоимости телевизора Soni KD49Х8505В и расходов по оформлению доверенностей в размере 944 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала свои требования в полном объеме.

Представители истца - ФИО2, действующий на основании доверенности № от 02.02.2016г., и ФИО3, действующая на основании доверенности № от 26.01.2016г., в судебное заседание явились, поддержали требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учесть письменные возражения и доводы, изложенные в судебных заседаниях.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителей истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 30.11.2014г. ФИО1 приобрела по кассовому чеку № в магазине ответчика телевизор Soni KD49Х8505В стоимостью 58 491 руб. (л.д.12). Данный телевизор был приобретен истцом в кредит, что подтверждается кредитным договором (л.д.166-168). При эксплуатации данного телевизора Soni KD49Х8505В были выявлены существенные недостатки, выраженные в появлении черной полосы в левой части экрана. В связи с чем, 23.10.2015г. истец передала ответчику телевизор для проведения гарантийного ремонта. Однако гарантийный ремонт телевизора ответчиком не был выполнен и истцу была выдана справка о неремонтонепригодности телевизора, в которой ответчик указал в качестве причины - отсутствие на складе необходимой запчасти (л.д.15). В связи с тем, что телевизор признан не ремонтнопригодным и в продаже отсутствует эта модель истец обратилась с заявлением в дирекцию магазина ООО «М.видео Менеджмент» с просьбой поменять на телевизор марки Soni с теми же характеристиками, которые были в модели KD49Х8505В (л.д.16). В ответ на данное заявление 16.11.2015г. ответчик, разъяснив истцу положения п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предложил осуществить обмен принадлежащего истцу телевизора на товар другой модели с перерасчетом цены, либо осуществить возврат денежных средств, поскольку поставки данной модели телевизора в компанию прекращены и удовлетворить требование истца по поводу обмена товара на такой товар не представляется возможным (л.д.17). 19.11.2015г. ответчик проинформировал истца о том, что телевизор Soni KD49Х8505В снят с производства и поэтому продавец готов осуществить обмен принадлежащего ей аппарата на телевизор другой модели с перерасчетом цены, либо осуществить возврат денежных средств за товар (л.д.18).

Между тем, 23.11.2015г. ФИО1 направила в адрес ООО «М.видео Менеджмент» претензию, в которой просила заменить товар на аналогичный товар марки Soni и указала обязательные характеристики товара: телевизор марки Soni; поддержка 4К UHD; поддержка 3D; SmartTV; диагональ не менее 49 (124 см); разрешение 3840х2160 (л.д.19-20).

В ответ на данную претензию ответчик вновь проинформировал истца о том, что телевизор 3DTV Soni KD49Х8505В снят с производства и предложил осуществить обмен принадлежащего ей аппарата на телевизор другой модели с перерасчетом цены, либо осуществить возврат денежных средств в размере 70 850 руб. (л.д.21).

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что телевизор 3DTV Soni KD49Х8505В снят с производства и отсутствует в продаже. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются ЗАО «Сони Электроникс» - уполномоченным импортером бытовой электроники, маркированной товарным знаком Soni на территорию Российской Федерации (л.д.95-96).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст.416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Поэтому с учетом данных разъяснений и в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не вправе требовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик признал претензию истца о том, что телевизор имеет производственный дефект и в установленный законом срок предложил истцу в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» осуществить обмен принадлежащего ей аппарата на телевизор другой модели с перерасчетом цены, либо осуществить возврат денежных средств в размере 70 850 руб. (л.д.21).

ФИО4 стороной не оспаривался тот факт, что ответчиком предлагалось осуществить обмен принадлежащего ей аппарата на телевизор другой модели с перерасчетом цены, либо осуществить возврат денежных средств в размере 70 850 руб. Однако истец не воспользовалась своим правом на получение денежных средств, мотивируя тем, что данной суммы недостаточно.

В данном случае, ответчик, предлагая вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства, исходил из заявленных истцом требований о замене товара на аналогичный товар той же марки.

Таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры для удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, руководствуясь при этом положениями п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поэтому с учетом вышеперечисленных норм закона и установленных судом обстоятельств дела требования истца, изложенные в заявлении от 16.11.2015г. (л.д.16), в претензии от 23.11.2015г. (л.д.19-20) о замене товара на аналогичный товар марки Soni с указанными в претензии характеристиками товара, суд находит необоснованными, поскольку данный товар снят с производства.

С предложением ответчика истец не согласилась и обратилась в Торгово-Промышленную палату г.Шахты (далее ТПП г.Шахты) с заявлением об определении среднерыночной стоимости телевизора Soni KD49Х8505В.

Согласно справке ТПП г.Шахты от 19.01.2016г. среднерыночная стоимость нового изделия по состоянию на 19.01.2016г. составила 84 300 руб., при этом, стоимость телевизора определялась, исходя из среднерыночной стоимости телевизора, указанной в интернет-магазинах (л.д.22).

О том, что стоимость телевизора по состоянию на 19.01.2016г. и по состоянию на 20.06.2016г. определялась исходя из цен, установленных в интернет-магазинах, подтвердила ФИО5 - сотрудник ТПП г.Шахты, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста (л.д.151).

26.02.2016г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании с ответчика стоимости телевизора Soni KD49Х8505В в сумме 84 300 руб., неустойки в размере 26 133 руб., морального вреда в сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 руб. 60 коп., расходов по оформлению доверенности и штрафа, ссылаясь на то, что среднерыночная стоимость телевизора Soni KD49Х8505В составляет 84 300 руб. и ответчиком нарушены ее права как потребителя.

Определением Шахтинского городского суда от 17.05.2016г. исковое заявление ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании с ответчика денежных средств за товар ненадлежащего качества оставлено без рассмотрения из-за неявки сторон.

В судебном заседании от 27.09.2016г., ФИО1 и ее представитель пояснили, что одним из оснований неявки в судебные заседания и оставления заявления без рассмотрения явилась необходимость определения среднерыночной стоимости телевизора Soni KD49Х8505В (л.д. 150), поскольку к тому времени стоимость телевизора изменилась.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств за телевизор в сумме 94 990 руб. в соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.56).

Таким образом, истцом были заявлены новые требования к ответчику, несмотря на то, что ответчик рассмотрел в установленный законом срок ранее направленную претензию истца о замене товара и принял решение о возврате в добровольном порядке полученных за товар денежных средств, поскольку товар снят с производства, но ввиду отказа истца от получения денежных средств не смог исполнить данное обязательство.

При таких обстоятельствах, утверждения представителя ответчика, заявленные в судебном заседании 27.09.2016г. о недобросовестности истца при реализации своих прав, заслуживают внимания.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанной нормы каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотребление правом.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, поскольку ответчик не уклонялся от возврата истцу уплаченных за товар денежных средств, а напротив, принимал меры к их возврату, но ФИО1 отказалась от их получения.

Кроме того, согласно п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В данном случае, телевизор Soni KD49Х8505В был приобретен истцом в кредит на основании кредитного договора, заключенного с ООО «ХКФ Банк», что сторонами не оспаривалось и подтверждается кредитным договором (л.д.166-168).

Как следует из материалов дела, 22.09.2015г. истцом был выплачен полностью кредит в сумме 66 257 руб. 09 коп. (л.д. 169).

Поэтому, с учетом положений п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость телевизора Soni KD49Х8505В в сумме 58 491 руб. и уплаченные истцом проценты по кредиту в сумме 6 884 руб.09 коп. (66 257 руб. 09 коп. - 59 373 руб.), всего 66 257 руб.09 коп.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.05.2016г. по 28.07.2016г. в размере 60 263 руб. 94 коп., то данные требования истца подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента товара.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку ответчик со дня получения претензии истца, т.е. с 16.11.2015г., неоднократно предлагал истцу получить уплаченные за товар деньги, но по причине отказа истца от получения денежных средств, не смог выполнить свои обязательства, то оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку отсутствует нарушение прав потребителя.

Не находит суд оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушений прав истца в судебном заседании не установлено и суд пришел к выводу о злоупотреблении со стороны истца своим правом.

Подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2016г. по 28.07.2016г. в размере 1 238 руб. 46 коп., поскольку в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, на которую ссылается истец, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положения ст.395 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истец по своей воле не желал получать от ответчика денежные средства, уплаченные за товар, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возврате истцу денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу вышеперечисленных норм закона и установленных судом обстоятельств дела суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2016г. по 28.07.2016г. в размере 1 238 руб. 46 коп.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., то суд считает возможным частично удовлетворить данные требования истца с учетом позиции ответчика.

Несмотря на то, что в судебном заседании не установлено нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., поскольку представитель ответчика в своих письменных возражениях согласился возместить истцу моральный вред в сумме 2000 руб. (л.д.69).

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1- ФИО3 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований истца и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Что же касается требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности, то суд считает данные требования подлежащими отклонению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 26.01.2016г. (л.д.48), выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1, а также доверенности № от 02.02.2016г., выданной на имя ФИО2, не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Поэтому оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности суд не находит.

Кроме того, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 487 руб. 71 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств дела, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за телевизор Soni KD49Х8505В в сумме 59 373 руб., проценты в сумме 6 884 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 487 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2016г.

Судья