Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5452/2016 по иску Гевеля Е.П. к Некоммерческому Партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от 23.03.2016 года незаконным, взыскании сумм задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Гевель Е.П. обратился в суд с настоящим иском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование указал, что 08.07.2015 года он заключил контракт профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги (срочный трудовой договор) с НП «Хоккейный клуб «Ермак» сроком действия до 30.04.2017 года. После того как команда закончила свою игру в сезоне 2015-2016гг. Ему 23.03.2016 администрацией клуба было предложено расторгнуть контракт досрочно. Однако он не собирался расторгать контракт с Клубом добровольно, поскольку дорожит своей работой и относится к ней добросовестно, но 23.03.2016 его пригласил к себе начальник службы безопасности клуба ФИО4 и предложил расторгнуть контракт, предупредив, что иначе будет с ним расторгнут контракт в связи с совершением им прогула тренировки без уважительных причин. После чего сообщил истцу, что он уволен за прогул, сделав запись в трудовую книжку, и предупредил о том, что в связи с увольнением по дисциплинарному основанию он будет обязан Клубу выплатить в двухмесячный срок штраф в огромной сумме – более 600000 рублей, а контракт у него заключен с Клубом до 30.04.2017 Также разъяснил, что согласно Регламенту ВХЛ-КХЛ/МХЛ, после увольнения по дисциплинарному основанию ему будет присвоен статус «К» - «конфликт» и его не примет на работу никакой другой клуб, пока не выплатит данному Клубу штраф, а также до этого времени не будет с него снят статус «К».

После чего начальник СБ Клуба повторно предложил ему подписать соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, пояснив, что тогда запись в трудовой книжке аннулируют.

Трудовые отношения с ним были прекращены 23.03.2016 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако, намерений увольняться у него не было, соглашение о расторжении контракта было подписано им под сильным психологическим давлением со стороны руководства Клуба и носило вынужденный характер, поскольку он опасался, что трудовой договор будет с ним расторгнут работодателем за прогул, которого он не совершал. При этом в день увольнения он не получил окончательный расчет, а именно, ему не выплачена заработная плата за период с 01.03.2016 по 23.03.2016 в сумме 15385,18 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 22544,74 рублей, дополнительные выплаты по контракту (бонусы) за набранные очки в сумме 21000 рублей, дополнительная выплата за аренду квартиры 10000 рублей. Кроме того, считает, что поскольку инициатором расторжения контракта является Клуб, то ему положено выходное пособие за оставшийся сезон контракта в размере 277712,97 рублей, а также средний заработок за вынужденный прогул 23701 рублей, за несвоевременную выдачу трудовой книжки 6073,90 рублей. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10000,00 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности 30000 рублей. В связи с чем просил указанные требования удовлетворить и взыскать с ответчика в свою пользу изложенные выше суммы.

Окончательно сформулировав требования, просил признать соглашение о прекращении контракта профессионального хоккеиста от 23.03.2016 незаконным.

В судебное заседание истец Гевель Е.П. не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Воронцова Р.А.

Представитель истца Воронцов Р.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 10.06.2016 с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по доводам, изложенным в уточненном иске, на исковых требованиях настаивал. Считает, что со стороны руководства Клуба оказывалось на игроков сильное давление по поводу подписания соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста, данное обстоятельство могли подтвердить свидетели ФИО10, ФИО12 и ФИО11, с которыми также подписано соглашение.

Представитель ответчика Шишкина Г.О., действующая на основании доверенности от 26.04.2016, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений и дополнительно пояснила, что 23.03.2016 сторонами подписано соглашение о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги (срочный трудовой договор) от 08.07.2015, заключенный между Клубом и хоккеистом, на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При этом стороны согласились с тем, что взаимных требований имущественного и неимущественного характера, вытекающих из контракта, они друг к другу не имеют. Соглашение подписано Гевелем Е.П. без возражений, добровольно, какого-либо физического или психологического давления на него не оказывалось. Гевелю Е.П. выплачено Клубом 152432,95 рублей, 22.06.2016 с истцом произведен расчет, выплачено 53186, 06 рублей, просрочка составила 84 календарных дня, пени за несвоевременную выплату зарплаты составили 1563, 67 рублей, трудовую книжку истцу по его просьбе выдали в июле 2016 года. С доводами истца и его представителя о том, что свидетелями факта оказания на истца давления являются ФИО10, ФИО12 и ФИО11 не согласилась, поскольку они свидетелями факта расторжения трудового договора и подписания истцом соглашения не являлись, со всеми ними подписано аналогичное соглашение и они уже играют в других Клубах. Не возражала против исковых требований в части недоплаты истцу заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ, в части невыдачи трудовой книжки до июля 2016года. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Лятифов А.Ш., действующий на основании доверенности от 04.05.2016г., не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно Уставу, утвержденному протоколом общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Ермак» от 21.11.2011 года, Некоммерческое партнерство «Хоккейный клуб «Ермак» (НК «Хоккейный клуб «Ермак») является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, целью и задачами которого является формирование, подготовка и организация хоккейных команд, проведение хоккейных соревнований, турниров и мероприятий разного уровня и участие в них, с соблюдением норм и положений, установленных Международной Федерацией хоккея, Федерацией Хоккея в России и другие, предусмотренные уставом Клуба.

Некоммерческое партнерство «Хоккейный клуб «Ермак» зарегистрировано как юридическое лицо с 09.03.2005 года.

Согласно требованиям ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства должны быть допустимыми и относимыми к разрешаемому спору и обстоятельствам дела (ст. ст.59, 60 ГПК РФ).

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства, подтверждающие его увольнение вынужденным, подписание им соглашения от 23.03.2016 под давлением со стороны работодателя, а на ответчике лежит обязанность доказать законность увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, законность оспариваемого истцом соглашения от 23.03.2016 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что 08.07.2015 между Гевелем Е.П. и Некоммерческим партнерством «Хоккейный клуб «Ермак» заключен контракт профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги на срок с 08.07.2015 по 30.04.2017, Гевель Е.П. принят в Клуб на должность «игрок команды» в Команду мастеров на основании приказа №26 от 08.07.2015 с установленной заработной платой.

23.03.2016 между сторонами было подписано соглашение о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по условиям которого стороны договорились, что контракт считается расторгнутым - 23.03.2016 года.

При этом стороны пришли к соглашению, что обязательства по контракту признаются ими исполненными надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Взаимных требований имущественного и неимущественного характера, вытекающих из контракта, стороны друг к другу не имеют (п.3 соглашения).

В тот же день ответчиком был издан приказ №9 об увольнении Гевеля Е.П. 23.03.2016 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен в день вынесения приказа, о чем свидетельствует его подпись.

Трудовая книжка истцу выдана не в день увольнения, в лишь по его просьбе 23.07.2016 года, что не оспаривалось ответчиком.

Гевель Е.П. считает незаконным свое увольнение по соглашению сторон, поскольку оно подписано им под психологическим давлением со стороны администрации Клуба, он испугался, что его могут уволить за прогул, который он не совершал, и был вынужден подписать соглашение о прекращении контракта профессионального хоккеиста от 23.03.2016.

Суд полагает, что истец, указывая на основание увольнение и подписания им соглашения о прекращении трудовых отношений от 23.03.2016 под давлением руководства Клуба обязан представить относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований и доводов иска, т. е. подтверждающих факт давления на него со стороны работодателя при подписании соглашения о расторжении контракта, а также отсутствия у истца намерений увольняться по соглашению сторон. Однако таких доказательств истец суду не представил.

Заявленные представителем истца свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, истцом их явка в силу требований ст. ст.55, 56 ГПК РФ не обеспечена. Суд считает, что данное доказательство должно быть обеспечено истцом. Судом приняты все меры для обеспечения явки данных свидетелей в судебное заседание, неоднократно назначалась в соответствии с требованиями ст.155.1 ГПК РФ видеоконференц-связь, на которую указанные свидетели не являлись.

Разрешая по существу данный спор, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления расторгли контракт.

При этом суд исходит из того, что соглашение о прекращении трудового контракта было подписано 23.03.2016 года истцом собственноручно, добровольно, возражений не высказано, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец к ответчику с 23.03.2016 года и по дату рассмотрения дела не обращался, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении контракта, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Также суд учитывает то обстоятельство, что истец, подписав соглашение о прекращении трудовых отношений, получив денежные суммы при увольнении и трудовую книжку, переехал в другой город, трудоустроился в другой Хоккейный Клуб, все это свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы о понуждении работодателем истца к подписанию соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста, совершения давления на истца к подписанию оспариваемого соглашения, не доказаны, оснований для признания незаконным соглашения от 23.03.2016 о прекращении контракта профессионального хоккеиста, о признании факта увольнения по инициативе работодателя у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, вынужденного прогула, дополнительных выплат по контракту за набранные очки, за аренду квартиры за март 2016 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, за задержку в выдаче трудовой книжки суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от 23.03.2016 года, обязательства по контракту признаются сторонами исполненными надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Взаимных требований имущественного и неимущественного характера, вытекающих из контракта, стороны друг к другу не имеют.

Данное соглашение истцом подписано, о чем истец не спорит, возражений им не высказано по указанному пункту соглашения, в момент его подписания каких-либо притязания имущественного и неимущественного характера не имел. Данное обстоятельство подтверждает добровольность заключения сторонами данного соглашения.

Как усматривается из материалов дела, согласно расчетному листку за март 2016 года, истцу начислена заработная плата 176075,06 рублей, в том числе, компенсация за отпуск при увольнении в сумме 100840,14 рублей (с НДФЛ). Из указанной суммы удержан НДФЛ в размере 22889 рублей, к выплате заработная плата по реестру № от 10.03.2016 составила 100000 рублей, долг за организацией на конец месяца составил 53 186, 06 рублей.

Истец не согласен с расчетом заработной платы, считает, что задолженность по заработной плате составила за период с 01.03.2016 по 23.03.2016 в сумме 15385,18 рублей.

Исходя из материалов дела, проверяя расчет задолженности по заработной плате, имеющийся у работодателя перед истцом на дату прекращения трудовых отношений истца и подписания соглашения 23.03.2016, судом установлено, что истцу была начислена на дату увольнения заработная плата 176075,06 рублей, из которой вычтен налог на доходы 22889 рублей, к выплате зарплата должна составлять 153186,06 рублей, что не оспаривается ответчиком. На 25.03.2016 по реестру №022 истцу перечислена на зарплатную банковскую карту 88966,00 рублей и по реестру №051 от 22.06.2016, платежному поручению №216 от 22.06.2016 истцу на зарплатную банковскую карту перечислено 53186,06 рублей, истого истцу выплачено 142152,06 рублей в счет заработной платы на дату увольнения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцу недовыплачена зарплата в размере 11034 рублей (153186,06 — 88966+53186,06).

Ответчик в данной части не оспаривает размер недовыплаченной заработной платы, согласившись с ним, данная сумма должна быть выплачена истцу на дату увольнения.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Таким образом, суд полагает, что полностью заработную плату на дату увольнения, которую ответчик должен был выплатить на момент прекращения трудовых отношений с истцом и которую не оспаривает, не выплатил, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать недовыплаченную заработную плату в размере 11034 рублей, а задолженность по заработной плате в размере 53186,06 рублей работодателем выплачена истцу 22.06.2016 года.

Доводы истца о выплате ему выходного пособия, предусмотренного п. 6.5 контракта от 08.07.2015, не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу названного пункта выходное пособие выплачивается хоккеисту только в случае расторжения контракта по инициативе клуба. А поскольку контракт от 08.07.2015 расторгнут по соглашению сторон, оснований для выплаты истцу выходного пособия не имеется, как и не имеется оснований для оплаты времени вынужденного прогула.

Требования истца о том, что ему не были выплачены дополнительные выплаты по контракту (бонусы) за набранные очки в сумме 21000 рублей, дополнительная выплата за аренду квартиры 10000 рублей.

Из представленной в дело справки о начисленных и выплаченных денежных средств Гевелю Е.П. следует, что истцу в феврале 2016 начислено и выплачено за аренду квартиры 22988, 00 рублей, т. е. за февраль и март 2016 года, что также подтверждается расчетным листком за февраль 2016 года. Доказательств обратного истцом суду не представлено. В связи с чем требования истца в данной части необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.5.2 контракта от 08.07.2015, хоккеисту установлены дополнительные выплаты (доплаты, надбавки, премии и другие поощрительные премии): по системе «гол+пас» каждое набранное очко бонус — 3000 рублей.

Суд полагает, что доводы истца и его представителя в части невыплаты истцу дополнительных выплат за набранные очки по системе «гол+пас» в сумме 21000 рублей являются необоснованными. Истцом в обоснование указанных доводов и требований представлены суду скриншоты из системы Интернет — резюме истца для Высшей хоккейной лиги, копии запросов представителя истца в Региональное правовое агентство от сентября 2016 года, которые в силу требований ст. ст. 55, 56, 60, 71 ГПК РФ доказательством по делу не являются. Кроме того, контракт от 08.07.2015 расторгнут по соглашению сторон от 23.03.2016, стороны по контракту взаимных требований имущественного и неимущественного характера друг к другу не имеют, в связи с чем оснований для выплаты истцу ответчиком дополнительных выплат за набранные очки по системе «гол+пас» в сумме 21000 рублей не имеется.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчик обязан был выплатить в последний рабочий день истца 23.03.2016 года заработную плату, включая компенсацию за отпуск, всего в размере 153186,06 рублей за вычетом НДФЛ, однако надлежащим образом свою обязанность не исполнил, выплатил только часть из указанной суммы 88966 рублей — 25.03.2016, а остальную часть заработной платы 53186,06 рублей перечислил истцу только 22.06.2016 года, а 11034 рублей на дату рассмотрения дела не выплатил истцу, что ответчиком не оспаривалось и это следует из возражения ответчика на иск и представленных им в дело доказательств.

Таким образом, имеет место просрочка выплаты заработной платы, а именно по сумме 11034 рублей 180 дней просрочки (с 23.03.2016 по 20.09.2016), по сумме 53186,06 рублей просрочка которая составляет 84 дней (с 23.03.2016 по 22.06.2016), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, в размере 2339,47 рублей, исходя из следующего расчета: (11034/300*11%*82/100=331,75 рублей) + (11034/300*10,5%*98/100= 378,46рублей)=710,21рублей; (53186,06/300*11%*74/100=1443,11рублей)+ (53186,06/300*10,5%*10/100=186,15 рублей)=1620,26 рублей.

Доказательств выплаты заработной платы в установленные законом сроки, или доказательств оплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено. В связи с чем, сумма компенсации в размере 2339,47 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец в своем окончательно уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика компенсацию на нарушение сроков выдачи трудовой книжки в размере 6073,90 рублей. Данные требования и размер компенсации ответчик не оспаривал, предоставил выписку из журнала выдачи Клубом трудовых книжек, где имеется запись ответчика о выдаче истцу трудовой книжки 23.07.2016 и подпись истца о получении трудовой книжки в данное число.

Согласно п.35 раздела IV Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Исходя из того, что истец просил взыскать ему компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за 179 дней, то сумма компенсации составляет 6073,90 рублей

Таким образом, за задержку выдачи трудовой книжки в пользу истца следует взыскать с ответчика денежную компенсацию в заявленном размере 6073,90 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу закона истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, а именно право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы.

Суд, учитывая обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы за оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные истцом расходы должны быть оправданными, подтверждены доказательствами и размер их должен соответствовать оказанным представителем услугам.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг №13/2016 от 10.06.2016 и квитанции к ПКО от 14.06.2016 на сумму 30000,00 рублей, свидетельствующих об оплате истцом услуг представителя.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, объективно оказанных юридических услуг в процессе подготовки и рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд считает, что сумма в размере 30000,00 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1500,00 рублей.

Согласно материалам дела истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов с ответчика за оформление нотариальной доверенности, суд исходит из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", когда расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 10.06.2016, удостоверенная нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Карповой Н.И., которая выдана сроком на один год и наделяет Воронцова Р.А. объемом полномочий не только действовать от имени и в интересах доверителя Гевеля Е.В., представлять его интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть его представителем в иных организациях и учреждениях, административных и иных органах, т.е. универсальная доверенность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700,00 рублей, из которой 400,00 рублей – по имущественным требованиям, а 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гевеля Е.П. к Некоммерческому Партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от 23.03.2016 года незаконным, взыскании сумм задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого Партнерства «Хоккейный клуб «Ермак» в пользу Гевеля Е.П. сумму задолженности по заработной плате 11034 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2339,47 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 6073,90 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего взыскать: 24747,37 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 11034 рублей подлежит немедленному исполнению.

В части признании соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от 23.03.2016 года незаконным, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и расходов на представителя в большем размере, а также во взыскании в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительных выплат по контракту за набранные очки, за аренду квартиры за март 2016 года, выходного пособия, расходов за оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Некоммерческого Партнерства «Хоккейный клуб «Ермак» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 27.09.2016г.

Судья

<данные изъяты>