Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО5 о перераспределении общедолевой собственности, исключении созаемщика из кредитного договора, с участием третьих лиц ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ФИО5 о перераспределении общедолевой собственности, исключении созаемщика из кредитного договора. Свои требования мотивирует тем, что с ответчиком ФИО5 она состояла в браке до ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут на основании решения суда. В период брака они приобрели квартиру по адресу <адрес> зарегистрировали ее в общедолевую собственность - 312/874 за ФИО5, 312/874 за ФИО3, 130/874 за ФИО1 120/874 за ФИО2 При этом ранее ФИО3 продала 1/3 доли в общедолевом праве на квартиру по адресу <адрес>, 1 000 000 рублей вырученные за продажу были потрачены ею на приобретение спорной квартиры и принадлежат лично ей. Квартира приобретена также за счет средств, полученных по кредитному договору, заключенному между нею, ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО5 не производит оплату кредитного договора. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ гоад в части исключения из числа созаемщиков ФИО5, на что ответчик ответил отказом. В настоящее время истец работает, имеет доход и может производить платежи по кредитному договору. Исключение ФИО5 из договора исключит в будущем просрочки платежей . Просит перераспределить доли в квартире по адресу <адрес> части передачи доли в праве 312/874 Франца С.В. в пользу ФИО3; изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из числа созаемщиков ФИО5; обязать ПАО «Сбербанк России» заключить с ФИО3 кредитный договор как с титульным заемщиком.

В судебном заседании истец ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего третьего лица ФИО6 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что банк не дает своего согласия на исключение из числа созаемщиков ФИО5

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно, свидетельства о расторжении брака I-ПН №, выданного Управлением ЗАГС Администрации г.Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО3, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.33 Семейного Кодекса РФ (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1 приобрели квартиру по адресу <адрес>, определив в долевую собственность право на данную квартиру - 312/874 за ФИО5, 312/874 за ФИО3, 130/874 за ФИО1 120/874 за ФИО2

Согласно ст.244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Учитывая, что регистрация права собственности на приобретенную квартиру была проведена в установленном законом порядке, определение размера долей в пользу каждого из участников долевой собственности произошло по согласию сторон, законность возникновения права собственности на квартиру не оспаривалось, оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, судом не установлено.

Заявленные истцом требования о перераспределении в ее пользу доли ФИО5 фактически лишают последнего имеющейся законной собственности без наличия на то законных оснований, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Во время брака стороны, как созаемщики, заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и им предоставлено 3 000 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. При этом, созаемщики несут перед ПАО «Сбербанк России» солидарную ответственность за неисполнение обязательства по возврату кредита, процентов, неустойки и т.д.

Согласно справке о задолженности заемщиков, на ДД.ММ.ГГГГФИО5 имеет задолженность по кредиту в размере 3 683 565 рублей 29 копеек.

Решением Сургутского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 3 718 771 рублей 43 копеек, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением б изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из числа созаемщиков ФИО5, на что банк ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.450 Гражданского Кодекса РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылаясь на исключение ФИО5 из числа заемщиков истец указывает на исключение возможности в дальнейшем допущения просрочек платежей и надлежащего исполнения договора ею лично.

В то же время, наличие оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ для изменения условий договора судом не установлено, а исключение ФИО5 из числа заемщиков возможно только при согласии банка, возможность чего представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исключает.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО5 о перераспределении общедолевой собственности, исключении созаемщика из кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов