Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению ООО «Инмарко-Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Инмарко-Трейд» и ИПБОЮЛ ФИО1 был заключен договор поставки № ИТ\04-8791, в соответствии с условиями которого поставщик истец взял на себя обязательство поставить товар в сроки установленные договором, а покупатель должен был реализовать поставляемый товар в магазине либо иной торговой точки.

ДД.ММ.ГГ к договору поставки было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого (п.1) с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качеств истец может предоставлять ответчику во временное пользование морозильные прилавки для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно.

Также согласно п. 2 Дополнительного соглашения адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи. Ответчик обязан обеспечить местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи, и в праве изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом. Ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (п.3).

С учетом того, что ответчик утратил статус ИП ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензия с требованием произвести возврат морозильных прилавков в порядке, предусмотренном п. 7 дополнительного соглашения либо, в случае невозможности возврата, оплатить залоговую стоимость (по состоянию на дату направления претензии) в течении 30 календарных дней с момента ее получения. Однако до настоящего времени требования не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость утраченного морозильного оборудования в размере 131 894,32 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900,00 рублей.

Представитель истца ООО «Инмарко-Трейд» в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации уклонилась, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Инмарко-Трейд» и ИПБОЮЛ ФИО1 был заключен договор поставки № ИТ\04-8791, в соответствии с условиями которого поставщик истец взял на себя обязательство поставить товар в сроки установленные договором, а покупатель должен был реализовать поставляемый товар в магазине либо иной торговой точки.

Во исполнение указанных положений истец передал во временное пользование ответчику морозильные прилавки с инвентарными номерами 13248017 и 13248087 и иные комплектующие морозильного прилавка. Данный факт подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГ, который подписан сторонами. Данный акт ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 дополнительного соглашения к договору поставки покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования.

На основе изложенного, учитывая представленные стороной истца справки по курсу ЕВРО на ДД.ММ.ГГ суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 131 894,32 рубля в счет стоимости утраченного морозильного оборудования. Обстоятельств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не указано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инмарко-Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инмарко-Трейд» 131 894,32 рубля в счет стоимости утраченного морозильного оборудования по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГ, а также 3900,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова