Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, по иску ФИО2 к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 294 907,30 руб., неустойки за период с <дата обезличена> по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальных расходов – 1 600 руб., расходов по оплате услуг представителя – 7 000 руб., за подготовку искового заявления – 3 000 руб. и штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> на автодороге Магнитогорск-Кизил-Сибай с участием автомобилей ГАЗ 322132 гос. знак <номер обезличен> под управлением ФИО4, Мазда 3 гос. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и Хонда Аккорд гос. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, автомобиль Мазда 3 гос. знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в 22 часа 10 минут на 24 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 322132 гос. знак <номер обезличен> не уступил дорогу его автомобилю Мазда 3 гос. знак <номер обезличен>, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение, в результате которого автомобиль ФИО3 совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Хонда Аккорд гос. знак <номер обезличен>. В выплате страхового возмещения АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ему отказало, поскольку считает, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мазда 3 гос. знак <номер обезличен>, не могли быть образованы в результате зарегистрированного <дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хонда Аккорд гос. знак <номер обезличен>. (том 1 л.д. 2-3)

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с <дата обезличена> по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы – 20 000 руб., нотариальных расходов – 1 600 руб., расходов по оплате услуг представителя – 7 000 руб., за подготовку искового заявления – 3 000 руб. и штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО,, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> на автодороге Магнитогорск-Кизил-Сибай с участием автомобилей ГАЗ 322132 гос. знак <номер обезличен> под управлением ФИО4, Мазда 3 гос. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и Хонда Аккорд гос. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, автомобиль Хонда Аккорд гос. знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в 22 часа 10 минут на 24 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай он остановил свой автомобиль Хонда Аккорд гос. знак <номер обезличен> на обочине, чтобы заменить колесо, в это время ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 322132 гос. знак <номер обезличен> не уступил дорогу автомобилю Мазда 3 гос. знак <номер обезличен>, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение, в результате которого автомобиль ФИО3 совершил наезд на его, стоящий на обочине, автомобиль Хонда Аккорд гос. знак <номер обезличен>. В выплате страхового возмещения АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ему отказало, поскольку считает, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Хонда Аккорд гос. знак <номер обезличен>, не могли быть образованы в результате зарегистрированного <дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мазда 3 гос. знак <номер обезличен>. (Том 1 л.д. 107-108)

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 августа 2016 года гражданские дела по иску ФИО1 к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и по иску ФИО2 к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» объединены в одно производство. (том 1 л.д. 175-176)

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с заключением судебной экспертизы не согласились, полагая ее не достоверной.

Представители истцов при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, истцы не возражали против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Представитель АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений по искам не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истцов, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО2 является собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (том 1 л.д. 188, 189)

<дата обезличена> ФИО1 обратился в АО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения. В обоснование данного заявления указал, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 (том 2 л.д. 10)

<дата обезличена> ФИО2 обратился в АО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения. В обоснование данного заявления указал, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4, и автомобиля Нода Аккорд, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 (том 2 л.д. 20)

В обоснование своих требований о факте повреждения автомобилей в условиях ДТП от <дата обезличена> истцы ссылались на административный материал.

В материалы дела представлены справки о ДТП от <дата обезличена>, в которой указано, что автомобили получили технические повреждения (л.д. 192, 193).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Из заключения подготовленного специалистами ООО "Экспертно-правовой центр" по заказу страховщика, с технической точки зрения, повреждения автомобилей ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; Мазда 3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; Нода Аккорд, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не могли образоваться вследствие ДТП от <дата обезличена>, при обстоятельствах, которые зафиксированы в Административном материале о ДТП, актах осмотра транспортных средств: <номер обезличен>Э от <дата обезличена>, <номер обезличен>Э от <дата обезличена> (л.д. 80-101)

При обращении истцов в АО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" им было отказано в страховой выплате с указанием на то, что в соответствии с заключением специалиста весь комплекс повреждений, имеющихся на ТС заявителей, не соответствует обстоятельствам заявленного события. (том 1 л.д. 13, 119)

В обоснование иска ФИО1 представлено экспертное заключения N <номер обезличен> и отчет N <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП М.Д.Н. согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 гос. знак <номер обезличен> с учетом износа составила 264 131,20 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС – 10 469 руб., расходы на составление указанных заключений составили – 20 000 руб. (том 1 л.д. 15, 16-51, 52-58)

В обоснование иска ФИО2 представлено экспертное заключения N <номер обезличен> от <дата обезличена> и отчет N <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП М.Д.Н., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд гос. знак <номер обезличен> с учетом износа составила 388 680,52 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС – 44 435,30 руб., расходы на составление указанных заключений составили – 20 000 руб. (том 1 л.д. 124, 125-160, 161-168)

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцами повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Б.М.В.

Судебный эксперт пришел к выводу, что в результате скользящего контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 322132 гос. знак <номер обезличен>, автомобиль ФИО3, гос.знак <номер обезличен>, мог получить следующие повреждения: крыло переднее левое – деформация в задней части с нарушением ЛКП, дверь передняя левая - деформация на площади менее 50%, нарушение ЛКП, дверь задняя левая - деформация на площади более 50% с изломом ребра жесткости, нарушение ЛКП, боковина задняя левая - деформация в передней части с изломом ребра жесткости, нарушение ЛКП, бампер задний – повреждено ЛКП, разрыв крепежного элемента; щиток крыла заднего левого – разрыв; кронштейн бампера заднего левый - разрушен.

Повреждение задней части автомобиля Хонда Аккорд гос. знак <номер обезличен>, в виде разрушения средней части заднего бампера и деформации хромированной насадки левого глушителя могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ФИО3, гос. знак <номер обезличен> при условии наличия в момент ДТП у автомобиля ФИО3 значительных повреждений передней части в виде разрушения переднего бампера, решетки радиатора, передних блок-фар и деформации капота.

Повреждение левой части переднего бампера автомобиля ФИО3, гос. знак <номер обезличен>, в области левой противотуманной фары, могло быть образовано в результате контактного взаимодействия с задней частью автомобиля Хонда Аккорд, гос. знак <номер обезличен> при условии наличия в момент ДТП у автомобиля ФИО3 значительных повреждений передней части в виде разрушения переднего бампера, решетки радиатора, передних блок-фар и деформации капота.

Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, причиненных автомобилю Хонда Аккорд гос. знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> составляет 38 000 руб.

Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, причиненных автомобилю Мазда 3, гос. знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> составляет 81 900 руб. (том 1 л.д. 221-267)

Также экспертом определена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3, гос. знак <номер обезличен>, вызванная ремонтными воздействиями повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, в размере 7 514 руб.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Хонда Аккорд, гос. знак <номер обезличен>, вызванная ремонтными воздействиями повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, в размере 1 922 руб. (том 2 л.д. 35-75)

В обоснование названных выводов, которые подробно мотивированы в исследовательской части, экспертом указано, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации произошло контактное взаимодействие передней части автомобиля Мазда с задней частью автомобиля Хонда с наложением вновь образованных следов контактного взаимодействия на имевшиеся ранее.

У суда нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ИП Б.М.В. заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Материалами дела подтверждено, что эксперт Б.М.В. имеет соответствующее высшее образование, значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости".

В ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Обоснованность вывода эксперта о том, что имели место повреждения на автомобиле истцов не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений не вызывает, данные выводы судебный эксперт Б.М.В. поддержал в судебном заседании.

Участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 были даны пояснения по обстоятельствам ДТП, которые по смыслу совпадают с их же объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД.

В судебном заседании истцы пояснили, что их автомобили в настоящее время отремонтированы.

Обсуждая ходатайство истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта Б.М.В. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта Б.М.В. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил 89 414 руб. (81 900 + 7 514), ФИО2 – 39 922 руб. (38 000 + 1922).

Виновным в ДТП является третье лицо ФИО4, что никем не оспорено, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, его письменными объяснениями, схемой места ДТП, иными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 191-205).

При наличии вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 и ФИО2 сложился прямой ущерб в повреждении принадлежащего им транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от <дата обезличена> вред причинен только имуществу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 322132, гос. знак <номер обезличен>, на день совершения ДТП была застрахована в АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (том 2 л.д. 13), в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, который влечет за собой обязанность АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвести страховую выплату.

В результате ДТП автомобилям, принадлежащим истцам, причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения <дата обезличена>. (том 2 л.д. 10)

<дата обезличена> Общество направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. (том 1 л.д. 13)

Не согласившись с данным решением истец <дата обезличена> вручил ответчику досудебную претензию, к которой были приложены экспертное заключение <номер обезличен>В о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 3, гос. знак <номер обезличен> и отчет <номер обезличен> об оценке утраты товарной стоимости, выполненные ИП М.Д.Н. (том 1 л.д. 61-62)

За составление экспертного заключения и отчета истец понес расходы в размере 15000 руб. и 5 000 руб. соответственно. (том 1 л.д. 15)

Суд учитывает, что истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы в связи с отказом Общества выплатить страховое возмещение. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с отказом страховой организации на требование о выплате страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с Общества в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 414 руб. (81 900 руб. + 7 514 руб.) и убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Размер исковых требований определяется истцом.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по дату вынесения решения суда.

Учитывая, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с Общества, составляет 89 414 руб., а также что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <дата обезличена>, неустойку следует исчислять с <дата обезличена>. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустойка составит 131 438,58 руб. (89 414 руб. * 1% * 147 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (том 2 л.д. 9)

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание существование между сторонами спора о соответствии повреждений автомобиля ФИО3, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, который в досудебном порядке ими разрешен не был, отсутствие у ответчика в связи с этим возможности добровольного удовлетворения требований истца, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, с учетом размера причиненного ФИО1 ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки с 131 438,58 руб. до 30 000 руб., так как указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В силу п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с Общества в пользу истца следует взыскать штраф в размере 44 707 руб. (98 414 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 1000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1600 руб., данные расходы подтверждены документально (том 1 л.д. 5) и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и 3 000 руб. за составление искового заявления, указанные расходы подтверждены квитанциями (том 1 л.д. 6, 7)

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с Общества в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг телеграфа в размере 338 рублей 30 копеек (л.д.14), в удовлетворении указанных расходов следует отказать, поскольку истец имел возможность известить ответчика об осмотре автомобиля иным образом, то есть указанные расходы не являются необходимыми и не могут быть отнесены к судебным издержкам.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения <дата обезличена>. (том 2 л.д. 20, 21-22)

<дата обезличена> Общество направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. (том 1 л.д. 119)

Не согласившись с данным решением истец <дата обезличена> вручил ответчику досудебную претензию, к которой были приложены экспертное заключение <номер обезличен>В о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд, гос. знак <номер обезличен> и отчет <номер обезличен> об оценке утраты товарной стоимости, выполненные ИП М.Д.Н. (том 1 л.д. 171-172)

За составление экспертного заключения и отчета истец понес расходы в размере 15000 руб. и 5 000 руб. соответственно. (том 1 л.д. 124)

По выше указанным основаниям стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с отказом страховой организации на требование о выплате страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с Общества в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 39 922 руб. (38 000 руб. + 1 922 руб.) и убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Размер исковых требований определяется истцом.

ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по дату вынесения решения суда.

Учитывая, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с Общества, составляет 39 922 руб., а также что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <дата обезличена>, неустойку следует исчислять с <дата обезличена>. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустойка составит 59 084,56 руб. (39 922 руб. * 1% * 148 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (том 2 л.д. 9)

Принимая во внимание существование между сторонами спора о соответствии повреждений автомобиля ФИО3, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, который в досудебном порядке ими разрешен не был, отсутствие у ответчика в связи с этим возможности добровольного удовлетворения требований истца, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, с учетом размера причиненного ФИО2 ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки с 59 084,56 руб. до 20 000 руб., так как указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, с Общества в пользу истца следует взыскать штраф в размере 19 961 руб. (39 922 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1600 руб., данные расходы подтверждены документально (том 1 л.д. 110) и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по иску ФИО1 в сумме 4 288 руб. 82 коп. (3988,82 руб. по имущественному требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда), по иску ФИО5 – 2 297 руб. 66 коп. (1 997,66 руб. + 300 руб.), а всего 6 586 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 414 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 44 707 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1600 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 39 922 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 19 961 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1600 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 586 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: