Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Псковский электромашиностроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Псковский городской суд Псковской области с названным иском к ответчику, в обоснование которого указывал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая у последнего в период с ** *** 2007 года по ** *** 2015 года в "должность". Увольнение истца произведено на основании приказа № ** от ** *** 2015 года в соответствии со ст. 81 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).

Между тем, истец указывает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно: не учтены положения ст. 179 ТК РФ, на предприятии оставлены сотрудники, обладающие более низкой, по сравнению с истцом, квалификацией; кроме того, ответчиком нарушен срок, установленный ст. 373 ТК РФ, для расторжения трудового договора с членом профсоюзного органа.

Допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения истец полагает существенными, в связи с чем, в предъявленном в суд иске просит суд: признать незаконным и отменить приказ АО «Псковский электромашиностроительный завод» № ** от ** *** 2015 года «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить его на работе в АО «Псковский электромашиностроительный завод» в "должность" с ** *** 2015 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28924 руб. 77 коп. (за вычетом выходного пособия) и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также 83 руб. – судебные расходы за составление доверенности.

Окончательно уточнив требования истец просил признать незаконным и отменить приказ АО «Псковский электромашиностроительный завод» № ** от ** *** 2015 года «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить его на работе в АО «Псковский электромашиностроительный завод» в "должность" с ** *** 2015 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также 83 руб. – судебные расходы за составление доверенности.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, его представитель просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд учесть, что в настоящий момент существует конкуренция норм в трудовом праве и работодатель при соблюдении процедуры увольнения посчитал приоритетной – уведомление работника в срок, предусмотренный законодательством. Показал, что нарушения процедуры не являются существенными, и не могут повлиять на выводы суда о законности увольнении.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию представителя ответчика ФИО2

На основании ст.ст. 118, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Григоряна Г.К. полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования ФИО1 к АО «Псковский электромашиностроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2007 года истец был принят на работу в ОАО «Псковский электромашиностроительный завод» (ныне - АО «Псковский электромашиностроительный завод») на "должность". Между сторонами заключен трудовой договор (контракт) № ** от ** *** 2007 года.

** *** 2015 года трудовые отношения сторон были прекращены в связи с увольнением истца на основании приказа № ** от ** *** 2015 года по ст. 81 ч. 1 п. 2 в связи с сокращением штата работников.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом, в соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статьей 373 ТК РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Таким образом, как усматривается из приведенных правовых норм, законодателем установлена особая процедура увольнения члена профсоюзного органа по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ, в частности, установлены специальные сроки увольнения такого сотрудника, а также обязанность работодателя учитывать мнение профсоюзной организации.

Как установлено судом, ** *** 2015 года председателю профсоюзного комитета С.В. ответчиком было направлено уведомление о предстоящем сокращении штата работников с указанием должностей, подлежащих исключению из штатного расписания, и конкретных сотрудников, подлежащих увольнению с ** *** 2015 года, в том числе и истца.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С.В. о том, что **.**.2015 она не присутствовала при составлении указанного протокола не влияют на его допустимость, так как сторонами сведения, занесенные в протокол не оспариваются и данный документ заверен подписями председателя Л.А. и секретаря К.М.

Протоколом № ** от ** *** 2015 года оформлено заседание профсоюзного комитета, на котором было постановлено не согласиться с предложенным увольнением истца на основании ст. 179 ТК РФ.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как указывает истец, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, при произведенном сокращении на предприятии были оставлены сотрудники, имеющие более низкую, по сравнению с истцом, квалификацию.

Так, по состоянию на ** *** 2015 года на предприятии имелись 3 слесаря-ремонтника 5 разряда и 1 слесарь-ремонтник 4 разряда, то есть 4 сотрудника, имеющие более низкую, чем у истца, квалификацию.

В обоснование своих возражений ответчик указывал, что истец не обладает более высокой, по сравнению с названными сотрудниками производительностью труда, однако, доказательств этому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Показания свидетеля П.К., сотрудника АО «Псковский электромашиностроительный завод» показавшего, что ФИО1 имеет самую низкую по его мнению производительность труда, суд не может оценить как достаточные при доказывании низкой производительности труда истца, так как, как пояснил сам свидетель, никогда по данному поводу ни им, ни кем бы то ни было другим докладные записки по данному поводу не составлялись, к ответственности за низкую производительность труда ФИО1 не привлекался.

Ответчик не представил доказательств того, что истцом допущены нарушения трудовой дисциплины, локальных нормативных актов, совершены иные виновные действия, приведшие к снижению объемов выпуска продукции, равно как и иных доказательств о недостаточно высокой производительности труда истца, не позволившей ответчику оставить истца в штате организации. Не было представлено таких сведений и профсоюзной организации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком нарушено преимущественное право истца, предоставленное ему законом, на сохранение трудовых отношений при сокращении штата работников.

Кроме того, суд усматривает и нарушение ответчиком сроков увольнения истца.

Как указано выше, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 373 ТК РФ).

Данный срок является специальным, установлен законодателем в целях обеспечения дополнительных гарантий, предоставленных членам профсоюзных организаций, и подлежит применению ко всем без исключения случаям увольнения сотрудников-членов профсоюзных организаций по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд усматривает нарушение указанного положения закона, а именно: решение профсоюзного органа о несогласии с увольнением истца оформлено протоколом № ** от ** *** 2015 года, а, следовательно, увольнение истца должно было быть произведено не позднее ** *** 2015 года. Трудовой договор с истцом расторгнут ** *** 2015 года, то есть более чем через 2 месяца после получения мотивированного мнения профсоюзного органа.

При этом, довод ответчика о том, что истец уволен через 2 месяца после получения уведомления о предстоящем сокращении от ** *** 2015 года, как того требует ст. 180 ТК РФ, подтверждением соблюдения процедуры увольнения не является, поскольку установленная ст. 180 ТК РФ процедура увольнения является общей нормой, не применимой в данном случае, в связи с наличием нормы специальной, установленной ст. 373 ТК РФ.

На необходимость соблюдения работодателем месячного срока увольнения работника-члена профсоюзного органа, установленного ст. 373 ТК РФ, указано также в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца 09 ноября 2015 года по основаниям ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ произведено незаконно, с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При этом, невозможность восстановления на работе в прежней должности, Верховный Суд РФ связывает лишь с обстоятельствами ликвидации организации к моменту признания увольнения незаконным.

Таким образом, препятствий к восстановлению истца в прежней должности суд не усматривает.

На основании приведенных фактов суд полагает возможным признать увольнение истца незаконным и восстановить его в АО «Псковский электромашиностроительный завод» в должности слесаря-ремонтника ремонтно-механического участка 6 разряда.

Обоснованно также и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя их конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что судом, бесспорно, установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, выразившийся в ее незаконном увольнении, суд полагает, что действиями ответчика истице, безусловно, причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., заявленный истцом ко взысканию, суд полагает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В данной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в сумме 83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Псковский электромашиностроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным приказ № ** от ** *** 2015 года об увольнении ФИО1 с должности слесаря-ремонтника ремонтно-механического участка 6 разряда АО «Псковский электромашиностроительный завод» по ст. 81 ч.1 п. 2 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в "должность" АО «Псковский электромашиностроительный завод».

Взыскать с АО «Псковский электромашиностроительный завод» в пользу ФИО1; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 83 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области.

Судья В.В.Богданова

В окончательной форме решение изготовлено **.**.2015 года