Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску к Крутяк Л.В о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России №*** по г. Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску) обратилась в суд с иском Крутяк Л.В. о взыскании недоимки по уплате транспортного налога за Дата-Дата.

В обоснование требований указано, что ответчик в указанный период владел на праве собственности легковым автомобилем в связи, с чем в соответствии с Законом МО «О транспортном налоге» обязан к уплате транспортного налога не позднее 01 ноября, следующего за годом, за который исчислен налог, однако в добровольном порядке транспортный налог за Дата-*** не оплатил, сумма недоимки по транспортному налогу за указанный период составила ***. Дата Инспекцией было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы недоимки., однако определением мирового судьи от Дата выданный ранее судебный приказ отмене в связи с поступившими возражениями ответчика относительно судебного приказа. Просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что в Дата по поступлении сведений из ГИБДД УМВД России по МО о наличии в собственности ответчика транспортного средства, инспекцией был рассчитан налог за предшествующие три года дате поступления сведений об этом. Поскольку в добровольном порядке ответчиком налог в установленный срок уплачен не был, ей было выставлено требование об уплате налога в срок до Дата. В связи с неисполнением требований о погашении недоимки, Инспекция вынуждена обратиться в суд. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Крутяк Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности. Полагала, что по требованию об уплате налога за Дата срок исковой давности истек в Дата. Кроме того, истец пропустил срок предъявления требования об уплате налога за Дата и Дата, поскольку срок его предъявления составляет 3 месяца. Пояснила, что не получала уведомления о необходимости уплаты транспортного налога.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона МО от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Объектом налогообложения, в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, признается транспортное средство – в данном случае легковые автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственная регистрация автомобилей осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», Правилами регистрации в ГИБДД, утвержденными Приказом МВД России от 27.01.2003 № 59.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами с учетом ст.ст. 359, 361-362 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3, 5-7 Закона МО «О транспортном налоге» на основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Судом установлено, что в Дата в адрес ИФНС России по г.Мурманску поступили сведения о наличии в собственности ответчика ТС.

Как следует из представленных сведений ГИБДД УМВД России по МО, ответчик владеет на праве собственности с Дата легковым автомобилем марки «***», г.р.з №***, мощностью двигателя 170 л/с.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма транспортного налога, подлежащего уплате за Дата-Дата, составила ***. Расчет налога судом проверен и принят за основу, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В силу положений ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Из материалов дела следует, что налоговое уведомление №*** об уплате налога в размере *** в срок до Дата (л.д.7) было направлено ответчику Дата по адресу места регистрации, что подтверждается списком почтовых отправлений №*** со штампом ФГУП «Почта России» (л.д. 9).

Довод ответчика Крутяк Л.В. о том, что ею налоговое уведомление не было получено, не освобождает ее от ответственности по уплате транспортного налога, поскольку в соответствии с требованиями статьи 11 НК РФ налоговое уведомление направляется по месту жительства налогоплательщика. место Местом жительства физического лица признается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно справке отдела АСР УФМС России по мурманской области от Дата, Крутяк Л.В. зарегистрирована по адресу: город Мурманск, Адрес*** с Дата (л.д.16). Следовательно, налоговое уведомление и требование Инспекцией направлено по указанному адресу законно.

Доказательств того, что ответчик уведомила ИФНС России по г.Мурманску о месту фактического проживания: г.Мурманск, Адрес***, в судебном заседании не добыто.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое, согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Из представленного суду лицевого счета налогоплательщика Крутяк Л.В. (л.д. 39) и сведений, полученных ИФНС по г. Мурманску от ГИБДД УМВД по МО усматривается, что сведения органами ГИБДД о наличии у ответчика автомобиля «***», г.р.з №***, были представлены к Дата.

Дата в соответствии со статьями 69,70 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчику было направлено налоговое требование №*** от Дата о необходимости уплаты транспортного налога за Дата-Дата в срок до Дата, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Таким образом, ИФНС по г. Мурманску направило ответчику требование об уплате налога в срок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что требование об уплате транспортного налога ответчиком исполнено не было.

В данном случае налоговым органом на основании поступивших из регистрирующих органов сведений о транспортных средствах была выявлена недоимка по налогам и произведен перерасчет (исчисление) налогов за три налоговых периода по транспортному налогу, что не противоречит специальным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующим право налогового органа производить начисление налога за предшествующие периоды.

Разрешая вопрос об исчислении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком требование об уплате транспортного налога в срок до Дата не исполнено, истец в установленный законом 6-месячный срок обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №*** Октябрьского административного округа г. Мурманска, предъявив требование о взыскании с Крутяк Л.В. недоимки по транспортному налогу в сумме ***.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Дата мировым судьей судебного участка №*** г. Октябрьского административного округа г. Мурманска был вынесен судебный приказ о взыскании с Крутяк Л.В. недоимки по транспортному налогу в сумме ***.

Дата судебный приказ по заявлению должника был отменен.

Настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика недоимки по налогу направлено истцом в суд в пределах 6-месячного срока с момента получения судебного приказа.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности, поскольку данный срок пропущен истцом не был.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил транспортный налог, сумма налога в размере *** подлежит взысканию с Крутяк Л.В. в принудительном порядке.

Ссылка ответчика на невыполнение органами ГИБДД УМВД России по МО требований положений пункта 4 ст. 362 НК РФ, а также на невыполнение истцом возложенных на него функции налогового контроля, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты налога.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России №*** по г. Мурманску к Крутяк Л.В о взыскании недоимки по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с Крутяк Л.В в доход бюджета транспортный налог за Дата-Дата в сумме ***.

Взыскать с Крутяк Л.В государственную пошлину в доход бюджета в сумме ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Киселева

. Судья: Е.А.Киселева