Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО11 к ФИО12 и ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО14 обратилась в суд с иском с ФИО15. и ФИО16 ссылаясь на следующие обстоятельства:

02.04.2012г. между истцом и ФИО17. был заключен договор займа, по которому ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 408000,00 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов по 17000,00 руб. Истец свои обязательства выполнил, перечислил Заёмщику указанную сумму. Ответчиком выплачена лишь часть долга в размере 102000,00 руб., с февраля 2013 года выплаты прекратил, задолженность составляет 306000,00 руб. Согласно п. 11 Договора при нарушении срока возврата очередной части платежа более, чем на 10 дней Займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с процентами. Согласно п. 6 Договора за нарушение срока возврата займа и процентов Заёмщик уплачивает неустойку в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 14.10.2013 года пени составляет 719440,00 руб., которую истец снизил до 150000,00 руб.

С ответчиком ФИО18. 02.04.2012 года был заключен договор поручительства, по которому он отвечает в полном объеме перед займодавцем за исполнение заёмщиком ФИО19. обязательств по договору займа и несёт солидарную ответственность с ним перед займодавцем.

Согласно п. 12 договора поручительства в случае неисполнения поручителем полученного от Займодавца требования, указанного в п. 2.5Договора поручительства, он обязуется уплатить штраф в размере 2 % от суммы денежных обязательств Заёмщика на момент предъявления требования. По состоянию на 14.10.2013 года сумма штрафа составляет 6120,00 руб. (2 % от задолженности 306000,00 руб.)

ИП ФИО21 просила взыскать солидарно с ФИО20. и ФИО22 сумму долга по кредитному договору 306000,00 руб., пени 150000,00 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину 7760,00 руб. Взыскать с ФИО23 штраф за неисполнение поручителем полученного от Займодавца требования в размере 6120,00 руб.

Представитель истца ФИО24. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дополнила, что по договору поручительства штраф в размере 2 % от задолженности взыскивается с поручителя единовременным платежом наряду с неустойкой.

Ответчики ФИО25. и ФИО26 в судебное заседание не явились, проживают в г. Петропавловск-Камчатский, были опрошены по судебному поручению в Петропавловск-Камчатском городском суде. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО27 иск признал, подтвердил, что получал кредит, поручителем являлся ФИО28., не оспаривал размер взыскиваемой суммы.

Ответчик ФИО29 иск не признал в полном объёме, не оспаривал, что подписывал договор поручительства, однако его ввели в заблуждение, юрист объяснил ему, что он является поручителем того, что ФИО30 является работником конкретной фирмы, получает определённую заработную плату и поручитель не отвечает за выполнение заёмщиком обязательств по кредиту. Копию договора поручительства ему не вручили.

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчиков и материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02 апреля 2012 года между ИП ФИО31 и ФИО32. был заключен договор займа № 9000РК3000090, по условиям которого ИП ФИО33. (Займодавец) предоставляет ФИО34. (Заемщику) займ в размере 300 000 руб., ФИО35 обязуется выплатить Займодавцу проценты на сумму займа в размере 108000,00 руб., всего 408000,00 руб. до 05.04.2014 г. в соответствии с графиком платежей.

Графиком платежей предусмотрено ежемесячное погашение займа до 5 числа по 17000,00 руб.

Согласно п. 11 договора займа при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа более чем на 10 дней, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами на нее.

Согласно исковому заявлению ответчиком выплачена часть долга в сумме 102000,00 руб. В подтверждение внесённых оплат истец предоставил распечатку программы «1С Предприятие», из которой видно, что последняя оплата по договору займа произведена 29 января 2013 года. Ответчик ФИО1 сумму задолженности не оспаривал. Расчёт истца судом признан верным. Остаток задолженности составляет 306000,00 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ИП ФИО36 и ФИО37. заключен договор поручительства № 9000РК3000090, по условиям которого ФИО38. отвечает в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа, заключенному между истцом и ФИО39. Поручитель и Заёмщик отвечают перед займодавцем солидарно (п.,5,6 Договора поручительства).

Поскольку обязательства ФИО40 не исполнены надлежащим образом, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа № 9000РК3000090 от 02.04.2012 года в размере 306000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 Договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов ФИО41 уплачивает ИП ФИО42 ФИО42. неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графику, за каждый день просрочки.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчёту истца состоянию на 14.10.2013г. сумма пени, подлежащая оплате ФИО43. в пользу ИП ФИО44 составила 719440,00 руб., при этом истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 150 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение. Неустойка носит компенсационный характер и не должна являться средство обогащения.

С учётом компенсационного характера неустойки, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения неустойки, при её явной несоразмерности.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка за неисполнение договора займа в сумме 150000,00 руб. несоразмерна и подлежит снижению. Из расчёта задолженности истца (распечатка программы «1С Предприятие») видно, что 25.01.2013 года ответчику была начислена неустойка за предыдущий период в сумме 10000,00 руб., которую он погасил 29.01.2013 года. При подаче иска ИП ФИО2 произвела начисление неустойки с 05.11.2012 года. Договором займа предусмотрена неустойка в размере 2 % в день, что значительно превышает банковскую ставку рефинансирования 8,25 % годовых. Кредитор принимал меры к возмещению заёмщиком и поручителем задолженности 1 раз, направив письма от 22.01.2013 года, после чего ответчик произвёл одну выплату, от дальнейших выплат уклонился. ИП ФИО3 обратилась в суд лишь в декабре 2013 года, доказательств того, что истец принимал меры ко взысканию в судебном порядке задолженности в период с февраля 2013 года по ноябрь 2013 года не представлено.

С учётом длительности неисполнения обязательства по возврату кредита с февраля 2013 года, несвоевременного обращения истца за взысканием задолженности в судебном порядке, суд определил соразмерную сумму неустойки 50000,00 руб., которую надлежит взыскать с заёмщика и поручителя солидарно.

Пунктом 12 договора поручительства, заключенного между ИП ФИО45 и ФИО46 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителемтребования по возврату займа и процентов. Поручитель обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 2% от суммы денежных обязательств заемщика перед займодавцем, существовавших в момент предъявления такого требования займодавцем.

На данном основании истец просит взыскать с ФИО47 штраф в сумме 6 120,00 руб.

Требование ИП ФИО48. в части взыскания штрафа с поручителя не подлежит удовлетворению, ч. 2 ст. 363 ГК РФ установлена ответственность поручителя в том же объёме, что и заёмщика, если договором не предусмотрено иное. За нарушение сроков возврата займа истец предусмотрел ответственности в виде неустойки. Одновременное взыскание неустойки и штрафа за одно нарушение является двойной мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учётом частичного удовлетворения иска на сумму 356000,00 руб. с ответчиков надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 6760,00 руб. в равных долях с каждого по 3 380,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО49 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО50 и ФИО51 солидарно в пользу ИП ФИО52 долг по договору займа 306000,00 руб., пени 50000,00 руб. Всего взыскать 356000,00 руб.

Взыскать в пользу ИП ФИО53 государственную пошлину с ФИО54 3380,00 руб. и ФИО55 3380,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2014 года

Председательствующий Крамаренко Ю.П.