Гражданский кодекс часть 1

ООО «Компания Металл Профиль» обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в ООО «Компания Металл Профиль», на должность грузчик в Обособленное подразделение <адрес>, Склад - Складская служба, согласно заключенному трудовому договору НК-ТД-0020 от 27.10.2014г. и приказа о приеме на работу № НК-ПР-0020 от 27.10.2014г. Дополнительным соглашением от 06.04.2015г. к трудовому договору, ответчик был переведен на должность – стропальщик. ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ответчиком расторгнут по его инициативе, приказ № НК-УВ-0002 от 08.02.2016г. ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности, вверенных ему работодателем материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который был подписан ответчиком как членом бригады. Договор о материальной ответственности ответчик подписал без нареканий и замечаний. ФИО1 лично участвовал в инвентаризациях, в ходе проведения которых, была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. В ООО «КМП» четко регламентирован порядок движения товарно-материальных ценностей, регулярно проводится инвентаризации для выявления недостачи на складе. ДД.ММ.ГГГГ директором Сибирского филиала 000 «КМП» ФИО2 был издан приказ о проведении инвентаризации на складе № ОП <адрес> № ПР- 047-НК-АУ-15. ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом под роспись. По итогам проведения инвентаризации были составлены: инвентаризационная опись (рукописная) № N4N15000016 от 11.09.2015г., сличительная ведомость № N4N15000016 от 11.09.2015г. и инвентаризационная ведомость № N4N15000016 от 11.09.2015г. (машинописная). Во всех вышеуказанных документах есть подпись ФИО1, что говорит о том, что он был осведомлен об итогах инвентаризации. По итогам инвентаризации была проведена служебная проверка, по результатам которой 15.09.2015г. было вынесено Заключение комиссии о результатах проведения проверки. С учетом всех установленных фактов комиссией по итогам инвентаризации выявлена недостача, размер причиненного организации ущерба составляет <данные изъяты>., из которых на ФИО1 было отнесено <данные изъяты> По факту выявленной недостачи, с ФИО1 было истребовано и получено письменной объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Заключения комиссии о результатах проведения проверки, ООО «КМП» был издан приказ № ПР-192-СФ-АУ-15 от 21.09.2015г. об удержании денежных средств из заработной платы работников, с учетом степени их вины в выявленной недостаче, в том числе с ФИО1 в счет возмещения ущерба принято решение удержать 16 164,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ директором Сибирского филиала ООО «КМП» ФИО2 был издан приказ о проведении инвентаризации на складах №№, 8/1 ОП <адрес> № ПР-058-НК-АУ-15. ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом под роспись. По итогам проведения инвентаризации были составлены: Инвентаризационная опись (рукописная) № N4N15000021 от 16.10.2015г., сличительная ведомость № N4N15000021 от ДД.ММ.ГГГГ. и инвентаризационная ведомость № N4N15000021 от 16.10.2015г. (машинописная). ДД.ММ.ГГГГ директором Сибирского филиала ООО «КМП» ФИО2 был издан приказ о проведении инвентаризации на складах №№, 2, 3, 4, 5, 6 ОП <адрес> № ПР-047-НК-АУ-15. ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом под роспись. По итогам проведения инвентаризации были составлены: Инвентаризационные описи (рукописные); сличительные ведомости и инвентаризационные ведомости (машинописный вариант) №№ N4N15000017, N14N15000029, N14N1000025, N14N1000027, N14N1000028 от 17.10.2015г. Во всех вышеуказанных документах есть подпись ФИО1, что говорит о том, что он был осведомлен об итогах проведенных инвентаризаций. По итогам инвентаризаций от 16 и ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по результатам которой 21.10.2015г. было вынесено Заключение комиссии о результатах проведения проверки. С учетом всех установленных фактов комиссией по итогам инвентаризации выявлена недостача, размер причиненного организации ущерба составляет <данные изъяты>., из которых на ФИО1 было отнесено <данные изъяты>. По факту выявленной недостачи, с ФИО1 были истребованы и получены письменные объяснения от 16 и ДД.ММ.ГГГГг. На основании Заключения комиссии о результатах проведения проверки, ООО «КМП» был издан приказ № ПР-220.1-СФ-АУ-15 от ДД.ММ.ГГГГ. об удержании денежных средств из заработной платы работников, с учетом степени их вины в выявленной недостаче, в том числе с ФИО1 в счет возмещения ущерба принято решение удержать <данные изъяты>ФИО1 было предложено заключить соглашение о добровольном возмещении причиненного материального ущерба. Ответчик подписал соглашение о добровольном возмещении причиненного вреда от 18.09.2015г., по результатам инвентаризации от 11.09.2015г. Ответчик подписал соглашение о добровольном возмещении причиненного вреда от 30.10.2015г., по результатам инвентаризаций от 16 и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязательства по вышеуказанным соглашениям ФИО1 полностью не исполнил, т.<адрес>.02.2016г. трудовой договор был расторгнут по его инициативе. До настоящего времени ФИО1 ущерб ООО «КМП» по результатам инвентаризаций от 11.09.2015г., 16-17.10.2015г. не возмещен. По состоянию на 23.05.2015г. задолженность ФИО1 перед ООО «КМП» составляет <данные изъяты> подтверждается бухгалтерской справкой.

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания Металл Профиль» -ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлась, то есть фактически отказалась от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в ООО «Компания Металл Профиль», на должность грузчик в Обособленное подразделение <адрес>, Склад - Складская служба, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО1 был переведен на должность – стропальщик.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Металл Профиль» и ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п.1.1. Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенному коллективу (бригаде) работодателем для выполнения работ по приему на хранение, хранению, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах: склад № (ГП и товары)-НК, склад № (ГП и товары)-НК, склад № (некондиция)-НК, склад № (ГП и товары)-НК, склад № (распродажа)-НК, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору о полной коллективной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились изменить п.1.1. Договора.

ДД.ММ.ГГГГ директором Сибирского филиала ООО «КМП» ФИО2 был издан приказ о проведении инвентаризации на складе № ОП <адрес> № ПР- 047-НК-АУ-15.

ФИО1 был ознакомлен с приказом под роспись.

По итогам проведения инвентаризации были составлены: инвентаризационная опись (рукописная) № N4N15000016 от 11.09.2015г., сличительная ведомость № N4N15000016 от ДД.ММ.ГГГГ. и инвентаризационная ведомость № N4N15000016 от 11.09.2015г. (машинописная).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Компания Металл Профиль» была проведена служебная проверка, по результатам которой было вынесено Заключение комиссии о результатах проведения проверки.

По итогам инвентаризации выявлена недостача, размер причиненного организации ущерба составляет <данные изъяты>., из которых на ФИО1 было отнесено <данные изъяты>

По факту выявленной недостачи, с ФИО1 было истребовано и получено письменной объяснение от 11.09.2015г.

На основании Заключения комиссии о результатах проведения проверки, ООО «КМП» был издан приказ № ПР-192-СФ-АУ-15 от 21.09.2015г. об удержании денежных средств из заработной платы работников, с учетом степени их вины в выявленной недостаче, в том числе с ФИО1 в счет возмещения ущерба принято решение удержать 16 164,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ директором Сибирского филиала ООО «КМП» ФИО2 был издан приказ о проведении инвентаризации на складах №№, 8/1 ОП <адрес> № ПР-058-НК-АУ-15.

ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом под роспись.

По итогам проведения инвентаризации были составлены: Инвентаризационная опись (рукописная) № N4N15000021 от 16.10.2015г., сличительная ведомость № N4N15000021 от 16.10.2015г. и инвентаризационная ведомость № N4N15000021 от 16.10.2015г. (машинописная). ДД.ММ.ГГГГ директором Сибирского филиала ООО «КМП» ФИО2 был издан приказ о проведении инвентаризации на складах №№, 2, 3, 4, 5, 6 ОП <адрес> № ПР-047-НК-АУ-15.

ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом под роспись.

По итогам проведения инвентаризации были составлены: Инвентаризационные описи (рукописные); сличительные ведомости и инвентаризационные ведомости (машинописный вариант) №№ N4N15000017, N14N15000029, N14N1000025, N14N1000027, N14N1000028 от 17.10.2015г.

ФИО1, был уведомлен об итогах проведенных инвентаризаций.

По итогам инвентаризаций от 16 и ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено Заключение комиссии о результатах проведения проверки.

С учетом всех установленных фактов комиссией по итогам инвентаризации выявлена недостача, размер причиненного организации ущерба составляет 28 974,40 коп., из которых на ФИО1 было отнесено <данные изъяты>

По факту выявленной недостачи, с ФИО1 были истребованы и получены письменные объяснения от 16 и ДД.ММ.ГГГГг.

На основании Заключения комиссии о результатах проведения проверки, ООО «КМП» был издан приказ № ПР-220.1-СФ-АУ-15 от 30.10.2015г. об удержании денежных средств из заработной платы работников, с учетом степени их вины в выявленной недостаче, в том числе с ФИО1 в счет возмещения ущерба принято решение удержать <данные изъяты>

ФИО1 было предложено заключить соглашение о добровольном возмещении причиненного материального ущерба.

Ответчик подписал соглашение о добровольном возмещении причиненного вреда от 18.09.2015г., по результатам инвентаризации от 11.09.2015г., а также подписал соглашение о добровольном возмещении причиненного вреда от 30.10.2015г., по результатам инвентаризаций от 16 и ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом № НК-УВ-0002 от 08.02.2016г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как следует из объяснений представителя истца, после увольнения ФИО1 выплат по возмещению ущерба не поступало.

Согласно справки ООО «Компания Металл Профиль» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по возмещению ущерба, выявленного по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., и инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Общая сумма задолженности <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом, истцом доказан факт того, что ущерб, причиненный ООО «КМП» произошел вследствие полной утраты материальных ценностей, вверенных материально-ответственным лицам складского комплекса ОП <адрес>, в том числе ФИО1 на котором лежит обязанность по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный работодателю ущерб не возместил, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке путем взыскания с ФИО1 в пользу истца возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Металл Профиль» в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»____________________201______г.

Судья. ________________