Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о восстановлении водительских классов по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании переплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились через представителя в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просят признать за ФИО2 и ФИО1 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № право на «6-е» водительские классы на начало годового срока страхования, взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2<данные изъяты> в качестве переплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за игнорирование обращения заявителя, <данные изъяты> в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, а также взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1<данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, <данные изъяты> в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 мотивировали тем, что ежегодно страхуют свою автогражданскую ответственность, не совершали виновных дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем имеют право на повышенные водительские классы по ОСАГО, от которых напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. По полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ где истцы являлись водителями, допущенными к управлению транспортным средством, ООО «Росгосстрах» присвоил им при страховании «4-е» водительские классы (КБМ=0,95), что вытекает из расчета страховой премии в размере <данные изъяты>, плательщиком которой был ФИО1 Истцы считают, наличие у истцов «4-х» водительских классов по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующий период страхования в страховой компании ОАО «РСТК». На дату начала годового срока страхования по полису ОСАГО ЕЕЕ №, т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ., предыдущим договором ОСАГО считался договор ССС №, заключенный в отношении истцов в ОАО «РСТК» по «3-м» водительским классам, в то время как по данному договору ОСАГО они имели право на учет за ним «5-х» водительских классов на дату начала годового срока страхования, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС № считался договор ОСАГО серии ССС №, заключенный в ЗАО «МАКС» в отношении истцов по «4-м» водительским классам, по которому никаких страховых выплат не производилось. Истцы полагают, что наличие у них «4-х» водительских классов по договору ОСАГО ССС № давало ФИО2 и ФИО1 право на учет за ними «5-го» водительского класса по договору ССС №, и соответственно «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Истцы отмечают, что наличие «6-х» водительских классов соответствует интересу водителей на получение <данные изъяты> скидки при покупке полиса ОСАГО, поэтому сохранение за истцами водительских классов «4-х» по спорному договору ОСАГО нарушает последовательность учета за ними водительских классов в системе АИС РСА, влияет на имущественные права и законные интересы истцов на получение скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. Истцы полагают, что переплаченная денежная сумма за полис ОСАГО серии ЕЕЕ № составила сумму неосновательного обогащения ответчика и подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в пользу страхователя ФИО2ФИО2 направил в ПАО «Росгосстрах» заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении водительского класса, а также перерасчете страховой премии. По утверждению истцов письмо открыто и прочитано ДД.ММ.ГГГГ., о чем пришло уведомление о прочтении по электронной почте, ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительских классов страховщик не принял. Также ФИО2 обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о корректировке водительского класса, направленным на адрес электронной почты РСА, указанный в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. По утверждению истцов ответа на свое обращение они также не получили, водительские классы в системе АИС РСА не скорректированы.

Истцы ФИО2 и ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО1 поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

Согласно определению, приведенному в статье 1 Закона «Об ОСАГО» в единстве с ч.1 ст.422 ГК РФ договор ОСАГО является публичным договором и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 04.11.2014г.), Страховым тарифам ОСАГО, утверждёнными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 451-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

П.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» аналогично предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что в отношении гражданской ответственности ФИО2 и ФИО1 в ООО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО2 и ФИО1 являлись водителями, допущенными к управлению транспортным средством, которым при страховании были присвоены водительские классы «4-е» (КБМ=0,95), что не оспорено ответчиком и подтверждается фактически приведенным расчетом страховой премии в размере <данные изъяты>.

В то же время в предшествующий период страхования ответственность истцов была застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. по «3-м» водительским классам, а также в ЗАО «МАКС» по договору ССС № от ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ. по которому страховщик признавал и учитывал за истцами «4-е» водительские классы.

Из анализа норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п.2 приложения 2 Страховых тарифов ОСАГО, следует, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

Суд, исследовав безубыточную страховую историю истцов, содержащуюся в АИС РСА, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ФИО2 и ФИО1 «4-х» водительских классов по полису ОСАГО ЕЕЕ № и удовлетворении их требований о признании права на «6-е» водительские классы, поскольку безубыточное прекращение действия договора ОСАГО ССС №, по которому за истцами страховщик ЗАО «МАКС» фактически признавал и учитывал «4-е» водительские классы на дату начала годового срока страхования давало право истцам на учет за ними «5-х» водительских классов по договору ОСАГО ССС №, и, соответственно «6-х» классов – по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Аннулирование водительских классов в предшествующий период страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ №, поскольку правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительских классов и корректировки уплаченных премий в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не зависело от воли страхователей и было обеспечено абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщика, а не на страхователя, и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиком и устранение всех допущенных при страховании несоответствий, включая корректировку класса и перерасчет страховой премии, направления страхователю уведомления о выявленных несоответствиях.

По мнению суда, истцы приняли необходимые и достаточные меры для восстановления своих прав в досудебном порядке путем направления ряда обращений, как к страховщикам, так и в Российский Союз Автостраховщиков с просьбами выявить допущенное несоответствие при страховании. В частности, были направлены заявление в РСА о корректировке водительского класса от ДД.ММ.ГГГГ., заявление № в ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ., направленные на восстановление нарушения порядка учета за водителями водительских классов.

Наличие «6-х» водительских классов соответствует интересу водителей на получение <данные изъяты> скидки при покупке полиса ОСАГО, поэтому сохранение за истцами водительских классов «4-х» по спорному договору ОСАГО нарушает последовательность учета за ними водительских классов в системе АИС РСА, влияет на имущественные права и законный интерес истцов на получение скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

Сохранение за водителями ФИО2 и ФИО1 водительского класса «4» по договору ОСАГО ЕЕЕ № может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительских классов истцов возложено на страховщика, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить сверку сведений представленных страхователем с информацией АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете страховой премии, возложена на страховую компанию, а не страхователя.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов на «6-е» водительские классы по договору ОСАГО ЕЕЕ № на начало годового срока страхования, суд исходит из буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования, т.е. указанными в полисе ОСАГО моментами начала и окончания его действия.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате (занижению) водительских классов без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

В связи с восстановлением водительских классов истцов страховая премия по договору ОСАГО ЕЕЕ № подлежит корректировке в сторону уменьшения с применением соответствующего «6-му» страховому водительскому классу значения коэффициента КБМ=0,85.

Переплаченная часть страховой премии по полису ОСАГО ЕЕЕ № составляет сумму в размере <данные изъяты>, подлежащей взысканию в пользу страхователя ФИО2

Не возврат переплаченной страховой премии приведет неосновательному обогащению на стороне страховщика путем сбережения денежных средств за счет страхователя без установленных законом оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Г К РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Расчет переплаченной части страховой премии, предложенный представителем истца, судом проверен и ответчиком не оспорен.

На какие-либо иные обстоятельства, влияющие на правильность расчёта страховой премии, её размер стороны не ссылались.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

С учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным присудить в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в общем размере <данные изъяты>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении требования потребителя к ПАО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховые водительские классы истцов до значения «4» по спорному договору ОСАГО в отсутствие каких-либо законных оснований, ПАО «Росгосстрах» добровольно не принял своевременных и законных мер по выявлению допущенных несоответствий, а также не удовлетворил законные требования истцов по заявлению, не произвел корректировку классов в АИС РСА, чем создал угрозу нарушения их прав на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования, т.к. при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский класс предшествующего страхового периода.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 сумма штрафа в размере <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты>, в пользу истца ФИО1 – в размере <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты>

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, связанных с получением информационных услуг из АИС РСА о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Факт несения расходов подтверждается договорами на оказание информационных услуг, заданиями, отчетами, а произведенные расходы и их размер подтверждены квитанциями КС №, КС №.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме <данные изъяты> – за требование неимущественного характера, <данные изъяты> - за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,68,98,100,113,167,194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО1 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № право на «6-е» водительские классы на начало годового срока страхования,

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 переплаченную часть страховой премии по договору ЕЕЕ № в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>