Гражданский кодекс часть 1

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО5 к ФИО4 ФИО6 о возмещении ущерба от залива жилой квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в городской суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба от залива жилой квартиры.

В обоснование требований указано, что истец является собственницей квартиры площадью 47,2 кв.м, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ года.

С момента приобретения указанной квартиры из вышерасположенной по адресу: , регулярно происходит пролив принадлежащей истцу квартиры в месте перегородки между ванной и туалетом, в связи с чем истец не имеет возможности с ДД.ММ.ГГГГ года закончить ремонт.

В последний раз пролив произошел ДД.ММ.ГГГГ.

По факту произошедшего пролива истец была вынуждена вызвать аварийную службу ЖЭУ-567.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения представители ООО «ЖЭУ-567» зафиксировали «течь воды проходит в месте перегородки на потолке». Виновник залива: , муниципальная, наниматель ФИО1.

На момент осмотра жители не пускают работников ЖЭУ-567.

Инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу дома, исправны и герметичны.

В сотрудникам ЖЭУ-567 в доступе отказали.

С целью определения рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащей квартиры после залива ДД.ММ.ГГГГ, я обратилась в ООО «ФИО13».

Согласно Экспертному заключению № ООО «ФИО12» о стоимости восстановительного ремонта объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 151 410 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчицы досудебную претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в 151 410 рублей 30 копеек и понесенные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 рублей в течение 10 календарных; претензия оставлен без удовлетворения.

Истец просит суд: взыскать с ФИО4 ФИО7 в пользу ФИО3 ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в 151410 рублей 30 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец (ШПИ №) и ответчик (ШПИ №) в судебное заседание не явились.

Определив рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником по адресу: 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошёл залив.

На момент осмотра жители не пускают работников ЖЭУ-567.

Инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу дома, исправны и герметичны.

В сотрудникам ЖЭУ-567 в доступе отказали.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 151 410 рублей 30 копеек

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

К акту от ДД.ММ.ГГГГ по причинах залива по вине жильцов суд относится критически, поскольку как указанно данном акте сотрудники управляющей компании в предположительно виновную квартиру не проходили. Работник управляющей организации имеют заинтересованность в исходе дела, с целью, чтобы причина залива не была установлена в их зоне ответственности.

Причину залива могла бы установить судебная экспертиза.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертный центр «Юнион»; на разрешения поставлены следующие вопросы: Установить причины залива ДД.ММ.ГГГГ жилой . Определить имущество, которое было повреждено в результате залива жилой квартиры. На дату залива определить стоимость восстановительного ремонта, в который включить (отдельно по пунктам) работы, связанные с устранением повреждений; строительных материалов для проведения ремонтных работ; стоимость пострадавшего имущества с возможностью его ремонта.

По результатам экспертом АНО «ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ представлено сообщение о невозможности проведения экспертизы.

Эксперт сообщает суду следующее.

Согласно представленного в материалы гражданского дела Акта от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения № по адресу: определить вид отделки в поврежденных помещениях (ванная и туалет), объемы повреждений не представляется возможным.

Осмотр объекта исследования производился ДД.ММ.ГГГГ с 11.45. Доступ к исследуемой предоставил сосед из . Сторона ответчика на осмотр не явилась, доступ к не предоставила.

Стороны о дате и времени осмотра были оповещены путем направления телеграмм.

При осмотре объекта исследования установлено, что во всей квартире производятся ремонтные работы.

Согласно материалам дела в результате залива были повреждены помещения ванной и туалета. На момент проведения осмотра установлено, что в квартире произведена перепланировка, перегородка между ванной и туалетом демонтирована (что также отражено в акте управляющей организации). Возведена новая перегородка из ГКЛ между санузлом и коридором. Акт, составленный управляющей организацией не содержит никакой информации об объемах повреждений, видах отделки, пострадавших от залива.

По результатам исследования экспертного заключения №, представленного в материалы дела (л.д. 15-43), а именно акта, представленного в заключении, установлено, что описание вида отделки данных помещений и объема повреждений не находят своего подтверждения в фотографиях, представленных в данном заключении. А так как в акте управляющей компании, на момент его составления, перегородка уже отсутствовала, лицами, составлявшими заключение, также не могли быть определены объемы и качество отделки помещений.

Учитывая все вышеизложенное, а именно то, что на момент проведения натурного осмотра объекта исследования определить качественные и количественные характеристики отделки, пострадавших от залива помещений, невозможно, как и не возможно определить указанные характеристики отделки по материалам гражданского дела, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и пострадавшего имущества не представляется возможным.

Из акта управляющей компании видно, что ответчик не пускает работников управляющей компании (ЖЭУ-567) в из которой происходил залив.

Согласно акта, инженерные коммуникации, относящиеся в общему имуществу дома исправны и герметичны. На момент проведения натурного исследования, ответчик на осмотр не явился, доступ к не предоставил, пояснений никаких не дал. Согласно имеющимся данным, можно предположить, что вероятной причиной залива является течь сантехприборов (сантехоборудования) в , однако установить точную причину залива не представляется возможным.

Учитывая данные обстоятельства осуществить проведение назначенной экспертизы не представляется возможным, в связи с чем возвращаю Вам материалы гражданского дела без исполнения.

Вышеуказанное сообщение эксперта соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание и причину по которым невозможно провести судебное исследование, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному сообщению у суда не имеется.

Относительно заключения специалиста № № суд учитывает, что экспертом при проведении визуального осмотра установлено несоответствие фотоматериалов и фактических выводов, изложенных заключении специалиста; специалист не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи чем, заключение № № нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Истцом суду не представлено доказательств того, что залив произошел по вине собственников вышерасположенной жилой квартиры – ответчика по делу, что имеется причинно-следственная связь между противоправным действием ответчика и наступившими последствиями, а также отсутствуют доказательства точной суммы ущерба.

То обстоятельство, что ответчик не представил возражений по заявленным требованиям, не представил доступ в свою квартиру на выводы суда не влияют, поскольку совокупность обстоятельств предусмотренных ст. 1064 ГК РФ истцом не выполнена, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований суд принимает решение об отказе во второстепенных исковых требований о взыскании ответчика судебных расходов на юридические услуги,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба от залива жилой квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд .

Судья

подпись

А.А. Фомичев