Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 получил у истца по расписке взаймы 18307626 (восемнадцать миллионов триста семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей, которые обязался возвратить 01 января 2009 года. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. 23 августа 2010 года в адрес ответчика была выслана претензия с требованием погасить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст.395 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица ответчик обязан уплатить проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска...»

В настоящее время (на день подачи иска) учетная ставка банковского процента составляет 7.75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).

7.75 % / 360 - 0,021% в день. С 01.01.2009 г. по 25.10.2010 г. просрочка платежа составляет 634 дней Расчет процентов: 18 307 626 х 0,021 % в день х 634 дней = 2437477 рублей 32 копейки.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке в сумме 18307626 (восемнадцать миллионов триста семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2437477 (два миллиона четыреста тридцать семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины при подаче иска л.д.8).

В судебное заседание истец не явился, хотя его представитель должен был обеспечить явку истца на основании требования суда л.д.35).

В судебном заседании новые представители истца ФИО3 (копия доверенностил.д.38), ФИО4 (копия доверенностил.д. 39) исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме, указав, что во второй половине 2008 года (дату ни истец, ни представители) назвать не могут, ответчик в офисе по месту работы истца ... получил наличными денежными средствами от истца 18307626 (восемнадцать миллионов триста семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек на срок до 01 января 2009 года. Деньги у истца имелись от индивидуальной деятельности и места работы, к тому же он откладывал также ранее полученные доходы, хотя в банке денежные средства не держал, что нашло отражение в письменных пояснениях по иску представителя л.д. 41-42). Никаких отношений истец с ООО «Техстрой» не мел и не имеет, поэтому у него отсутствует оригинал договора цессии, копию которого представил истец. Ответчик не оспараривает наличие неоднократных займов у истца, поэтому требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 заявленные требования признал частично, при этом указав, что исковые требования признает частично. В 2003 году он соучредителем крупной компании. Деньги брались в 2003 году на бизнес. В мае 2003 года брал 300000 рублей, в феврале 2004 года 500000 рублей, в феврале 2004 года 3000000 рублей. Всего 3800000 рублей 00 копеек. В счет оплаты процентов и сумм по договору уплатил истцу около 5000000 рублей 00 копеек и передал имущество на сумму 2000000 рублей. Также занимал деньги в 2008 году в сумме 3000000 рублей на 6 месяцев, но сумму всю вернул. Сумму в размере 18 миллионов рублей никогда не получал. Договора займа заключено не было, была просто расписка. У сторон были дружеские отношения. Поскольку истец указывал, что деньги брад у других лиц, под диктовку последнего было составлялись расписки о начисляемых истцом процентах, при этом расчет не приводился и истец предыдущие расписки не возвращал. В 2010 году его встретил один из руководителей ООО «Техстрой», и передал ответчику копию договора цессии, сказав, что теперь все требования к истцу будет предъявлять ООО «Техстрой». Никаких письменных доказательств подтверждение своих объяснений истец представить не может

Выслушав явившихся участников процесса стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требований гражданского законодательства (статьи 807- 812 ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в обосновании договора займа представлена в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ расписка без даты, в которой указано, что ФИО2 взял у ФИО1 16307626 (восемнадцать миллионов триста семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, которые обязуется вернуть 01 января 2009 года л.д.29).

Согласно положений ст. 403 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указанный договор не содержит сведений о дате его написания, сроке, на который передаются денежные средства.

Понятием «несостоявшиеся сделки» должны обниматься такие совершаемые в виде сделок действия, которые a priori не способны породить юридические последствия по причинам, не связанным с основаниями признания сделок недействительными. В противном случае для несостоявшихся сделок просто не останется самостоятельного места в цивилистике.

В то же время это всегда фактически совершенные действия, ставшие доступными для восприятия и правовой оценки (например, подписание сторонами договора-документа, не содержащего, однако, какого-либо существенного условия). Образно выражаясь, несостоявшаяся сделка - это безусловная ошибка ее участников, состоящая в принципиальной невозможности достижения желаемого ими правового результата. Поэтому несостоявшаяся сделка как бы сопутствует той сделке, которая совершалась субъектами, но оказалась юридически не совершенной.

Важно учитывать, что речь идет именно о юридическом совершении сделки, поскольку с фактической стороны несостоявшаяся сделка зачастую может быть связана с предоставлением в счет нее полного исполнения. Строго говоря, здесь вообще нет юридически значимого действия, а есть лишь фактическое действие в виде попытки совершения юридически значимого действия и отрицательный (негативный) результат в виде безуспешности такой попытки.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что проблема несостоявшихся двух- и многосторонних сделок (незаключенных договоров) с точки зрения системы гражданско-правового законодательства должна определяться именно в рамках проблематики возникновения договорного обязательства. Исключение в этом смысле составляют лишь бессубъектные сделки, характеризующиеся отсутствием у них одного, нескольких или даже всех участников (например, договор между двумя обособленными подразделениями одного и того же юридического лица) и подлежащие в связи с этим анализу в рамках общего учения о сделках.

Несостоявшиеся же сделки, имеющие всех субъектов, - это такие волеизъявления, которые, исходя из положений действующего законодательства, недостаточно определенны для того, чтобы повлечь какие-либо правовые последствия.

В частности, недостаточная определенность договора может иметь место в двух основных случаях: 1) когда он не содержит всех существенных условий, упомянутых в абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ (неполнота содержания); 2) когда он не совершен до конца, т.е. до момента времени, прямо определенного законом (до момента получения лицом, направившем оферту, ее акцепта; до момента передачи имущества; до момента государственной регистрации - ст. 433 ГК РФ). В первом случае целесообразно вести речь о бессодержательном договоре, а во втором - о незавершенном договоре.

К числу же незавершенных договоров относятся следующие три группы несостоявшихся сделок: 1) консенсуальные договоры, не заключенные в связи с неполучением оферентом акцепта оферты; 2) реальные договоры, не заключенные ввиду отсутствия передачи соответствующего имущества.

Так, например, п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 3 той же статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, процесс оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности представляет собой не что иное, как процедуру признания этого договора несостоявшейся сделкой (полностью или в соответствующей части); 3) договоры, подлежащие государственной регистрации, не заключенные в связи с отсутствием такой регистрации (незарегистрированные договоры). Однако в случае, когда в законе содержится прямое указание на то, что неосуществление государственной регистрации договора влечет его недействительность или иные последствия, он не может считаться незаключенным.

Следовательно, договоры могут не состояться либо по причине отсутствия у них всех субъектов (бессубъектные договоры), либо по содержательной причине (бессодержательные договоры), либо по временной причине (незавершенные договоры).

Правильности вывода о том, что безденежный договор займа должен быть квалифицирован как незаключенный договор, обнаруживается в следующем рассуждении. Договор займа является реальным договором, следовательно, для того, чтобы возникли обязательства, необходимо совершить передачу имущества, являющегося предметом договора. В отсутствие же передачи договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства просто не могут возникнуть.

Действительно, в соответствии с требованиями действующего законодательства отсутствие у заимодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдения правил оформления операции с денежными средствами, в частности, не могут служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств) и влекут иные административные и финансовые последствия для заимодавца.

В тоже время суд считает, что истцом в принципе не доказана возможность предоставления указанного займа.

Согласно налоговой декларации за 2007 год доход истца за минусом расходов составил 985712 рублей 00 копеек, которые были приняты налоговой базой для исчисления налога л.д. 45-46).

Согласно налоговой декларации за 2008 год доход истца за минусом расходов составил 672193 рубля 00 копеек, которые были приняты налоговой базой для исчисления налога л.д. 47-48).

В 2008 году доход истца от работы ООО «СКА» составил 2759107 рублей 26 копеек л.д.49), исходя из представленной истцом копии справки о доходах.

В 2008 году доход истца от работы ООО «Лига недвижимость» составил 441600 рублей 00 копеек л.д.50), исходя из представленной истцом копии справки о доходах.

Представленный в копии договор о продаже в 2008 году недвижимости на 10000000 рублей 00 копеек не может быть принят судом, поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, следовательно не доказывает ни факта наличия указанной собственности у истца ни сам факт продажи л.д.44).

Таким образом, допустимыми доказательствами подтвержден доход истца за 2007-2008 годы (т.е. за два года) в сумме 4858612 рублей 26 копеек, что в 3,76 раза меньше суммы, которая по утверждению истца была «одолжена ответчику» во второй половине 2008 года.

При этом, при подаче иска ФИО1 личной подписью скрепил справку о том, что работает с 01 июля 2008 года генеральным директором в ООО «Лига-Недвижимость, его заработная плата составляет 11500 рублей 00 копеек в месяц, которая ему не выплачивается, в вязи с чем он просил отсрочить уплату государственной пошлины по иску л.д.9,10).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что объективно доказана безденежность договора займа представленного истцом.

При этом суд, с учетом пояснений ответчика, не исключает наличие долговых обязательств ответчика до другим договорам займа в пользу истца, однако последний, злоупотребляя правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, о них умалчивает, таким образом не дает возможность ответчику и суду проверить их законность, отсутствие кабальности, правильного исчисления штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и т.д.

При этом в соответствии с действующим законодательством, основания, обоснованность и доказанность по одному из договоров не может служить основанием доказанности заключения и исполнения другого договора займа.

Таким образом, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа от второй половины 2008 года размере основного долга 18307626 (восемнадцать миллионов триста семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, штрафных санкций по договору в сумме 2437477 рублей 32 копеек и судебных расходов отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в 10 суток со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В.Быков

Решение не вступило в законную силу