Гражданский кодекс часть 1

Истцы ФИО5 ФИО8 и ФИО4 ФИО7 обратились с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Котляревскому ФИО9 стало известно, что на автостоянке ИП , расположенной по адресу: , произошло повреждение принадлежащего ему автотранспортного средства: ; гос. регистрационный знак: № RUS, паспорт транспортного средства: №. Причина повреждения а/машины: выброс металлических окалин при производстве работ на сварочных аппаратах и отрезных машинах со строительной площадки жилого комплекса «», расположенного в непосредственной близости от автостоянки. Строительство жилищного комплекса «» осуществляет ООО «». С целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3 обратился в автоэкспертное бюро « Осмотр повреждений был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на мин. по адресу: , о чем ответчик и страховая компания ответчика были извещены заблаговременно телеграммой. В назначенное время был произведен осмотр, при этом, от имени ООО «» присутствовали два лица, не пожелавшие подтвердить свои полномочия. Один из представителей предоставил визитную карточку, из которой следовало, что при осмотре присутствовала начальник имущественного отдела - ФИО29 При осмотре его автомобиля: ; № RUS, было установлено, что в результате попадания искр сверху, металлические частицы повредили верхний слой лакокрасочного покрытия: панели крыши; капота; переднего и заднего бампера; переднего правого и левого крыла; правой и левой боковой панели; передних правой и левой дверей; правой и левой задних дверей, в результате чего, на а/м появились следы коррозии. Выявленные повреждения а/машины отражены в заключении Автоэкспертного бюро «» за № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения составила руб.; стоимость окраски/контроля - руб.; стоимость материалов - руб.; всего стоимость устранения дефектов составила руб. За производство автоэкспертизы истец оплатил руб. В дальнейшем, истец обратился в специализированную автомастерскую ЗАО «Саммит », в которой стоимость ремонтных работ его машины была определена в сумму руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО4 ФИО10 стало известно, что на автостоянке ИП , расположенной по адресу: , произошло повреждение принадлежащего ему автотранспортного средства: TOYOTA ; гос. регистрационный знак: № RUS, паспорт транспортного средства: . Причина повреждения а/машины: выброс металлических окалин при производстве работ на сварочных аппаратах и отрезных машинах со строительной площадки жилого комплекса «Солнечный», расположенного в непосредственной близости от автостоянки. Строительство жилищного комплекса «Солнечный» осуществляет ООО «». С целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля, его доверитель обратился в автоэкспертное бюро «». Осмотр повреждений был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на мин. по адресу: , о чем ответчик и страховая компания ответчика были извещены заблаговременно телеграммой; стоимость уведомления составила руб. В назначенное время был произведен осмотр а/м, при котором от имени ООО «» присутствовали два лица, не пожелавшие подтвердить свои полномочия. Один из представителей предоставил визитную карточку, из которой следовало, что при осмотре присутствовала начальник имущественного отдела - ФИО29 В ходе осмотра автомобиля: ; гос. регистрационный знак: № RUS было установлено, что в результате попадания искр сверху, металлические частицы повредили верхний слой лакокрасочного покрытия панели крыши; капота; переднего и заднего бампера; правого и левого переднего крыла; правой и левой боковой панели; правой и левой передней двери; правой и левой задней двери; обечайки кожуха запасного колеса; корпуса подсветки регистрационного знака, в результате чего, появились следы коррозии. Повреждения отражены в экспертном заключении Автоэкспертного бюро «» за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым так же определена стоимость ремонтных работ в сумме руб.; стоимость окраски/контроля в сумме руб.; стоимость узлов и деталей в сумме руб.; стоимость материалов в сумме руб. Всего стоимость устранения дефектов а/машины истца, согласно заключения эксперта, составила руб. За производство автоэкспертизы истец оплатил руб.

С целью внесудебного разрешения вопроса в адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заключения экспертизы (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, каких-либо действий со стороны ООО «» не последовало. Из уведомления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ООО «Инвестиционно» застрахована в ЗАО «», согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ за №. Так как условия договора страхования для истцов неизвестны, равно как его фактическое исполнение, истцы предъявили иск к двум соответчикам солидарно. Просят взыскать с ЗАО «» и ООО «», в пользу Котляревского ФИО11. руб. – ущерб; расходы на автоэкспертизу - руб.; всего руб. Взыскать с ЗАО «» и ООО «» в пользу ФИО4 ФИО12 руб. стоимость восстановительного ремонта. Государственную пошлину распределить согласно закону.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на исковых требованиях, пояснил, что не возражает против взыскания в пользу ФИО4 ФИО13 суммы, определенной экспертным заключением за № автоэкспертного бюро «» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, непосредственно после причинения ущерба а/машине истца, в размере руб. На вопрос суда представитель истцов пояснил, что истец ФИО5 ФИО14 умер, поэтому, он полагает производство в части этого истца подлежащим прекращению, поскольку за взысканием ущерба необходимо обращаться наследнику истца Котляревского ФИО15 (сыну).

Представитель ООО «» в судебном заседании не возражала против взыскания в пользу ФИО4 ФИО16 суммы, определенной экспертным заключением за № автоэкспертного бюро «» в размере руб., пояснила, что поскольку ООО «» на момент производства строительных работ заключило договор страхования с ЗАО «», то взыскание ущерба необходимо производить со страховой компании.

Представитель ЗАО «» в судебном заседании исковые требования признала частично; пояснила, что производство в отношении истца Котлояревского ФИО17 подлежит прекращению в связи с его смертью. Так же представила суду копию экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ Автоэкспертного Бюро «» и пояснила, что сумма ущерба в размере 160 933 руб. является завышенной, и невозможно установить причинную связь между этим оцененным ущербом и событием ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ООО «» истец обратибся много позже страхового события. При этом в самом исковом заявлении истец ФИО4 ФИО18 указал, что его автомашине «», г/н №, причинен ущерб на сумму руб., что подтверждается экспертных заключением № №, составленным автоэкспертным бюро «». Указанную сумму ущерба страховая компания не возражает возместить истцу. Так же представитель ЗАО » представила суду договор страхования строительно-монтажных работ за № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «» и ООО », в соответствии с которым, ЗАО «» обязуется возместить ущерб имуществу третьих лиц, возникший в результате осуществления строительно-монтажных работ в месте страхования (жилой комплекс «») в пределах страховых сумм. Поскольку повреждение вышеуказанных автомашин произошло в результате выброса металлических окалин при производстве сварочных работ на строительной площадке жилого комплекса «Солнечный», причинение в результате этих события ущерба автомашинам является страховым случаем. Согласно п. 7.1 договора страхования страховое возмещение выплачивается в размере прямого ущерба. На основании п. 7.3 договора размер ущерба определяется Страховщиком путем проведения экспертизы на основе стоимости пострадавшего имущества на момент наступления страхового случая. Экспертиза проводится за счет Страховщика. Услуги эксперта были оплачены истцом ФИО30 в сумме руб. Не возражает возместить истцу ущерб и расходы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, суд приходит к выводу о том, что иск в отношении истца ФИО4 ФИО19 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, справки о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску Котляревского ФИО20 к ЗАО «ДАСК» и ООО «» о возмещении ущерба прекращено, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 220-222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке ИП , расположенной по адресу: , произошло повреждение принадлежащего Котляревскому ФИО21 автотранспортного средства: TOYOTA ; гос. регистрационный знак: № RUS, и произошло повреждение принадлежащего ФИО4 ФИО22 автотранспортного средства: ; гос. регистрационный знак: № RUS. Причина повреждения: со строительной площадки жилого комплекса «», расположенного в непосредственной близости от автостоянки, произошел выброс металлических окалин при производстве работ на сварочных аппаратах и отрезных машинах.

Согласно договора страхования строительно-монтажных работ за № № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «» и ООО «», производящего строительные работы на стройплощадке жилого комплекса «», и ЗАО » заключен договор страхования, согласно которого ЗАО «» обязуется возместить ущерб имуществу третьих лиц, возникший в результате осуществления ООО « строительно-монтажных работ в месте страхования в пределах страховых сумм. Место страхования: жилой комплекс «».

Пунктом 7.1 указанного договора страхования строительно-монтажных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в размере прямого ущерба. На основании п. 7.3 указанного договора размер ущерба определяется Страховщиком путем проведения экспертизы на основе стоимости пострадавшего имущества на момент наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку повреждение автомашин истцов произошло в результате выброса металлических окалин при производстве сварочных работ на строительной площадке жилого комплекса «», причинение в результате этих события ущерба автомашинам является страховым случаем.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ООО «» застрахована ЗАО «», то в силу ст. 41 ГПК РФ, надлежащим ответчиком по иску ФИО4 ФИО23 является ЗАО «».

Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный а ФИО4 ФИО24», № в результате производства строительных работ ООО «», составляет руб.

Таким образом, в силу ст.68 ч.2 ГПК РФ, поскольку ни одна из сторон не возражает против взыскания суммы, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 ФИО25 сумму ущерба в размере руб.

В силу ст.ст. 100,98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО4 ФИО26 а так же принципа разумности, справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО « в пользу ФИО4 ФИО27 компенсацию расходов на проведение автоэкспертизы в сумме руб., а так же госпошлину в сумме руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, поскольку указанные расходы истца подтверждаются приложенными платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56,60,67, 68, 167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «» в пользу ФИО4 ФИО28 ущерб в сумме руб., судебные расходы в сумме руб.; всего взыскать руб.

В остальных требованиях истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней с момента его изготовления в окончат6ельном виде, с 05.10.2011 г.

Судья: Тарбеева В.Ю.

Дело № – 5455 / 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ООО «ИСК «Аркада», ЗАО «АСК «Даск»

о возмещении ущерба,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56,60,67, 68, 167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Дальневосточная акционерная страховая компания «ДАСК» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 65333 руб., судебные расходы в сумме 8120 руб.; всего взыскать 73453 руб.

В остальных требованиях истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в вой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончат6ельном виде, с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Тарбеева В.Ю.