Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Газпром газораспределение ФИО2» г.Кирова об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Газпром газораспределение ФИО2» г.Кирова об оспаривании дисциплинарного взыскания. В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1, с Дата изъята работает в ОАО «Газпром газораспределение ФИО2». С ... является ... Общества. На день подачи искового заявления общий стаж работы в акционерном обществе составляет более ... года. За период работы в акционерном обществе истец не имела ни одного дисциплинарного взыскания, при этом неоднократно награждалась почетными грамотами, ей объявлялись благодарности за добросовестное отношение к труду, а в сентябре 2013 г. было вручено удостоверение ветерана труда акционерного общества. Несмотря на явные заслуги перед Обществом, вновь назначенный ... Н., в Дата изъята предложил истцу дать согласие на перевод на нижестоящую должность, а именно на должность ... , заявив, что на должность ... он хочет назначить недавно принятого им другого работника. Получив отказ в принятии его предложения, генеральный директор объявил, что в таком случае он с истцом «не сработается». После описанных выше событий в отношении истца руководством Общества стали предприниматься меры с целью избавиться от неугодного работника. Дата изъята ... Общества ФИО3 истцу был вручен для ознакомления приказ Номер изъят за подписью ... Н., согласно которому в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данному приказу предшествовали следующие события. Как стало истцу известно от ... С., она же ... Общества, руководством в октябре 2013г. (кем конкретно ей неизвестно) ей (С.) было дано указание подготовить пакет документов, в том числе и две доверенности, для участия представителя Общества в собрании акционеров ОАО ... . С., зная, что к составлению доверенностей ранее в юридическом отделе Общества привлекалась ... У., напрямую обратилась к последней с просьбой подготовить доверенности на указанных ею (С.) лиц. У., в нарушение своей должностной инструкции, не поставив истца как ... в известность о полученном задании, в рабочее время составила доверенности и, минуя истца, передала документы непосредственно С.. Когда весь пакет документов, в том числе и финансовые документы, подготовкой которых занимались работники финансового отдела, был готов, в командировку в ... был направлен сотрудник юридического отдела К.. По прибытию К. в ... выяснилось, что часть документов, в том числе и доверенности, изготовленные У., не соответствовали тем требованиям, которые были к ним предъявлены, в связи с чем о данном факте было доложено К. руководству Общества. Дата изъятаг. истец была вызвана к генеральному директору, ей были представлены две доверенности, ранее изготовленные У. Генеральным директором было предложено представить по данному факту объяснение. Истцом Н. устно было разъяснено, а в дальнейшем указано в объяснительной от Дата изъята, что эти доверенности она видит впервые, поручение на составление данных доверенностей сотруднику отдела У. не давала и, следовательно, проконтролировать правильность их составления не могла. Таким образом, несмотря на очевидную непричастность к изготовлению некачественных документов, что повлекло за собой необходимость повторного направления в командировку в ... сотрудника Общества и возникновения в связи с этим дополнительных расходов, истцу было объявлено дисциплинарное взыскание -замечание. В соответствии со сложившейся в Обществе практикой, все доверенности исполняются работниками юридического отдела только на основании служебных записок заинтересованных сотрудников, оформляемых в дирекции Общества через систему электронного документооборота, после чего служебные записки и изготовленные на их основании доверенности сшиваются в отдельную папку. При этом доверенности визируются истцом, как ... . На ненадлежащим образом оформленных У. доверенностях визы истца не было, что, безусловно, подтверждает доводы о том, что данные документы через руки истца не проходили. Таким образом, полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности, является незаконным и необоснованным, мотивированным только тем обстоятельством, что фактически генеральным директором Общества, предпринимаются меры к ее увольнению с предприятия под любым предлогом. Просит суд признать незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности и отменить приказ Номер изъят от Дата изъята.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, настаивает на заявленных требованиях. Пояснила, что начальник юротдела имеет должностную инструкцию и подчиняется руководителю предприятия. Работники юротдела подчиняются начальнику юротдела и выполняют его указания, в данном случае был нарушен порядок обращения, когда ... У., миновав начальника юротдела, изготовила доверенности и передала без визы начальника юротдела на подпись гендиректору. По общесложившемуся правилу они просто так доверенности не изготавливают, направляется служебная записка с указанием на кого должна быть изготовлена доверенность, и список полномочий, и далее уже начальник поручает исполнить доверенность, после составления доверенности она проверяется начальником юротдела и после согласования ставится виза начальника юротдела, доверенность с визой направляется на подпись генеральному директору. Виза, которая ставится начальником юротдела, свидетельствует о его согласии, и уже после доверенность направляется на подпись директору. Но секретарь директора обратилась непосредственно к работнику юротдела и дала ей поручение на изготовление доверенностей, сам работник юротдела, также минуя ее, подготовила доверенности и отдала без визы директору, не смотря на отсутствие визы, он подписал изготовленные доверенности. После, У. - ... , та, что изготовила доверенности, пояснить не смогла, почему она так поступила, минуя ее, изготовила доверенности, а она, ... , может нести ответственность только за те документы, которые ею проверены и завизированы, но в данном случае такого не было. Поэтому отсутствуют основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, она не организовывала данную работу, не видела данные доверенности, их вообще нет и куда они делись, не знает. Человек, который повез доверенности, сделанные У., приписан к юротделу, но фактически работает в ... , в другом отделе, поэтому она подписала его документы, поскольку ей не интересно, куда он едет, т.к. он работает совершенно в другом отделе и ее подчиненным не является, это известно и директору. Она исполняет свою работу, готовясь к процессам и не следит за работником ... и У., которая сидит позади нее, она не может знать, что в голове у ее подчиненных и за это отвечать не может. В приказе сформулировано, что она неудовлетворительно организовала работу по подготовке документов правового характера, в приказе идет речь об изготовлении конкретных документов, но она ее не организовывала, эту работу, т.к. ей ее никто это не поручал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение ФИО2» г.Кирова ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что к дисциплинарной ответственности были также привлечены как С., так и У.. С., ... , - за превышение своих полномочий, потому что дала указание У. в обход начальника юротдела, У., потому что исполнила данное поручение, так же в обход своего начальника. Ситуацию истец в данной части излагает правильно. Но как ... , она находится рядом с У., которая готовила доверенности и начальник не могла не знать, что делает ее подчиненная У., так же, она оформляла командировочные удостоверения и прекрасно знала, куда и кто едет. Считает, что начальник юротдела должна контролировать работу своих подчиненных, и знать то, чем они заняты.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (часть первая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 192 названного Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность по доказыванию наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

В судебном заседании установлено, что приказом Номер изъят от Дата изъята ОАО «Газпром газораспределение ФИО2» применено дисциплинарное взыскание в виде замечания к ... ФИО1 за нарушение п.п.2.1., 2.3 должностной инструкции от Дата изъята ... ОАО «Газпром газораспределение ФИО2».

Согласно п.п.2.1 т п.п.2.3 должностной инструкции ... ОАО «Газпром газораспределение ФИО2» ... руководит работой юридического отдела; осуществляет правовую экспертизу приказов, договоров, инструкций, положений и других актов правового характера, подготавливаемых в Обществе, визирует их, а также участвует в необходимых случаях в подготовке этих документов.

Как указано стороной ответчика, должного контроля со стороны ФИО1 за подчиненными не было. Соответственно, по его мнению, истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности - не проконтролировала подготовку доверенности специалистом юридического отдела, не проверила ее на соответствие предъявляемым требованиям, несмотря на особую важность и значимость данного документа. Впоследствии документ не был принят по месту назначения. Кроме того, это повлекло дополнительные денежные расходы со стороны Общества в размере ... рубля для отправления сотрудника в ... и ... с заново оформленной доверенностью.

Однако, как указано истцом и подтверждается материалами дела, начальник юридического отдела подчиняется руководителю предприятия (п. 1.5. должностной инструкции). Поэтому любые документы, касающиеся работы юридического отдела, отписываются генеральным директором общества непосредственно начальнику юридического отдела.

Работники юридического отдела, в свою очередь, подчиняются непосредственно начальнику юридического отдела и выполняют его указания, что следует из содержания должностной инструкции каждого из работников отдела (п.2.1; п.2.9 должностной инструкции ведущего юрисконсульта).

В соответствии с положениями утвержденной в обществе инструкции по документационному обеспечению управления все документы, адресованные руководителям подразделений, заносятся в электронную систему документооборота и хранятся в ней.

Доверенности на представление интересов общества готовятся работниками юридического отдела на основании служебных записок, адресованных начальнику юридического отдела, также через систему электронного документооборота. На основании данных, содержащихся в служебных записках, начальник юридического отдела поручает изготовление документа любому из работников отдела. Все документы, подготовленные работниками юридического отдела, в обязательном порядке проверяются начальником отдела, визируются им и только после этого направляются на подписание генеральному директору общества. Виза начальника юридического отдела на документе свидетельствует о согласовании текста документа и возможности его подписания генеральным директором. Указанный порядок документооборота в обществе подтверждается и стороной ответчика.

Как следует из обстоятельств дела, в нарушение установленного в обществе порядка документооборота, правил субординации и должностных инструкций секретарь директора, (она же - секретарь Совета директоров), без оформления служебной записки на имя начальника юридического отдела напрямую устно обратилась к рядовому работнику юр. отдела с просьбой подготовить доверенности на представление интересов общества.

Работник отдела также в нарушение своей должностной инструкции и в отсутствие поручения начальника отдела, подготовил доверенности и, не согласовав с ... ФИО1, передал их секретарю для подписания генеральным директором.

Несмотря на отсутствие на документах визы начальника юр. отдела, генеральный директор подписал указанные доверенности.

Изложенные обстоятельства дела стороной ответчика не оспариваются.

По мнению суда, начальник юридического отдела, может нести ответственность только за те документы, которые проверены ею, завизированы и изготовлены подчиненными работниками отдела по ее указанию либо с ее ведома.

Поскольку информация о необходимости изготовления вышеуказанных доверенностей не была доведена до сведения ФИО1 ни руководителем общества, ни другими лицами, ни в письменной, ни в устной форме, а изготовленные работником отдела доверенности не завизированы истцом, ... , то отсутствуют и правовые основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по мотивам, изложенным в приказе работодателя Номер изъят от Дата изъята. Нарушения пунктов должностной инструкции ... , указанных в приказе, истцом допущено не было. Ссылка представителя ответчика о таком основании дисциплинарной ответственности истца как отсутствие с ее стороны должного контроля за работой подчиненных сотрудников, не соответствует содержанию обжалуемого приказа и не основана на должностной инструкции истца. Также, по мнению суда, привлечение в этой ситуации к дисциплинарной ответственности У. и С. исключает одновременное привлечение к ответственности Кочуровой по данным основаниям.

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО1 отсутствовали законные основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ. Следовательно, иск подлежит удовлетворению, но частично, поскольку у суда не имеется полномочий для отмены приказа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ генерального директора ОАО «Газпром газораспределение ФИО2» Номер изъят от Дата изъята «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания».

Взыскать с ОАО «Газпром газораспределение ФИО2» в доход бюджета МО «Город ФИО2» государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 24.12.13 г.

Судья О.Г.Новосёлов