Решение № 2-5455/2022 от 26.07.2022 Сыктывкарского городского суда (Республика Коми)

УИД 11RS0001-01-2022-006174-66 Дело № 2-5455/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Исмаиловой Ш.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Кондырева Д.С.,

представителя ответчика ОПФР по Республике Коми ФИО2,

представителя третьего лица Прокуратуры Республики Коми ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании суммы заработной платы, утраченной в результате незаконного уголовного преследования, задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в порядке главы 18 УПК РФ с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы на юридическую помощь адвоката в размере 300 000 руб. с учетом уровня инфляции; утрату среднего заработка за период с 09.06.2015 по 06.08.2020 с учетом уровня инфляции; возместить имущественный вред, в связи с незаконным уголовным преследованием в виде задолженности по кредитному договору в размере 478459,80 руб.; восстановить нарушенные пенсионные права в виде возложения обязанности на Пенсионный фонд РФ засчитать в пенсионный стаж период нахождения ФИО1 под уголовным преследованием с 09.06.2015 по 06.08.2020 с применением соответствующих районных и северных коэффициентов.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2015 истец был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по уголовному делу; 11.06.2015 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей; в период с 09.06.2015 по 11.05.2018 содержался под стражей; с 11.05.2018 по 04.09.2018 и с 30.11.2018 по 06.08.2020 находился на подписке о невыезде. Приговором Сыктывкарского городского суда от 13.04.2020 был полностью оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, за ним было признано право на реабилитацию. Определением Верховного Суда Республики Коми от 06.08.2020 приговор Сыктывкарского городского суда от 13.04.2020 был оставлен без изменения. На период задержания он был трудоустроен в ООО «...» в должности сотрудника службы безопасности, в связи с незаконным уголовным преследованием не мог осуществлять трудовую деятельность в период с 09.06.2015 по 06.08.2020, чем ему причинен имущественный вред в виде утраченного заработка. Также в связи с тем, что не мог осуществлять трудовую деятельность, ему причинен вред в виде нарушения пенсионных прав, так как отчислений в Пенсионный фонд РФ за время незаконного уголовного преследования не производилось и ему не засчитан трудовой стаж за время нахождения под уголовным преследованием. Кроме того, истец просит взыскать имущественный вред в виде образовавшейся задолженности с июня 2015 года по июль 2020 года в размере 478459,80 руб. по кредитному договору, заключенному между ... М.С. и ПАО «...» в связи с нахождением его под стражей.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 27.12.2021 № ... заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда взысканы: расходы на оплату услуг адвоката с учетом индекса потребительских цен в размере 409 225 рублей 52 копейки; сумма заработной платы, утраченной в результате незаконного уголовного преследования, за период с 25.11.2015 по 11.05.2018 с учетом индекса потребительских цен в размере 252 107 рублей 02 копейки. На Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период с 09.06.2015 по 11.05.2018.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении – суммы задолженности по кредитному договору в размере 478459 рублей 80 копеек; о зачете в пенсионный стаж периода нахождения ФИО1 под уголовным преследованием с 09.06.2015 по 06.08.2020 с применением соответствующих районных и северных коэффициентов отказано.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 02.03.2022 № 22-557/2022 постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.12.2021 в части решения о возмещении имущественного вреда по заработной плате, утраченной в результате незаконного уголовного преследования, о включении в страховой стаж периода уголовного преследования, о возмещении суммы задолженности по кредиту отменено. Производство в порядке ст. 135 УПК РФ по заявлению реабилитированного ФИО1 в данной части прекращено. Материал в части требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда по заработной плате, утраченной в результате незаконного уголовного преследования, о включении в страховой стаж периода уголовного преследования, о возмещении суммы задолженности по кредиту передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ – Прокуратура Республики Коми, ОПФР по Республике Коми.

Протокольным определением от 26.07.2022 в качестве соответчика привлечено ОПФР по Республике Коми.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали, уточнили период взыскания утраченного заработка, просят взыскать утраченный заработок до даты трудоустройства (15.05.2020) к ИП ... А.И.

Ответчик Министерство финансов РФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. УФК по Республике Коми представило письменный отзыв на иск, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования признает частично, указывает, что утраченный заработок может быть взыскан только за период содержания под стражей, поскольку после освобождения из-под стражи заявитель не был лишен возможности трудоустроиться, не признают требования в части взыскания задолженности по кредиту, поскольку не возможно установить причинно-следственную связь между незаконным преследованием и понесенными расходами для погашения образовавшейся задолженности по кредиту.

Представитель соответчика ОПФР по Республике Коми в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что пенсионные права истца не нарушены, поскольку право на пенсию у истца не наступило, истец с оправдательным приговором и документами по реабилитации вправе обратиться с заявлением в ОПФР по Республике Коми о включении периода содержания под стражей в индивидуальный лицевой счет. Истцу предлагалось подойти с такими документами и написать заявление, однако, в пенсионный орган он не подошел. Кроме того, в страховой стаж может быть включен только период содержания под стражей с 09.06.2015 по 11.05.2018. Законодательством не предусмотрено включение периода содержания под стражей в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как в период содержания под стражей работа в течение полного рабочего дня не выполнялась.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Коми поддержала письменные возражения на иск, согласно которым истец имеет право на взыскание утраченного заработка за период нахождения под стражей, поскольку находясь на подписке о невыезде не был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, также истец имеет право на включение в пенсионный стаж периода нахождения под уголовным преследованием. В части взыскания задолженности по кредиту подлежит выяснению вопрос возможности либо невозможности исполнения ФИО1 кредитных обязательств в случае, если бы он не был привлечен к уголовной ответственности и заключен под стражу, наличие причинно-следственной связи между его незаконным уголовным преследованием и наступившими последствиями в виде образования задолженности по кредиту.

Определением суда от 26.07.2022 требования ФИО4 к ОПФР по Республике Коми о восстановлении нарушенных пенсионных прав в виде возложения обязанности на Пенсионный фонд РФ засчитать в пенсионный стаж период нахождения ФИО1 под уголовным преследованием с 09.06.2015 по 06.08.2020 с применением соответствующих районных и северных коэффициентов оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела № ..., оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 4 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ при расчете возмещения вреда реабилитированному с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Судом установлено, что 04.09.2018 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми ФИО1 признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ. Этим же приговором ФИО1 оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ... УК РФ и по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях события преступлений, предусмотренных ... УК РФ; мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 30.11.2018 приговор Сыктывкарского городского суда от 04.09.2018 отменен, уголовное дело возвращено на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд.

Приговором Сыктывкарского городского суда от 13.04.2020 ФИО1 оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ... УК РФ; за последним признано право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Этим же приговором мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменена.

Апелляционным определением Верховного суда РК от 06.08.2020 приговор Сыктывкарского городского суда от 13.04.2020 в отношении ФИО1 оставлен без изменения; вступил в законную силу.

Так, согласно материалам дела, уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось с момента задержания 09.06.2015 и до момента вынесения 13.04.2020 оправдательного приговора.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу мера пресечения истцу в виде заключения по стражу неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, а 11.05.2018 была изменена на более мягкую, чем заключение под стражу, избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ истец работал в ООО «...» в должности сотрудника службы безопасности, уволен 24.11.2015.

Документов, подтверждающих основания увольнения истца, материалы дела не содержат. Как следует из пояснений истца, точная причина увольнения ему не известна, так как он находился под стражей, никаких заявлений на увольнение не писал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «...» 22.05.2020 ликвидировано. Из справки ликвидатора ООО «...» ... И.А. документы по работникам ООО «...», в том числе по ФИО1, ему не передавались, в связи с их утратой. По информации ГУ РК «национальный архив Республики Коми» от 28.04.2021 документы по личному составу ООО «...» в архив не поступали.

В материалах дела имеется справка № 1 от 13.08.2020 о доходах за 2015 год, выданная ФИО1 ликвидатором ... И.А., из которой следует, что истец работал в ООО «...» с 01.01.2015 по 24.11.2015, последнее начисление заработной платы было за ноябрь 2015 года, общая сумма дохода за период работы составила 105244,40 руб., среднемесячный доход составляет 9567,67 руб., среднедневной доход – 478,38 руб.

ИФНС по г. Сыктывкару представлена аналогичная справка о доходах истца в ООО «...» за 2015 год, общая сумма дохода – 105244,40 руб.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о причинах увольнения истца в ноябре 2015 года, суд, исходя из того, что с 09.06.2015 по 11.05.2018 истец содержался под стражей, приходит к выводу о том, что основанием увольнения истца послужило именно содержание его под стражей. Каких-либо фактических обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода, не установлено.

Принимая во внимание, что согласно справкам о доходах, истцу начисление заработной платы производилось по день увольнения (24.11.2015), соответственно, заработная плата, утраченная в результате незаконного уголовного преследования, подлежит взысканию за период с 25.11.2015 по дату изменения меры пресечения на подписку о невыезде - 11.05.2018.

Оснований для взыскания утраченного заработка за период нахождения истца на подписке о невыезде суд не усматривает.

В соответствии со ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Запрета к занятию трудовой деятельностью указанная мера пресечения не содержит, и, следовательно, сама по себе не может рассматриваться как повлекшая утрату ФИО1 заработка.

При этом доказательств, подтверждающих, что применение указанной меры пресечения создало препятствия для трудоустройства заявителем не предоставлено.

Доводы стороны истца в части того, что судебные заседания по делу назначались практически каждый день, а также истцу необходимо было время для подготовки к судебному заседанию, суд не может принять во внимание, поскольку согласно данным программы ГАС - правосудие в месяц в среднем рассмотрение дела занимало 1-2 недели, кроме того, в период подписки о невыезде истец был трудоустроен с 15.05.2020 к индивидуальному предпринимателю ... А.И., что опровергает доводы истца о невозможности трудоустроиться в период подписки о невыезде.

Таким образом, принимая во внимание среднедневной доход согласно справке ООО «...» – 478,38 руб., количество рабочих дней по производственному календарю с учетом пятидневной рабочей недели за 2015, 2016, 2017, 2018 года утраченный заработок за период с 25.11.2015 по 11.05.2018 с учетом инфляции будет составлять 424 196,23 руб., исходя из следующей формулы (среднедневной заработок 478,38 руб. х на количество рабочих дней в соответствующем месяце). При этом, расчет индексации производиться со следующего месяца за месяцем, в котором должна была быть произведена оплата.

Утраченный заработок подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации с учетом приведенных положений закона.

Рассматривая требования истца о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием в виде задолженности по кредитному договору в размере 478459,80 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ... М.С. (...) и ПАО «...» 15.08.2008 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ФИО5 выдан кредит на сумму 2 475 000 руб. под
12,75 % годовых.

Истец указывает, что при оформлении кредита, семья рассчитывала на общие доходы семьи, однако, после заключения его под стражу бремя погашения кредитных обязательств легло только на его супругу. В доказательство того, что истец также вносил денежные средства по указанному кредиту, им представлены копии приходных кассовых ордеров о внесении платежей за январь, март, апрель и май 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с нахождением его под стражей и уголовным преследованием образовалась задолженность по кредитному договору с июня 2015 по июль 2020 года в размере 478459,80 руб.

Между тем, из представленных истцом документов следует, что сумма 478459,80 руб. – это общая сумма погашенных процентов за период с 19.05.2018 по 30.07.2020, что подтверждается справкой ПАО «...» от 10.12.2020 № 737946 об уплаченных (погашенных) суммах по кредиту с 19.05.2018 по 30.07.2020.

Таким образом, истцом не доказан имущественный вред в размере 478459,80 руб., в виде образовавшейся задолженности по кредиту с июня 2015 года по июль 2020 года.

Кроме того, наличие у супруги истца кредитных обязательств, не говорит о наличии имущественного вреда у истца, поскольку это обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые лицо принимает на себя и должно самостоятельно регулировать и принимать надлежащие меры к их исполнению.

При этом, из сведений о заработке истца в ООО «...», а также у индивидуального предпринимателя ... А.И. не следует, что истец располагал необходимыми средствами для погашения кредитных обязательств. Документы об ином доходе истцом суду не представлены. Представленные приходно-кассовые ордера о внесении средств в счет погашения кредита супруги за январь, март, апрель и май 2015 года не свидетельствуют о погашении кредита истцом в будущем.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием в виде задолженности по кредитному договору в размере 478459,80 руб., суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (...) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 утраченный заработок в результате незаконного уголовного преследования за период с 25.11.2015 по 11.05.2018 с учетом уровня инфляции в размере 424 196,23 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием в виде задолженности по кредитному договору в размере 478459,80 руб., - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий- Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 года.