Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» об обязании провести рекультивацию земель,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной прокурорской проверки установлено, что ОАО «Птицефабрика «Свердловская» использует в качестве посевного поля земельный участок, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 66:06:4503002:157, на основании договора аренды земельного участка №Т-62/1157 от 03.12.2008. На указанном земельном участке ОАО «Птицефабрика «Свердловская» осуществляет внесение органического удобрения на основе куриного помета. В апреле 2017 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области проведена внеплановая проверка деятельности ОАО «Птицефабрика «Свердловская», в ходе которой были отобраны образцы почв. По итогам лабораторных испытаний образцов почв на земельном участке, используемом в качестве посевного поля площадью 56,32 Га, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 66:06:4503002:157, выявлено превышение содержания нитратной формы азота от 1,9 до 3,1 раза. Согласно Заключениям Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, в деятельности ОАО «Птицефабрика «Свердловская» были допущены нарушения норм внесения органических удобрений на основе отходов животноводства (помета куриного), повлекшие загрязнение земель площадью 56,32 га. Ущерб почвам составил 422400000 рублей. С учетом изложенного, прокурор просит обязать ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в течение 2-х лет с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по приведению земельного участка площадью 56,32 га, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 66:06:4503002:157 в пригодное для использования состояние путем его рекультивации.

В судебном заседании помощник прокурора Аникин А.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что исковые требования основаны на результатах проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области. Пробы были отобраны, на основании результатов проб была математическим путем подсчитана площадь загрязнения. По определению точных границ земельного участка, который подлежит рекультивации, у специалистов проводивших отбор где-то должны быть координаты, но сейчас координат нет. Как определять участок, подлежащий рекультивации, затрудняется пояснить. С учетом изложенного, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Птицефабрика «Свердловская» ФИО1 заявленные требования не признал, суду пояснил, что при проведении проверки в апреле 2017 года, представитель предприятия присутствовал при отборе проб и возражал с методикой их отбора. Пробы отбирались из самого удобрения до того, как оно будет смешано с землей, отсюда и превышения. В качестве доказательства загрязнения почвы прокурором представлены протоколы лабораторных испытаний от 16.05.2017 №1881, 1882, 1883, 1884, 1885, 1886, подготовленные ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора», согласно которым в местах отбора проб почвы показатели нитратного азота превышали допустимые концентрации нитратов. В отношении Ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2017, дело было рассмотрено 13.06.2017, Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. Указанное Постановление было обжаловано в судебном порядке. Белоярский районный суд Свердловской области указанное постановление отменил, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, не были доказаны. 31.10.2017 в адрес ответчика от ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» поступило письмо-извещение о признании протоколов лабораторных испытаний от 16.05.2017 №1884-1886, недействительными, в связи с обнаружением Управлением Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу несоответствий в указанных протоколах. Данные сведения об аннулировании указанных протоколов были подтверждены Письмом от 30.10.2017 из Управления Росаккредитации по УФО. Таким образом, результаты проверки, в том числе выводы истца о превышении содержания нитратного азота на землях ОАО «Птицефабрика «Свердловская», не доказаны и не могут служить основанием для понуждения ответчика к проведению работ по рекультивации. Более того, земельный участок, который, по мнению истца, подлежит рекультивации, используется ответчиком по прямому назначению, т.е. для сельскохозяйственного производства. На указанном участке ежегодно производятся сельскохозяйственные работы. Выращенные на земельном участке культуры используются Ответчиком для производства сельскохозяйственной продукции. В настоящее время на данном участке посажены озимые культуры тритикале. Более подробная позиция изложена в отзыве. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признал. Суду пояснил, что прокурором не доказано загрязнение ответчиком земельного участка. Все, что положено в основу исковых требований, признано недействительным. Заявляя указанный иск, основная цель прокурора «пропиариться» в средствах массовой информации, апеллируя огромными цифрами, которые также ничем не подтверждены. Вся проверка, проведенная в апреле-мае 2017 года вышестоящими инстанциями, признана недействительной. При проведении проверки в конце 2016 года, прокурором нарушений в деятельности ОАО «Птицефабрика «Свердловская» также не выявлено. При этом об указанных фактах, прокурор умалчивает, и в средства массовой информации сведений о том, что все, что было выявлено, является незаконным, не дает. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав пояснения прокурора, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в апреле 2017 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области проведена внеплановая проверка деятельности ОАО «Птицефабрика «Свердловская», в ходе которой были отобраны образцы почв.

По итогам лабораторных испытаний образцов почв на земельном участке, используемом в качестве посевного поля площадью 56,32 Га, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 66:06:4503002:157, выявлено превышение содержания нитратной формы азота от 1,9 до 3,1 раза.

Согласно Заключениям Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, в деятельности ОАО «Птицефабрика «Свердловская» были допущены нарушения норм внесения органических удобрений на основе отходов животноводства (помета куриного), повлекшие загрязнение земель площадью 56,32 га. Ущерб почвам составил 422400000 рублей.

В связи с чем, Свердловский межрайонный природоохранный прокурор пришел к выводу, что загрязненный земельный участок, площадью 56,32 га подлежит рекультивации.

С указанными выводами прокурора суд согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.5, 6 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что для проведения мероприятий по рекультивации земель необходимо наличие обязательного условия - это повреждение (нарушение, загрязнение) земель, требующее проведение мероприятий по восстановлению их плодородия.

В судебном заседании установлено, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ОАО «Птицефабрика «Свердловская» заключен договор аренды земельного участка №Т-62/1157 от 03.12.2008, в соответствии с которым ОАО «Птицефабрика «Свердловская» передан земельный участок (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 66:06:45 03002:0157, общей площадью 2668000 кв.м, в том числе пашня – 2668000 кв.м, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: межселен.терр. Север – граница блока 17, юго-западная гран блока 18 п. Бруснятское, по а/д Екатеринбург – Шадринск, Юг – граница кад.блока 28,22,12, запад – а/д – Белореч – Кочневское МО г. Заречный, в границах, указанных в кадастровой карте (плане ) участка.

В обоснование наличия загрязнения, Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в материалы дела представляет Заключение № 6-ТГ к протоколам испытаний почвенных образцов №1881, №1882 и №1883 от 16.05.2017, выполненное ФГБУ «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее – ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора»), согласно которому отобраны 3 объединенных образца (пробы) на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 66:06:4503:002:157. Общая площадь составляет 56,32 га. В результате проведенных исследований установлено, что образец проба №1881 по показателю нитратный азот (нитраты по NO3) составляет 252,5 мг/кг, что в 1,9 раза превышает предельно допустимые концентрации (не более 130 мг/кг). В образцах (проба) №1882, №1883 превышений по указанному показателю нет.

Также прокурором представлено Заключение № 7-ТГ к протоколам испытаний почвенных образцов №1884, №1885 и №1886 от 16.05.2017, выполненное ФГБУ «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее – ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора»), согласно которому отобраны 3 объединенных образца (пробы) на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 66:06:4503:002:157. Общая площадь составляет 56,32 га. В результате проведенных исследований установлено, что образец проба №1884 по показателю нитратный азот (нитраты по NO3) составляет 401,0 мг/кг, что в 3,1 раза превышает предельно допустимые концентрации (не более 130 мг/кг), в образце (пробе) №1885 – 377,6 мг/кг, что в 2,9 раза превышает предельно допустимые концентрации, в образце (пробе) № 1886 – 249,6 мг/кг, что в 1,92 раза превышает предельно допустимые концентрации.

Вместе с тем, указанные Заключения не могут являться надлежащим доказательством, поскольку Протоколы лабораторных испытаний № 1884, 1885, 1886 от 16.05.2017, Управлением федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу в части соблюдения диапазона определения, установленного в области аккредитации ИЛ по показателю «Массовая доля азота нитратов (нитратного азота)», признаны недействительными. На ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» возложена обязанность по доведению до сведения заинтересованных лиц информации об аннуляции указанных протоколов, что подтверждается Письмом-извещением №01-5/628 от 30.10.2017 ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора», Письмом-извещением от 30.10.2017 №УФО/155/ОГ Управления Росаккредитации по УФО в адрес ОАО «Птицефабрика «Свердловская». В связи с выявленными нарушениями, что также следует из Письма-извещения Управления Росаккредитации, у ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» приостановлено действие аттестата аккредитации в отношении всей области аккредитации сроком до 27.01.2018.

Более того, суд считает необходимым отметить, что из указанных заключений следует, что образцы проб отбирались на участке с кадастровым номером 66:06:4503:002:157 общей площадью 56,32 Га, тогда как в аренде у ОАО «Птицефабрика «Свердловская» находится земельный участок с кадастровым номером 66:06:4503:002:0157, общей площадь 266,8 Га, что подтверждается договором аренды и кадастровым паспортом земельного участка.

В материалы дела Свердловским межрайонным природоохранным прокурором представлено Письмо от 22.11.2017 Управления Росаккредитации по УФО, в соответствии с которым ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» исполнило выданное им предписание об устранении выявленных нарушений в установленный срок, в связи с чем действие аттестата аккредитации возобновлено. Указанный аспект для настоящего дела правового значения не имеет, поскольку правомерность приостановления действия аттестат аккредитации ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора», предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Также в материалы дела представлены протоколы испытаний №1884П, №1885П, №1886П от 16.05.2017, согласно которым в пробах, отобранных на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4503:002:157, площадью 18,77 Га, показатель по нитратному азоту составляет более 150 мг/кг, тогда как предельно допустимые концентрации не более 130 мг/кг.

К указанным Протоколам суд относится критически, поскольку ни одним нормативным документом не предусмотрена возможность изготовления (фактически подмены) протоколов, признанных недействительными, на протоколы, изготовленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как пояснил суду представитель ОАО «Птицефабрики «Свердловская» о существовании указанных протоколов они узнали впервые на судебном заседании, никто до сведения них, как заинтересованных лиц, указанные протоколы не довел, хотя они датированы 16.05.2017.

Более того, суд считает необходимым указать, что при предоставлении указанных протоколов в материалы дела, не подтверждается расчет площади загрязнения земельного участка 56,32 га, а также размер причиненного ущерба 422400000 рублей, которые прокурор приводит в качестве основания своих исковых требований.

Поскольку вычисление указанных показателей, как следует из представленного прокурором расчета, напрямую зависело от размера концентраций нитратного азота, выявленного в образцах.

При указании в Протоколах №1884П, №1885П, №1886П от 16.05.2017, концентрации нитратного азота более 150 мг/кг, следует вывод, что указанная концентрация не превышает в 1,1 раза предельно допустимых концентраций, расчет загрязнения и его степень, расчет ущерба с учетом указанных показателей, стороной истца не проводился. Степень загрязнения, площадь участка, подлежащего рекультивации не определена.

В своих показаниях свидетели ФИО3, ФИО4, суду пояснили, каким образом проходил отбор проб, тогда как в настоящее время процедура отбора проб сторонами не оспаривается, результаты лабораторных испытаний по указанным пробам, признаны недействительными, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ прокурором не представлено доказательств наличия загрязнений, иного повреждения плодородного слоя почвы ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в результате хозяйственной деятельности.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается представленными в материалы дела документами, при проведении аналогичной проверки в ноябре-декабре 2016 года в действиях ОАО «Птицефабрика «Свердловская» нарушений земельного законодательства не выявлено.

Из представленного в материалы дела Заключения по результатам испытаний от 23.10.2017, следует, что в 6 объединенных пробах, отобранных на земельному участке ОАО «Птицефабрика «Свердловская» с кадастровым номером 66:06:4503:002:157, имеются превышения предельно допустимых концентраций по азоту нитратов. Однако указанное заключение не является основанием исковых требований прокурора, требования прокурора основаны на результатах проверки, проведенной 16.05.2017. В судебном заседании прокурором предмет либо основание иска не изменялись. Кроме того, суд критически относится к указанному Заключению, поскольку единственным ориентиром, позволяющим определить земельный участок, на котором произведен отбор проб, указан кадастровый номер 66:06:4503:002:157, тогда как в аренде у ОАО «Птицефабрика «Свердловская» находится земельный участок с иным кадастровым номером.

Так, прокурором заявлены требования в отношении земельного участка площадью 56,32 Га, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 66:06:4503:002:157.

Вместе с тем, как следует из Договора аренды земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка в аренде у ОАО «Птицефабрика «Свердловская» находится земельный участок с кадастровым номером 66:06:4503:002:0157, площадью 266,8 Га.

У какого лица в собственности либо на ином праве находится земельный участок с кадастровым номером 66:06:4503:002:157, в отношении которого прокурор заявляет свои требования, суду неизвестно.

В судебном заседании помощник прокурора Аникин А.А. отказался уточнять исковые требования в части места положения земельного участка, на котором необходимо провести рекультивацию. Из содержания искового заявления невозможно определить предмет исковых требований, иные ориентиры, позволяющие идентифицировать указанный земельный участок, в содержании искового заявления отсутствуют.

Судом отклоняются доводы прокурора о том, что у специалистов Россельхознадзора содержится информация о координатах земельного участка, и возможно ее запросить, поскольку определение предмета и основания иска является обязанностью истца.

Более того, как пояснил представитель ответчика, указанный земельный участок используется по назначению в настоящее время, на нем происходит выращивание озимых культур, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Указанные доводы стороной истца не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд полагает, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих, что ОАО «Птицефабрика «Свердловская» при осуществлении хозяйственной деятельности допустило нарушения, которые привели к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя). Прокурором не установлен земельный участок, на котором, по его мнению, имеются нарушения, не доказан размер ущерба, площадь и степень загрязнения.

В отсутствие указанных обстоятельств, у суда не имеется оснований возложить на сторону Ответчика обязанность восстановить плодородный слой почвы в объеме более 2000000 куб.метров, поскольку указанное приведет к необоснованном расходу денежных средств предприятия, являющегося одним из крупнейших работодателей как г. Екатеринбурга, так и Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» об обязании провести рекультивацию земель – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова