Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушакова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Артэс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Артэс» о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.10.2017 г. в магазине «Мария-Ра» по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 50 он приобрел продукцию «Печенье сдобное «Американское» овсяное», изготовитель ООО «Артес», Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 173, (далее по тексту также печенье), поскольку его привлекли надписи «Экологически чистый продукт», «Произведено из экологически чистого сырья».

Однако впоследствии истец обнаружил, что в составе имеются ненатуральные компоненты: эмульгаторы, ароматизаторы, идентичные натуральным, лимонная кислота, что свидетельствует о том, что продукт не может быть экологически чистым.

Более того, истец выяснил, что понятие «Экологически чистый» недостоверно и недоказуемо, поскольку не имеет научного и законодательного обоснования, а также нарушает 13.5.1.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от товара и требованием о возврате уплаченной суммы, а также с требованием о возмещении расходов по отправке письма с претензией.

Согласно данным официального сайта Почты России, ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили денежные средства согласно претензии, а ДД.ММ.ГГГГ от ответчика письмом по почте получена копия платежного документа, подтверждающего возмещение заявленной компенсации, что свидетельствует об удовлетворении претензии.

В этой связи, истец считает, что ответчик признал нарушение его прав, как потребителя.

Истец испытывает морально-нравственные страдания, выразившиеся в следующем.

Ответчик является профессиональным участником рынка, длительное время занимается производством пищевой продукции, и не мог не разбираться в компонентах, используемых в производстве своей продукции, не мог не знать о недостоверности информации об экологической чистоте пищевых продуктов, тем более, что это прямо запрещено ГОСТ Р 51074-20 03.

Более того, истец полагает, что в данном случае маркировка «Экологически чистый продукт», «Произведено из экологически чистого сырья» указана ответчиком намеренна, как маркетинговый прием, основанный на повышенном интересе потребителей к экологически чистым продуктам, их естественным желанием не употреблять в пищу всякую «химию», направленный на повышение продаж, при этом ответчик использует ненатуральные компоненты, тем самым оптимизируя свои расходы и делая продукт более привлекательным, качественным, имеющим отличительные свойства и преимущества при размещении недостоверной информации на упаковке, расположенной на «лицевой» стороне упаковки (стороне, которую в первую очередь видит потребитель, выбирая товар на полке) крупными яркими буквами с примечательным оформлением в виде зеленых кружков и листочков символизирующих, якобы, натуральность, природу, экологическую чистоту.

Истец считает, что ответчик воспользовался тем, что истец, как потребитель, объективно является более слабой стороной в соответствующих правоотношениях, некомпетентен в вопросах маркировки пищевой продукции, поверил в крупную и яркую надпись об экологической чистоте продукта.

Причиненный истцу неправомерными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 5000 руб.

В этой связи, истец в исковом заявлении просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В настоящее судебное заседание истец по делу Ушаков А.А. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще.

В дополнительных пояснениях от 15 февраля 2018 года истец настаивает на иске, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

В дополнительных пояснениях истец также указывает, что ответчик в своем отзыве подтверждает, что, получив претензию, возвратил истцу денежные средства за товар с ненадлежащей маркировкой, подтверждает, что на купленной им упаковке товара производства ответчика действительно содержалась надпись «Экологически чистый продукт», которая прямо запрещена п. 3.5.1.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», также ответчик указывает, что устранил нарушение.

Истец считает, что всеми этими действиями ответчик подтверждает доводы иска и фактически признает нарушение прав истца, как потребителя.

Ссылки ответчика на экологический сертификат, по мнению истца несостоятельны, т.к. этот сертификат не отменяет обязательные для ответчика требования ГОСТ Р 51074-2003, не подтверждает экологическую чистоту продукта в целом, а всего лишь указывает на некоторое снижение вредных веществ по сравнению со средними показателями, к тому же экологическая чистота, как понятие, не имеет научного и правового обоснования.

Доводы ответчика о том, что потребитель якобы должен был проверять все перед покупкой, истребовать в магазине документы на товар и изучать их, исследовать упаковку на предмет соответствия ее требованиям действующего законодательства, по мнению истца, безосновательны, т.к. такой обязанности для потребителей законом не установлено, напротив, потребитель позиционируется как неосведомленный в требованиях к пищевой продукции и полагающийся на добросовестность производителей и продавцов, поэтому именно производители и продавцы обязаны изначально представить потребителю товар соответствующий всем требованиям и исключить введение потребителей в заблуждение относительно характеристик товара.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО «Артэс» по доверенности Долбилов С.В. иск Ушакова А.А. не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении искового заявления в полном объеме в связи с его необоснованностью и недоказанностью.

Также в настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО «Артэс» пояснил суду, что хозяйственная политика ООО «Артэс» направлена на недопущение конфликтов с потребителями, а в случае их возникновения - на разрешение конфликтов в досудебном порядке путем удовлетворения претензий потребителя независимо от правомерности заявленных требований.

Именно данные обстоятельства послужили основанием для возврата потребителю Ушакову А.А. изготовителем товара ООО «Артэс» стоимости товара и возмещения ему почтовых расходов, который полагал, что в результате совершения указанных действий стороны конфликта будут считать его полностью исчерпанным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что истец по делу Ушаков А.А. 25.10.2017 г. в магазине «Мария-Ра» по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 50, приобрел продукцию «Печенье сдобное «Американское» овсяное», изготовитель ООО «Артэс», Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 173, (далее по тексту также печенье), поскольку его привлекли надписи «Экологически чистый продукт», «Произведено из экологически чистого сырья».

Согласно данным официального сайта Почты России, ответчик получил претензию истца 01.11.2017 г. 07.11.2017 г. от ответчика поступили денежные средства согласно претензии, а 17.11.2017 г. от ответчика письмом по почте получена копия платежного документа, подтверждающего возмещение заявленной компенсации, что свидетельствует об удовлетворении претензии.

В этой связи, истец считает, что ответчик признал нарушение его прав, как потребителя.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 5000 руб.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также Закон «О защите прав потребителе»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 10. Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Разрешая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы искового заявления о нарушении прав истца, как потребителя произведенного ответчиком товара, действиями (бездействием), допущенными со стороны ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие доводы искового заявления о причинении ответчику физических и нравственных страданий в связи с продажей ему ответчиком товара «Печенье сдобное «Американское» овсяное».

Так, на основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что надписи на упаковке товара «Экологически чистый продукт» и «Произведено из экологически чистого сырья, выращенного в фермерских хозяйствах Алтайского края» (л.д. 7) основаны на сопроводительной документации, выданной ответчику уполномоченными компетентными органами.

В установленном законом порядке ООО «Артэс» получило и на момент приобретения товара потребителем Ушаковым А.А. являлось обладателем Экологического Сертификата РОСС RU: ССК. 044. 1579 от 06.03.2017г., согласно которому товар (продукт) ООО «Артэс» - печенье сдобное весовое и фасованное «Американское» овсяное признано продуктом с повышенной экологичностью (с повышенной полезностью по сравнению с аналогичными продуктами (имеющими гигиенические показатели на уровне нормативных), а расчет показателей произведен на основании «Методических указаний по экологической сертификации продукции МУ ССК ЭКЛ-8-01», утвержденных МЦ ССК 02.02.1998 г.

Буквальное толкование совокупности пояснительных надписей на упаковке товара позволяет потребителю сделать однозначный вывод о том, что надпись касается выращенного сырья и, следовательно, не распространяет своего действия на ненатуральные компоненты.

Основу товара составляет выращенное сырье, на которое имелись сертификаты о соответствии качества товара, выданные на имя производителей муки пшеничной, овсяных хлопьев, сахара-песка.

У ответчика имелась Декларация таможенного союза серии ТС № RU Д-RU/АЯ82.В.02748 лот 07.12.2015 года о соответствии указанного товара актуальным требованиям таможенных резолюций таможенного союза о безопасности пищевой продукции, ее маркировки, а также безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств.

Данные обстоятельства доведены до сведения истца. Копии документов, подтверждающих вышеуказанные сведения, предоставлены истцу ответчиком с письмом, полученным потребителем 17 ноября 2017 года.

До заключения сделки купли-продажи товара в месте его продажи истец также имел реальную возможность затребовать и беспрепятственно получить необходимые ему исчерпывающие достоверные сведения (информацию) о товаре непосредственно от продавца торговой точки устно и письменно с копиями документов, сопровождающих товар. Потребитель Ушаков А.А. мог также отказаться от приобретения товара в случае возникновения сомнений относительно достоверности сведений, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления истца о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать в полном объеме в связи с его необоснованностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ушакова ФИО10 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.