Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО «ДСК-Инвест» и просят взыскать с ответчика: неустойку в размере 72583 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 700 руб. в пользу каждого из истцов, почтовые расходы в размере 55,50 руб. в пользу истца Попова Д.В., штраф.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве по строительному адресу: <адрес> По условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать истцам для оформления в общую собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 58,41 кв.м., секция 6, этаж 1, условный №, строительные оси 1/Г-2/Г; 5с-Б/Г. Размер долевого взноса составил 3703241,30 рублей – часть из которого, в размере 2803214,30 руб. была оплачена из собственных средств истцов, а часть долевого взноса размере 900000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных банком. Обязательство по оплате исполнено ситцами в полном объеме. Договором предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры истцам по акту приема-передачи состоялась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Кроме того считают, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Истец Попов Д.В. и представитель истцов Чугаев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно суду указали, что ДД.ММ.ГГГГ они осмотрели квартиру, но в связи с выявленными недостатками не стали ее принимать.

Представитель ответчика ООО «ДСК-Инвест» Фокина И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы отзыва, согласно которому просила уменьшить сумму неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, указав, что срыв срока ввода в эксплуатацию объекта, в состав которого входит оспариваемая квартира истцов, явился следствием несогласованности в действиях иных застройщиков, осуществляющих строительство своих объектов на смежных земельных участках, в том числе соседними застройщиками не было оговоренный срок осуществлено строительство и сдача в эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, также в связи с проводившимися в июне 2016 года в Санкт-Петербурге ХХ Петербургским международным экономическим форумом проезды к Объекту были закрыты с ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной невозможности обеспечения доступа к своевременной приемке Объекта специалистов органа государственного строительного надзора, поэтому службой государственного строительного надзора был нарушен срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию более чем на месяц. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцам было направлено уведомление о готовности квартиры к передаче, лишь ДД.ММ.ГГГГ истцы приступили к приемке квартиры. Указывая на то, что ответчик совершил своевременно все возможные незамедлительные действия для передачи объекта, с учетом незначительного периода нарушения обязательств, просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до возможного минимума.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Д.В., Поповой Ю.В. и ООО «ДСК-Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве по строительному адресу: <адрес> По условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать истцам для оформления в общую собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 58,41 кв.м., секция 6, этаж 1, условный №, строительные оси 1/Г-2/Г; 5с-Б/Г. (л.д. 13-28).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности принять объект.

Как усматривается из заявления о готовности принять объект от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцами были обнаружены недостатки объекта, по устранению которых они готовы были принять объект. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что с указанными недостатками невозможно использовать объект по назначению, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи помещения в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцам была передана для дальнейшего оформления в общую долевую собственность в равных долях по ? доли каждому двухкомнатная <адрес> общей площадью с учетом лоджии/балкона 59,4 кв.м., расположенная на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Размер долевого взноса по условиям договора составил 3703214,30 рублей. Обязательство по оплате исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.6.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, судом разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с этим, требование истцов о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцам жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

Доводы ответчика о возможности передать объект ДД.ММ.ГГГГ не влияют на срок просрочки, поскольку односторонний акт приема-передачи квартиры суду не представлен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ООО «ДСК-Инвест» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Истцами представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 145166 руб.

Суд, проверив расчет истцов, приходит к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142573,75 руб. (п. 6.1 Договора).Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцам неустойку, определенную законом, однако суд учитывает доводы ответчика, указывающего на объективные обстоятельства, связанные с невозможностью доступа обеспечения к своевременной приемке Объекта специалистов органа государственного строительного надзора, в связи с чем службой государственного строительного надзора был нарушен срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, наличия виновных действий третьих лиц по просрочке обязательств по строительству и сдаче в эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также то обстоятельство что в настоящее время объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи, срок направления уведомления о готовности объекта и возможности его принять ДД.ММ.ГГГГ и с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства, суд находит данные обстоятельства исключительными, в связи с чем, считает рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снижение неустойки допустимым до 40 000 руб. в пользу каждого из истцов

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцам в установленные договором сроки жилое помещение.

Истцы указали, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило им моральные и нравственные переживания.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ООО «ДСК-Инвест» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов с учетом требований разумности и справедливости, а также ходатайства ответчика.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1), что в настоящем случае составляет по 21000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана представителю Чугаеву А.М. на представление интересов Попова Д.В. и Поповой Ю.В. как стороны договора участия в долевом строительстве (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «ДСК-Инвест» во всех судах судебной системы РФ при рассмотрении дела по существу, то есть на ведение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, требования истцов к ответчику о взыскании расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению и с ООО «ДСК-Инвест» подлежат взысканию расходы истцов на оформление полномочий представителя в размере 700 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, рассматривая требование истца Попова В.Д. о взыскании в его пользу почтовых расходов по отправлению претензии ответчику суд не находит подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в квитанции № отправителем, оплатившим почтовое отправление указана Попова Ю.В., которая о взыскании указанных расходов в суд не обращалась.

Кроме того, доказательств необходимости несения данных расходов для рассмотрения настоящего спора в суде, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2900 руб. в соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Попова Д. В., Поповой Ю. В. к ООО «ДСК-Инвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСК-Инвест» в пользу Попова Д. В. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 21000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «ДСК-Инвест» в пользу Поповой Ю. В. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 21000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «ДСК-Инвест» госпошлину в доход местного бюджета 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) Носкова Н.В.

Копия верна

Судья Носкова Н.В.