Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам ФИО1 на постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 23.09.2011г. направлен исполнительный лист для исполнения по месту работы о взыскании с ФИО1 суммы долга. Исполнительный лист № № от 14.09.2004г. выдан на сумму задолженности в размере руб., руб. процентов за неправомерное уклонение от возврата долга за период с 11.08.2001г. по 31.07.2004г. по ставке 13% годовых, и на те же проценты за период с 01.08.2004г. по день фактической оплаты долга. 13.10.2011г. заявителем получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 от 25.09.2011г. о начислении процентов по вышеуказанному исполнительному листу. Считает постановление от 25.09.2011г. незаконным. При расчете процентов за период с 01.02.2007г. по 01.02.2008г., когда производились удержания, учитывается количество дней – 30, поэтому проценты за эти дни считаются дважды. Полагает, что следует исключать день оплаты, следующий период начинать со следующего дня, а не с этого же. При расчете процентов за период с 01.02.2008г. по 12.11.2009г. допущена ошибка или опечатка, итоговая сумма должна составлять руб. Также при расчете процентов не учтены периодические удержания из пенсии должника ФИО3, произведенные Пенсионным фондом.

С учетом изложенного просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 25.09.2011г., поскольку постановление получено 13.10.2011г.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 от 25.09.2011г.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, указав в обоснование требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 23.09.2011г. направлен исполнительный лист для исполнения по месту работы о взыскании с ФИО1 суммы долга. Исполнительный лист № № от 14.09.2004г. выдан на сумму задолженности в размере руб., руб. процентов за неправомерное уклонение от возврата долга за период с 11.08.2001г. по 31.07.2004г. по ставке 13% годовых, и на те же проценты за период с 01.08.2004г. по день фактической оплаты долга. Судебным приставом-исполнителем в постановлении установлено к взысканию с ФИО1 сумма задолженности руб., размер удержаний - 50% заработной платы. Считает данное постановление незаконным. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательства погашаются после суммы основного долга, а пристав погашает сначала проценты, а потом задолженность. Считает, что необходимо произвести перерасчет суммы процентов, учитывая оплаченную первоначальным должником сумму в размере руб. Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний из заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных законом – 50%. При удержании по нескольким исполнительным документам за работником должно сохраняться 50% заработной платы. Взыскание по договору займа не относится к категории, на которую не распространяются ограничения для удержаний. Считает, что приставом не приняты во внимание материальное положение заявителя и гарантированный государством прожиточный минимум, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери и неработающего сына.

С учетом изложенного просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление от 23.09.2011г., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 23.09.2011г.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 07.11.2011г. гражданские дела объединены в одно производство.

При подготовке дела к рассмотрению судом к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении жалоб настаивала по изложенным в них доводам. Уточнила, что доводы жалобы в части определения очередности удержаний не поддерживает.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалоб. Полагает, что расчет задолженности произведен верно, основания для отмены постановлений отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, согласен с расчетом задолженности, произведенным приставом, размер удержаний из заработной платы определен верно.

ФИО1, ФИО4 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены, в том числе должником. Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса.

В силу ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считают, что их права нарушены.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли право должностное лицо на совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершения действия в силу закона отнесено к усмотрению должностного лица, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия;

соблюден ли порядок принятия решения, совершения действия;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействие) требованиям закона.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ст. 258 ГПК РФ и п. 28 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд удовлетворяет заявление, если установит, что спариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Центрального районного суда от 14.09.2004 г.взыскано с ФИО7 Г,И. в пользу ФИО6 рублей в возмещение долга, руб. – проценты за неправомерное уклонение от возврата суммы долга за период с 11.08.2001 года по 31.07.2004 года по ставке 13 % годовых, и с 01.08.2004 года взысканы проценты по этой же ставке рефинансирования 13 % по день фактического исполнения решения суда.

Решение вступило в законную силу 25.02.2005 года, выдан исполнительный лист. Согласно отметки на исполнительном документе, исполнительный лист направлен в УПФ РФ по Центральному району г.Барнаула 09.11.2008 года. В связи с изменениями ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен в ОСП Центрального района г.Барнаула с частичным исполнением.

26 февраля 2008 года судебным приставом –исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в размере руб. с ФИО7 Г,И. в пользу взыскателя ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула от 14.09.2004 года. Данным постановлением установлен срок должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствовало исполнительному документу, на основании которого было вынесено, а именно, не указана сущность взыскания – взыскание процентов с 01.08.2004 года в размере 13 % ставки рефинансирования по день фактического исполнения решения суда. Постановлением от 4 марта 2009 года исправлена допущенная в постановлении опечатка, указанное нарушение устранено в полном объеме.

Из материалов данного исполнительного производства установлено, что исполнительный лист первоначально находился в Управлении пенсионного фонда РФ в г. Барнауле. Из пенсии должника произведены удержания по 31.01.2008г., было удержано . В последующем погашение производилось через службу судебных приставов, а именно: 16.04.2008г., 28.05.2008г., 11.07.2008г. по , а также двумя платежами 20.05.2009г. - руб. и руб. Общая сумма взыскания в счет погашения задолженности составила руб.

Повторно исполнительное производство было возбуждено 28.10.2010г.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25.11.2010г. частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО8, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, взыскании сумм. Установлен факт принятия наследства ФИО1, ФИО4, ФИО8 наследственного имущества ФИО3, умершего 13.11.2009 в виде 1/2 доли жилого дома с надворными постройками по ...., стоимостью рублей (стоимость 1/2 доли руб.). С ФИО1, ФИО1, действующей в интересах ФИО8, ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано . в солидарном порядке, в равных долях с каждого, расходы по оплате государственной пошлины . в равных долях с каждого. В остальной части иска отказано. Суд постановил исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 рублей в возмещение долга, рублей процентов за неправомерное уклонение от возврата суммы долга за период с 11.08.2001 по 31.07.2004 и с 01.08.2004 процентов по ставке рефинансировании 13 % годовых по день фактического исполнения решения суда возвратить в материалы дела № 2-№. Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 21.12.2010г. исправлена математическая ошибка в решении суда от 25.11.2010г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам АКС от 6 апреля 2011г. решение Центрального районного суда г.Барнаула от 25.11.2010г. и определение от 21.12.2010г. в части взыскания с ФИО1, ФИО8 и ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. Указание о возвращении исполнительного листа в материалы дела исключено из резолютивной части решения суда. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 16.05.2011г. произведена замена стороны в исполнительном производстве с умершего должника ФИО3 на ФИО1, ФИО4, ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 25.09.2011г. определена сумма задолженности подлежащая взысканию в размере руб. по состоянию на 15.09.2011г. с ФИО1, ФИО4, ФИО8 в пользу ФИО6

При этом СПИ, учтено, что в период с декабря 2005г. по 2009г. путем периодических удержаний из выплачивавшейся должнику ФИО3 компенсации и оплаты иным путем произошло погашение в счет основного долга в размере . В период с 01.12.2005г. по 31.01.2008г. (26 календарных месяцев) удерживалось 50% из пенсии должника на общую сумму руб., в том числе, первично руб. – госпошлина в доход федерального бюджета, руб. – в пользу ФИО6, произведен расчет ежемесячных удержаний.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем применена неверная методика расчета при определении задолженности ФИО1, ФИО4, ФИО8 перед ФИО6 по состоянию на 15.09.2011г. в постановлении от 25.09.2011г.

Представитель заявителя полагает, что при расчете должно учитываться количество дней в расчетном периоде – 28, а не 30 дней. Кроме того, из расчета не возможно определить в какой день происходило удержании сумм.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням , если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При расчете размера процентов за период с 01.02.2008г. по 12.11.2009г. итоговая сумма в постановлении указана руб., однако фактически данная сумма равна руб.

В судебном заседании установлено, что указание общей суммы задолженности по процентам за указанный период в размере руб. является опечаткой, которая не влияет на итоговую сумму задолженности, поскольку при определении общей суммы задолженности на дату смерти ФИО3 указана сумма задолженности по процентам за период с 01.02.2008г. по 12.11.2009г. – руб.

Данное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании представителем заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет задолженности по состоянию на 15.09.2011г. произведен верно, методика расчета не противоречит требованиям закона, СПИ учтены периодические удержания из пенсии должника ФИО3, двойное начисление процентов отсутствует, допущенная описка на правильность расчета не повлияла. Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.09.2011г. соответствует требованиям закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 23.09.2011г. копия исполнительного документа направлена в среднюю общеобразовательную школу № 24 для осуществления взыскания по месту работы ФИО1, установлен размер ежемесячных удержаний в размере 50% от дохода должника.

В силу п.2 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч.1 ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

ФИО1 указывает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 23.09.2011г. не приняты во внимание ее материальное положение и гарантированный государством прожиточный минимум, а также нахождение на ее иждивении несовершеннолетней дочери и неработающего сына, что по ее мнению противоречит принципам исполнительного производства, закрепленным в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина.

Указанный довод заявителя основан на неверном толковании и применении данной нормы закона, в силу чего не может быть принят во внимание.

Эта норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из пенсии и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действительно, в силу ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ (ст.446).

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Между тем, статья 79 ФЗ указанного закона регламентирует общий порядок обращения взыскания на имущество должника. В главе 11 данного закона, определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 представлен расчет ее фактических затрат на содержание жилого дома и семьи в месяц, в соответствии с которым ежемесячные затраты составляют .

Суд не принимает во внимание данный расчет по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что несовершеннолетняя дочь ФИО1 получает пенсию в связи с потерей кормильца, однако указанная сумма не учтена в представленном расчете.

Доказательств приобретения топлива, а именно, товарных, кассовых чеков, иных финансовых документов заявительницей не представлено. Распечатка с электронного сайта об установлении в г.Барнауле тарифов на дрова не свидетельствует о несении последней расходов на их приобретение.

К представленным чекам на оплату обучения иностранному языку в ООО «» на . от 29.08.2011г. и на руб. от 31.10.2011г. суд относится критически, поскольку при отсутствии договора на бучение не представляется возможным установить, за чье обучение и кем именно оплачены указанные суммы.

В представленном чеке об оплате услуг интернета ОАО «Ростелеком» плательщиком указан ФИО4, который является совершеннолетним солидарным должником по данному исполнительному производству.

Анализируя в совокупности представленные заявителем документы, суд полагает, что в полной мере они не свидетельствуют о том, что размер удержаний, установленный СПИ в оспариваемом постановлении, не соответствует требованиям закона, определен без учета ее материального положения.

Размер удержаний из заработной платы должника (50%) определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений закона при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не установлено.

Из материалов исполнительного производства, пояснений представителя заявителя следует, что постановление от 23.09.2011г. получено ФИО1 по почте 05.10.2011г., что подтверждается копией конверта; копия постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2011г. получена ФИО1 13.10.2011г. Иные сведения о дате получения копии постановления от 25.09.2011г. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2011г. направлена ФИО1 почтой 14.10.2011г., что подтверждается датой на почтовом конверте, поступила в Центральный районный суд г.Барнаула 17.10.2011г., что подтверждается датой на входящем штампе суда.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 25.09.2011г. направлена ФИО1 почтой 22.10.2011г., что подтверждается датой на почтовом конверте, поступила в Центральный районный суд г.Барнаула 24.10.2011г., что подтверждается датой на входящем штампе суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.09.2011г. и от 25.09.2011г. ФИО1 не пропущен. Данный факт СПИ и заинтересованным лицом ФИО6 не оспаривался.

Заявителю разъясняется, что вопрос об уменьшении удержаний из заработной платы может быть решен в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО1 на постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.С.Московка