Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и нотариальных расходов в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, случившемся по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №. По ее (истца) обращению ответчик, застраховавший ее гражданскую ответственность, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> и после получения претензии доплатил <данные изъяты>. Между тем согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>.

Дело рассматривается без участия сторон и представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя ответчика в суд поступило заявление о несогласии с иском ввиду непредставления истцом допустимых доказательств размера заявленной страховой выплаты и снижении размеров штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № был поврежден в ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ в 7-55 на <адрес>, у <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № и допустившего нарушение требований ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и необходимыми для страховой выплаты документами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с соответствующей претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>, величина УТС <данные изъяты>.

С величиной УТС ответчик согласился, поскольку в возражениях относительно иска указал о том, что размер доплаты страхового возмещения, произведенной истцу ДД.ММ.ГГГГ, включает величину УТС в размере <данные изъяты>.

С заявленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не согласился, сославшись на его необоснованное завышение в результате указания отличной от справочников РСА стоимости некоторых деталей, подлежащих замене, а также стоимости нормо-часов.

С данными возражениями суд согласиться не может, поскольку заключение ИП ФИО5 выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена документально, данное заключение мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, заключение выполнено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 432-П.

Ответчиком в подтверждение меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлены две калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом документов, подтверждающих квалификацию лица, выполнившего данные калькуляции, не приложено, в связи с чем достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта данные калькуляции не являются.

Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Следовательно, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих установленный представленным истцом заключением размер ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме ответчик не представил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Исходя из абзацев первого и второго пункта 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление истца с документами для страховой выплаты получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик в течение 20 дней, исключая праздничные нерабочие дни, не произвел истцу в полном объеме страховую выплату, с него подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно пункту 3 ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из приведенной нормы размер неустойки и иных штрафных санкций должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), применимой и к рассматриваемому спору, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, а потому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд, принимая во внимание частичную выплату ответчиком страхового возмещения, размер недоплаченного истцу страхового возмещения в сравнении с заявленными суммами штрафных санкций, незначительный период допущенной ответчиком просрочки, по ходатайству представителя ответчика снижает размеры неустойки до <данные изъяты>, штрафа до <данные изъяты> ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования, не выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме и вынудив ее обращаться за судебной защитой, тем самым допустил нарушение прав истца как потребителя услуги страхования. Данное нарушение влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в <данные изъяты>.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Поскольку представленное истцом заключение об оценке положено в основу решения суда для определения размера ущерба в результате страхового события, понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, равно как и расходы по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков, понесенных в связи с наступлением страхового случая.

Общий размер подлежащих возмещению истцу дополнительных убытков составит <данные изъяты>.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, из которых возмещению истцу за счет ответчика исходя из характера рассмотренного дела и объема оказанных представителем услуг подлежит <данные изъяты>.

В подтверждение нотариальных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом за нотариальные услуги суммы <данные изъяты> без указания, за какие именно услуги произведена оплата.

Суд считает возможным взыскать истцу в возмещение данных расходов <данные изъяты>, приняв во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на конкретное дело либо судебное заседание, по которому она выдана, и наделяет представителей истца полномочиями на представление интересов истца по любым гражданским и административным делам, связанным с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ Указанная формулировка не исключает возможность использования данной доверенности в иных делах с участием истца. Соответственно, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

В то же время суд считает возможным взыскать истцу расходы за нотариальное удостоверение копий документов, в том числе за копию приложенной к иску доверенности (уплачено <данные изъяты>) и копии трех документов, переданных истцом согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (под №) ответчику при подаче заявления о страховой выплате, из расчета по <данные изъяты> за лист, поскольку сведений об иной стоимости данной услуги истцом не представлено.

Сведений о передаче ответчику иных нотариально удостоверенных документов истцом в материалы дела не представлено. В суд, помимо копии доверенности, иных нотариально удостоверенных документов истец также не представлял. При таких обстоятельствах обоснованность расходов на нотариальные услуги в остальной части истцом не подтверждена и возмещению ответчиком не подлежит.

Общий размер подлежащих возмещению истцу ответчиком судебных расходов составит <данные изъяты>.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера <данные изъяты> и по требованию о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.