Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Белова И.А., при секретаре Боженко-Векшиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вектор-Лизинг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вектор-Лизинг» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснив, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «Вектор-Лизинг» на должность специалиста в Департамент защиты бизнеса, что также подтверждено трудовым договором №. При приеме на работу ФИО1 под роспись был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами ООО «Вектор-Лизинг», в том числе с Положениями «О служебных командировках» и «О порядке использования корпоративных карт». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в служебных командировках, произвел снятие со своей корпоративной карты денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими банковскими выписками о движении денежных средств по карте ответчика. Однако в бухгалтерию ООО «Вектор-Лизинг», ФИО1 предоставил авансовый отчет и документы, подтверждающие произведенные им командировочные расходы, лишь на сумму <данные изъяты>. При этом остаток денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО1 не подтвердил авансовым отчетом с документами и не возвратил их ООО «Вектор-Лизинг». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по соглашению сторон, трудовой договор был прекращен на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. На момент прекращения трудовых отношений задолженность ответчика перед истцом по денежным обязательствам, выданным под отчет, составила <данные изъяты>. В соответствии с п.п.3, 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного выше трудового договора ФИО1 принял на себя обязательство выплатить ООО «Вектор-Лизинг» задолженность, по выданным ему подотчетным денежным средствам в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет истца в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вектор-Лизинг» в результате реорганизации было преобразовано в ООО «Вектор-Лизинг», которое является универсальным правопреемником первого. До настоящего времени ответчиком данная задолженность не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представителем истца не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «Вектор-Лизинг» на должность специалиста в Департамент защиты бизнеса, что также подтверждено трудовым договором №.

При приеме на работу ФИО1 под роспись был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами ООО «Вектор-Лизинг», в том числе с Положениями «О служебных командировках» и «О порядке использования корпоративных карт». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в служебных командировках, произвел снятие со своей корпоративной карты денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими банковскими выписками о движении денежных средств по карте ответчика.

Однако в бухгалтерию ООО «Вектор-Лизинг», ФИО1 предоставил авансовый отчет и документы, подтверждающие произведенные им командировочные расходы, лишь на сумму <данные изъяты>. При этом остаток денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО1 не подтвердил авансовым отчетом с документами и не возвратил их ООО «Вектор-Лизинг».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по соглашению сторон, трудовой договор был прекращен на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, на момент прекращения трудовых отношений задолженность ФИО1 перед ООО «Вектор-Лизинг» по денежным обязательствам, выданным под отчет, составила <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 3, 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного выше трудового договора, ФИО1 принял на себя обязательство выплатить ООО «Вектор-Лизинг» задолженность, по выданным ему подотчетным денежным средствам в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет истца в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Однако до настоящего времени ответчиком данная задолженность не погашена.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором должность экспедитора отнесена к тем должностям, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Вектор-Лизинг» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником в размере <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 241-244 ТК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вектор-Лизинг» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Сергиево-Посадский городской суд <адрес>, в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2015 года.

Федеральный судья И.А. Белова