Гражданский кодекс часть 1

по иску Чабиной Тамары Александровны к Иванову Александру Ивановичу, Иванову Роману Александровичу о признании доверенности и договора купли – продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чабина Т.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что в феврале 2022 года с истцом по телефону связался Иванов А.М., заявив, что двоюродный внук истца – Колесник Н.О. содержится в СИЗО в <адрес>, куда он помещен за совершение преступления «компьютерного мошенничества», ему грозит наказание в виде 5 -6 лет лишения свободы. Внук Колесник Н.О., ранее проживавший с Чабиной Т.О., пропал в декабре 2020 года, в связи с чем, истец обращалась в полицию с заявлением о его розыске. Истец поверила словам Иванова А.М., поскольку он оказался бывшим соседом внука. Также ответчик пояснил, что для защиты Колесника Н.О. нужны деньги. В связи с этим, истец в период с января по февраль 2022 года передавала ответчику несколько раз деньги в общей сумме 955 000 руб., без составления расписки.

Кроме того, ответчик убедил истца, что переданных денежных средств для спасения внука не хватит и убедил истца 12.03.2022 оформить на него доверенность на полное распоряжение и получение денег по сделке по отчуждению принадлежащих истцу 1767/291840 доли в праве общей собственности на подземную гараж – стоянку (машино-место), расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый номер №. Ответчик убедил истца выдать ему расписку, что она получила от ответчика за машино-место 350 000 руб., при том, что фактически никакой передачи денежных средств от ответчика истцу не было. Ответчик заявил, что данные денежные средства он передаст на защиту Колесник Н.О.

17.04.2022 в квартиру к истцу пришел двоюродный внук Колесник Н.О., который пояснил, что ни в каком СИЗО он никогда не сидел, а жил и работал в Челябинской области. Он никого не просил обращаться к истцу за помощью, не просил передавать деньги, никаких денег от ответчика не получал. После чего истец поняла, что была обманута.

Поскольку истец передала ответчику все имеющиеся у нее деньги, а отмена доверенности стоит 1 600 руб., истец не смогла отменить доверенность, выданную Иванову А.М. на продажу машиноместа. С целью воспрепятствовать Иванову А.М. продать машиноместо, истец 20.04.2022 обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о невозможности государственной регистрации перехода права на объект недвижимости без личного участия правообладателя.

Не смотря на заявление истца не регистрировать сделку без ее личного участия, 23.05.2022 замещающая нотариуса <ФИО>10 – <ФИО>12 удостоверила договор купли – продажи машиноместа, по которой ответчик Иванов А.М., на основании доверенности, выданной под влиянием обмана, продал машиноместо своему сыну Иванову Р.А., о чем 24.05.2022 произведена государственная регистрация права собственности. Данная сделка удостоверена нотариусом в нарушение ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно, нотариус проигнорировала наличие заявления собственника Чабиной Т.А. о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя. В связи с чем, данная доверенность недействительна, на основании ст. 168 ГК РФ,

Кроме того, поскольку указанная доверенность является односторонней сделкой, была выдана истцом под влиянием обмана со стороны ответчика Иванова А.М., обратилась 20.04.2022 с целью воспрепятствовать продаже машино места, то есть выразила свое несогласие с ранее выданной сделкой, такая сделка является недействительной поскольку содержит явный порок воли истца (ст. 178 ГК РФ).

Сделка купли – продажи машиноместа является также мнимой сделкой, поскольку совершена ответчиками, являющимися бывшими родственниками – отцом и сыном, лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствиям. Поскольку Иванов А.М. знал, что Чабина Т.А. больше не доверяет ему распоряжаться машиноместом и обратилась в полицию для возбуждения уголовного дела, опасаясь отмены доверенности, не найдя реального покупателя на машиноместо, фиктивно продал его своему сыну – Иванову Р.А., чтобы уже не опасаясь отмены доверенности, продать данное имущество реально. 26.05.2022 Иванов Р.А. уже разместил объявление о срочной продаже машиноместа (ст. 177 ГК РФ).

В связи с изложенным, истец Чабина Т.А., с учетом уточнения иска (л.д. 49), просит:

1. признать недействительной доверенность от 12.03.2022, выданную Чабиной Т.А. на Иванова А.М. на распоряжение 1767/291840 доли в праве общей собственности на гараж – стоянку, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый номер №, совершенную под влиянием обмана;

2. признать недействительным договор купли – продажи от 23.05.2022 1767/291840 доли в праве общей собственности на гараж – стоянку, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Ивановым А.М., действующим от имени Чабиной Т.А., по доверенности от 12.03.2022, и Ивановым Р.А.

Истец Чабина Т.А., ее представитель <ФИО>11, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по заявленным предмету и основаниям, доводы, изложенные в иске, письменных объяснениях истца (л.д. 88 – 92), поддержали.

Ответчик Иванов А.М., его представитель <ФИО>13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в отзыве (л.д. 100), указав, что в своих пояснениях истец утверждает, что передавала Иванову А.И. денежные средства 08.11.2021 – 50 000 руб., 24.01.2022 – 195 000 руб., 31.01.2022 – 50 000 руб. лично из рук в руки, при этом, в период с октября 2021 года по начало февраля 2022 года ответчик находился в <адрес>. Отсутствие в г. Екатеринбурге в указанные даты подтверждаются совершаемыми покупками в данные даты по карте Сбербанк в продуктовом магазине «<иные данные><адрес>. В материалы дела приобщены выписки из домашней тетради Чабиной Т.А., которую она по всей видимости, ведет для отслеживания колебаний давления, принятия лекарств. При этом, по мнению ответчика, записи о передаче денег, звонков адвоката и иное относящееся к обстоятельствам рассматриваемого дела, сделаны Чабиной Т.А. только в свободных местах на страницах, что указывает на то, что банные записи истцом произведены к моменту обращения с настоящим иском. Также ответчик пояснил, что Чабину Т.А. он давно знал, бывал в гостях, общался с внуком, иными членами семьи. С января 2021 года арендовал у истца паркинг для машины сына. В момент нахождения в <адрес> зимой 2022 года, ответчику позвонила истец с предложением купить у нее паковочное место, обсудив с сыном, ответчик согласился на сделку. 04-05. 02.2022 Иванов А.И. выехал с места работы <адрес> и поехал на машине в г. Екатеринбург. По приезду, навестил Чабину Т.А., свое намерение продать парковочное место истец подтвердила при личной встрече. Иванов Р.А. снял со своей карты Сбербанка деньги в сумме 250 000 руб., в распоряжении ответчика также было 50 000 руб., 08.02.2022 денежные средства были переданы Чабиной Т.А., о чем истцом была составлена расписка. Между передачей Ивановым А.И. истцу денег 08.02.2022 и датой выдачи доверенности на распоряжение паркингом 19.03.2022 прошло полтора месяца. При выдаче доверенности нотариусы всегда удостоверяются в действительности волеизъявления стороны, устанавливают право и дееспособность лица, выдающего доверенность. Поскольку доверенность была выдана, следует считать, что все полномочия по управлению и распоряжению Чабина Т.А. передала добровольно, на возмездной основе. Сведения о пропаже внука, непонятных звонках на ее телефон он узнал только от самой Чабиной Т.А., никаких денежных средств от истца для передачи внуку, иным лицам ответчик не принимал в свое распоряжение.

Ответчик Иванов Р.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя <ФИО>13, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Третьи лица исполняющая обязанности нотариуса Онищук О.И., Колесник Н.О., представитель Управления Росреестра Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное имущество – 1767/ 291840 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж – стоянку, общей площадью 2 918, 40 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, этаж №, с кадастровым номером: №, принадлежало истцу Чабиной Т.А., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГл.д. 17, 32, 33 – обратная сторона).

Также в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность Чабиной Т.А. от 12.03.2022, на основании которой Чабина Т.А. уполномочила Иванова А.М. пользоваться и управлять по своему усмотрению принадлежащей истцу 1767/ 291840 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж – стоянку, общей площадью 2 918, 40 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с предоставлением ему прав по представлению интересов истца во всех компетентных органах, учреждениях и организациях всем форм собственности и др., заключению договоров в отношении данного имущества, сдаче в аренду; предоставления интересов истца как собственника данного имущества на общих собраниях собственников помещений, а также право на продажу данного недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе, с правом на заключение, подписание договора купли – продажи (33- 34).

23.05.2022 Иванов А.М., действуя от имени Чабиной Т.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал спорное имущество Иванову Р.А., по договору купли - продажи (л.д. 31). Данный договор удостоверен нотариусом. Право собственности на спорные 1767/ 291840 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком Ивановым Р.А. 24.05.2022 (л.д. 14).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что доверенность от 12.03.2022, договор купли – продажи от 23.05.2022 совершены Чабиной Т.А. под влиянием обмана со стороны Иванова А.М., который сообщил истцу о том, что ее внук Колесник Н.О. помещен в СИЗО в <адрес>, поскольку обвиняется в совершении преступления и ему требуется помощь защитника. Для того, чтобы помочь внуку оплатить услуги адвоката, истец продала ответчику принадлежащую ей долю в праве собственности на паркинг. Однако, узнав, что указанные сведения о внуке являются ложью истец предприняла возможные меры по предотвращению ответчиком действий по продаже машино – места. По мнению истца, оспариваемые сделки совершены с пороком воли, поскольку у истца отсутствовало волеизъявление на их заключение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестные действия контрагентов, в данном случае Иванова А.М., Иванова Р.А., заключающиеся в умышленном создании у истца ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения оспариваемых

сделок. Данные обстоятельства до момента рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения в рамках возбужденного уголовного дела № по заявлению истца в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 132 – 173).

Как следует из пояснений истца, узнав от внука о том, что с ним на самом деле не происходили вышеописанные события, что он не просил истца оказать материальную помощь, в целях предотвращения распоряжения Ивановым А.М. доли в паркинге, истец обратилась в Управление Росреестра Свердловской области с заявлением о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя.

Вместе с тем, как следует из материалов реестрового дела спорного объекта недвижимости, данное заявление Чабиной Т.А. отсутствует (л.д. 42 – 48)

Из представленного истцом заявления от 20.04.2022 невозможно с достоверностью определить, что оно было подано в отношении именно спорного имущества (л.д. 69).

В своем заявлении от 25.04.2022 Чабина Т.А. просит привлечь Иванова А.М. к уголовной ответственности, указав, что он обманным путем похитил у истца деньги в размере 955 000 руб., а также ? доли в праве собственности на квартиру. При этом, заявлений по поводу обмана, в связи с приобретением у истца Ивановым доли в паркинге истцом не было предъявлено (л.д. 140).

С заявлением об отмене выданной доверенности истец к нотариусу не обращалась.

Согласно расписки Чабиной Т.А. от 08.02.2022, она продала Иванову А.М. долю в паркинге за 350 000 руб., из которых ею получено от него 300 000 руб., 50 000 руб. ей будут переданы при оформлении документов по сделке (л.д. 102). В судебном заседании истец не оспаривала факт составления данной расписки, при этом, оспаривала фактическое получение от Иванова А.М. денежных средств. Однако, доказательств подтверждающих безденежность расписки, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено. Тогда как со стороны ответчиков представлены доказательства, подтверждающие снятие наличных денежных средств, достаточных для оплаты стоимости приобретаемого имущества (л.д. 104 – 106).

Кроме того, суд принимает во внимание, что до составления доверенности от 12.03.2022 длительный период истец сдавала в аренду данное нежилое помещение ответчику Иванову А.М., что не оспорено истцом и подтверждается распиской составленной Чабиной Т.А., из которой следует, что истец сдала в аренду парковочное место № в паркинге по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Иванову А.М. бессрочно с условием оплаты 2 000 руб. в месяц, с января 2021 года (л.д. 103).

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств и последовательных действий истца, суд не может согласиться с утверждениями истца о совершении оспариваемых сделок с пороком воли.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Ранее суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца об обращении в Управление Росреестра Свердловской области с заявлением о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика нотариально удостоверенной доверенности с правом на распоряжение спорным имуществом от имени истца, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в удостоверении договора купли - продажи от 23.05.2022.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц.

Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что договор купли – продажи от 23.05.2022 заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Ранее установлено, что право собственности на долю в паркинге зарегистрировано за Ивановым Р.А., ответчик несет обязанности по оплате содержания и коммунальных услуг по данному имуществу с мая 2022, пользуется парковочным местом, в соответствии с его назначением (л.д. 107 – 113). Истец, напротив, обязанности собственника по оплате расходов на содержание и коммунальные услуги не несет, что не оспорено в судебном заседании.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, исковые требования Чабиной Тамары Александровны к Иванову Александру Ивановичу, Иванову Роману Александровичу о признании доверенности и договора купли – продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чабиной Тамары Александровны к Иванову Александру Ивановичу, Иванову Роману Александровичу о признании доверенности и договора купли – продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Судья