Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора г.Бийска Куксина Ильи Сергеевича, представителя ответчика Лель Владимира Александровича, представителя третьего лица Кучина Дмитрия Викторовича,

pассмотpев в откpытом судебном заседании дело по иску прокурора г.Бийска в интересах неопределенного круга лиц к Кондратьеву Олегу Александровичу, Ужва Татьяне Петровне о признании незаконным действий Кондратьева Олега Александровича, Ужва Татьяны Петровны по осуществлению предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей в гаражном боксе, о понуждении к прекращению осуществления деятельности по ремонту автомобилей в гаражном боксе,

у с т а н о в и л :

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО5 о признании незаконным бездействия по непринятию мер по обеспечению пожарной безопасности в гаражном боксе № по пе<адрес>-2 в <адрес>, о понуждении в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в гаражном боксе № по пе<адрес>-2, в <адрес>, путем установления автоматической пожарной сигнализации, использования светильников с колпаками, прекращения хранения газовых баллонов, размещения огнетушителей в соответствии с нормами Правил пожарной безопасности 01-03.

В ходе судебного разбирательства прокурор <адрес> неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в том числе, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО4.

Согласно последнему уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____), прокурор <адрес> просил признать незаконными действия ФИО5, ФИО4 по осуществлению предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей в гаражном боксе № по пе<адрес>-2, в <адрес>, обязать ответчиков прекратить осуществление деятельности по ремонту автомобилей в гаражном боксе № по пе<адрес>-2, в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <адрес>ФИО1 - исковые требования поддержал в объеме уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал на то, что невыполнение ответчиками требований пожарной безопасности в помещении гаража №, где осуществляется деятельность по ремонту автомобилей, нарушает права неопределенного круга лиц, гарантированные ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и законодательством РФ о безопасности жизни и здоровья.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства ответчики извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма ответчику ФИО4 (л.д.____), телефонограммой ответчика ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 (л.д.___). Сведений об уважительности причин неявки со стороны ответчиков, а также возражений по иску, ответчиками суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2, действующий на основании доверенности на ведение дела (л.д.___), в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица - ТО № по <адрес> и районам УГПН ГУ МЧС России по АК ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора <адрес>.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Руководствуясь требованиями закона, учитывая, что лица, участвующие в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга физических лиц в силу закона.

На основании ст.34 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» №69-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Таким образом, обращаясь в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверок, прокурор <адрес> действовал в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (временно находящихся в помещении посетителей, персонала, прохожих, жителей близлежащих домов), в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, для предупреждения причинения вреда жизни и здоровью таким лицам.

Следовательно, требования прокурора подлежат удовлетворению, в случае, если судом будет установлено, что со стороны ответчиков имеет место нарушение правил и норм пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства.

Ответчик ФИО5 являлся собственником нежилого помещения в здании, а именно, гаража по пе<адрес>-2, бокс №, площадью 89,5 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО5 распорядился принадлежащим ему гаражом в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права собственности ФИО5 на нежилое помещение, договором купли-продажи, заключенным между ФИО5 и ФИО4, свидетельством о регистрации права собственности ФИО4 (л.д.________), а также выпиской из ЕГРПНиС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

На основании материалов дела об административном правонарушении №, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО5, используя указанный гараж, ведет незаконную деятельность по ремонту автомобилей, примерно с июля 2010 года, до настоящего времени, в том числе, после перехода права собственности на гараж к новому собственнику ФИО4.

Так из протокола об административном правонарушении, составленном государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок МИФНС РФ № по АК от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного с участием понятых, усматривается, что указанный гараж оборудован для осуществления деятельности по ремонту автомобилей необходимыми инвентарем и материалами, в том числе, в гараже имеются подъемник для ремонта машин, смотровая яма, верстак с инструментами. Во время осмотра гаража в нем находились два автомобиля, не принадлежавших ФИО5 и ФИО4, которые были частично разобраны и подготовлены для осуществления кузовного ремонта (л.д._______).

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он, не являясь индивидуальным предпринимателем, не оспаривал осуществление деятельности по ремонту автомобилей в указанном гараже, указывая на следующие обстоятельства: в гараже осуществляется ремонт автомобилей, производятся кузовные работы, непосредственным исполнителем которых является ФИО8, которому ответчик платит около 40% от денежных средств, полученных от клиентов за ремонт автомобилей, часть денежных средств ответчик тратит на оплату электроэнергии, отопления, и налога на землю (л.д._____).

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями свидетеля ФИО8 (л.д._____).

На основании постановления мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.6).

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик ФИО5 обратился в Бийский городской суд с жалобой на указанное постановление (ДД.ММ.ГГГГ), указывая на его незаконность и необоснованность (л.д.____).

Вместе с тем, как следует из содержания данной жалобы, ответчик в обоснование своих доводов не ссылается на то, что указанная деятельность им не осуществлялась, его возражения касаются только выводов мирового судьи о том, что данная деятельность являлась незаконной, поскольку ответчик является учредителем и директором ООО «Ютэп», в связи с чем, по мнению ответчика, он не мог быть привлечен к ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. Также ответчик указал на то, что выводы мирового судьи в той части, что он является собственником нежилого помещения, где осуществляется незаконная деятельность, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как он собственником данного помещения не является.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик ФИО5, в том числе, в лице своего представителя ФИО2, также не представил суду каких-либо последовательных пояснений и доказательств, относительного того, осуществляется ли ответчиком в настоящее время деятельность по ремонту автомобилей в указанном помещении и, если нет, то когда она была прекращена.

Доводы представителя ответчика ФИО2 в той части, что ответчик не может нести ответственность за деятельность по ремонту автомобилей, которая осуществляется в спорном гараже, поскольку он не является собственником данного гаража, не могут быть приняты судом во внимание.

В частности, данные доводы представителя ответчика опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании, из пояснений которых установлено, что они являются сотрудниками ООО «Навигатор», занимающим соседнее помещение с гаражным боксом №, в связи с чем им известно, что деятельность по ремонту автомобилей в гаражном боксе № ответчиком ФИО5 осуществляется постоянно, в том числе, до настоящего времени, так как они наблюдают, что в данном гараже постоянно находятся несколько машин на ремонте, слышат, что ведутся работы по ремонту автомобилей.

Из пояснений свидетеля ФИО9 также установлено, что новый собственник гаражного бокса - ФИО4 находится в фактических семейных отношениях с ответчиком ФИО5, они имеют общих детей.

Кроме того, возражения представителя ответчика опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, исходящими непосредственно от ответчика ФИО5.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не является собственником спорного гаража с мая 2011 года, в то же время, в письменных объяснениях ответчика по административному делу, датированных ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он признавал и не оспаривал то обстоятельство, что указанная деятельность им осуществлялась с лета 2010 года и на момент написания указанных документов (то есть, после мая 2011 года, когда им был заключен договор купли-продажи), что свидетельствует о том, что, не являясь собственником гаража, ответчик ФИО5 имел реальную возможность использовать и фактически использовал его для осуществления деятельности по ремонту автомобилей.

При этом в судебном заседании представителю ответчика со стороны помошника прокурора <адрес>ФИО1 предлагалось совместно с ответчиком или его представителем выйти на место для составления дополнительного акта обследования гаражного бокса № по пе<адрес>-2, с целью установить, осуществляется ли в настоящее время ответчиком деятельность по ремонту автомобилей, однако представитель ответчика отказался заявить соответствующее ходатайство, ссылаясь на свободу ответчика в осуществлении своих процессуальных прав.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, деятельность по ремонту автомобилей в гаражном боксе № по пе<адрес>-2 осуществляется с нарушением правил противопожарной безопасности.

На основании ст.34 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» №69-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

В силу ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации установлены «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», утвержденными Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N313, и Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» /НПБ 110-03/, утвержденными Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО5 инспектором ТО Н<адрес> и районам было вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в гаражном боксе № по пе<адрес>-2, где со стороны ФИО5, как собственника имущества, было установлено нарушение Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, а также Норм пожарной безопасности 110-03, в том числе: использование светильников без колпаков (нарушение п.60 Правил), хранение газовых баллонов (нарушение п.п.121, 526, 527, 531-533 Правил), отсутствие огнетушителей (нарушение п.108 Правил), отсутствие автоматической пожарной сигнализации (нарушение п.3 Правил 01-03, п.10.1 Норм пожарной безопасности №).

На основании актов проверки соблюдения требований противопожарного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 34), составленных помошником прокурора <адрес> с привлечением инспектора ТО № Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по АК, с участием понятых, установлено, что в нарушение Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, в помещении указанного гаражного бокса светильники используются без колпаков (нарушение п.60 Правил), в гаражном боксе хранятся газовые баллоны (нарушение п.п.121, 526, 527, 531-533 Правил), отсутствуют огнетушители (нарушение п.108 Правил), а также отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (нарушение п.3 Правил 01-03, п.10.1 Норм пожарной безопасности №).

За указанные правонарушения ответчик ФИО5 привлечен к административной ответственности на основании постановлений по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных инспектором отделения надзорной деятельности ТО Н<адрес> УНД ГУ МЧС РФ по АК. Данные постановления ответчиком не обжаловались и вступили в законную силу, что свидетельствует о том, что ответчиком ФИО5 факт нарушения правил противопожарной безопасности и вина в данном нарушении, не оспаривались.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные в них нарушения противопожарных правил в настоящее время устранены, со стороны ответчиков суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в гаражном боксе № по пе<адрес>-2 в <адрес> осуществляется деятельность по ремонту автомобилей с нарушением действующих противопожарных правил.

При этом, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за нарушение правил пожарной безопасности может быть возложена на каждого из ответчиков.

Так установлено, что ответчик ФИО4 с мая 2011 года является собственником нежилого помещения - гаражного бокса №.

В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению передавать имущество во владение, пользование и распоряжение других лиц, оставаясь собственником имущества, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые иные действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО5 самовольно использует гараж, принадлежащий ФИО4, для осуществления деятельности по ремонту автомобилей, следует считать, что, являясь собственником имущества, ФИО4 передала данное имущество в фактическое владение и пользование ответчика ФИО5.

Согласно требованиям ст. 38 указанного закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, иные граждане.

Учитывая, что письменное соглашение, определяющее между ответчиками границы ответственности за содержание гаражного бокса и его использование в соответствии с действующими правилами и нормами, в том числе, в соответствии с правилами противопожарной безопасности, суду не представлено, при этом невыполнение, как собственником имущества, так и его фактическим владельцем, требований пожарной безопасности, нарушает права граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, а именно, неопределенного круга лиц, которые могут пострадать в случае пожара в данном помещении, суд считает возможным ответственность за установленные нарушения возложить на обоих ответчиков.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ предусматривает, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу. Иски, предъявленные в порядке, предусмотренном статьей 1065 ГК РФ, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд вправе обязать ответчиков ФИО4 - как собственника имущества, ФИО5 - как фактического владельца и пользователя имущества, прекратить осуществление деятельности по ремонту автомобилей в гаражном боксе № по пе<адрес>-2, с целью пресечения действий, создающих угрозу жизни, здоровью, имуществу неопределенного круга лиц.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора <адрес> в части признания незаконными действий ФИО5, ФИО4 по осуществлению предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей в указанном гаражном боксе.

Признание предпринимательской деятельности незаконной в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться в административном, а не в гражданско-правовом порядке.

При этом, как установлено судом, в отношении ответчика ФИО5 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за осуществление незаконной предпринимательской деятельности, однако данное постановление на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано ответчиком.

В отношении ответчика ФИО4 каких-либо фактов осуществления незаконной предпринимательской деятельности в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем у суда не имеется оснований признавать ее действия по осуществлению предпринимательской деятельности незаконными.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством требования об оспаривании действий могут составлять самостоятельный предмет спора лишь по делам, возникающим из публичных правоотношений. В данном случае, как усматривается из обстоятельств дела, требование о признании действий ответчиков незаконными, не может рассматриваться в качестве самостоятельного требования, так как предметом данного спора является защита прав неопределенного круга лиц путем пресечения действий ответчиков, создающих угрозу нарушения прав граждан, признание данных или иных действий незаконными, само по себе, не может иметь какого-либо правового значения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.00 коп. в доход местного бюджета, в равных долях, по 100 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО5, ФИО4 прекратить осуществление деятельности по ремонту автомобилей в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес>, пе<адрес>-2.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп., в равных долях, по 100 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Ю.