Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению директора МКОУ ДОД «Таловская ДШИ» ФИО1 об оспаривании протеста прокурора Таловского района Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

25 марта 2013 г. прокурором Таловского района Воронежской области был внесен протест на приказ директора МКОУ ДОД «Таловская ДШИ» от 31.08.2012 г. «Об утверждении Правил внутреннего распорядка для учащихся школы и их родителей (законных представителей)», в котором содержится требование о приведении в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пункта 1 Правил внутреннего распорядка для учащихся школы и их родителей (законных представителей), утвержденных этим приказом.

05 апреля 2013 г. директор МКОУ ДОД «Таловская ДШИ» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным указанного протеста прокурора Таловского района Воронежской области и приостановлении его действия до вступления решения суда в законную силу, указав, что протест прокурора считает незаконным и выводы прокурора ошибочны, поскольку сделаны без учета иных положений Правил и устава образовательного учреждения. В МКОУ ДОД «Таловская ДШИ», в соответствии с уставом, на учебу принимаются дети школьного возраста до 14 лет. Пункт 1 Правил внутреннего распорядка для учащихся школы и их родителей (законных представителей), предусматривающий обязанность учащихся исправлять или возмещать причиненный ущерб, положения которого, по мнению прокурора, не соответствуют Закону РФ «Об образовании», ст.ст.1073,1074 ГК РФ и нарушает права несовершеннолетних граждан и их родителей, следует рассматривать в совокупности с п.3 этих же Правил, где предусматривается обязанность родителей учащихся нести ответственность в установленном действующим законодательством прядке за ущерб, причиненный детьми. Пункты 1 и 3 в их совокупности предполагают дифференцированный подход образовательного учреждения к несовершеннолетним учащимся в зависимости от их возраста. По смыслу Правил, деликтоспособные учащиеся несут ответственность (п.1 ст.1074 ГК РФ) самостоятельно, в остальных случаях (п.1 ст.1073, п.2 ст.1074 ГК РФ) - ответственность несут родители либо деликтное обязательство не возникает (п.3 ст.1073 ГК РФ). Эти положения Правил не возлагают никаких дополнительных оснований гражданско-правовой ответственности по сравнению с законодательством и не нарушают прав учащихся и их родителей, а также прав «пользователей библиотек» без учета возрастных ограничений, о чем утверждает прокурор. Кроме того, прокурором не учтено, что в силу положений ст.8 ГК РФ, локальный акт образовательного учреждения, которым являются Правила, не относится к тем актам, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение прав и обязанностей, в том числе по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда. Следовательно, Правила не устанавливают каких-либо иных оснований ответственности, а потому не нарушают и не могут нарушать права учащихся и их родителей в сфере гражданско-правовых отношений. Доводы протеста о нарушении вышеуказанным положением Правил права на образование (ст.4, п.4 ст.50 соответствуют Закону РФ «Об образовании») также являются несостоятельными, поскольку п.1 Правил не препятствует гражданам РФ на получение образования в соответствии с федеральными образовательными стандартами и на бесплатное пользование библиотечными ресурсами библиотек, получение образовательных услуг и т.д.

Определением суда от 08.04.2013 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству действие оспариваемого протеста прокурора приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании директор МКОУ ДОД «Таловская ДШИ» ФИО1 поддержала заявленные требования и пояснила суду, что поддерживает доводы, изложенные в заявлении; в соответствии с уставом, в их школу принимаются дети с 7 лет, и, соответственно, обучаются дети несовершеннолетнего возраста с различными сроками обучения - 4,5,7 лет. Пункт 1 правил предусмотрен для деликтоспособных несовершеннолетних детей, несущих ответственность по возмещению вреда самостоятельно, а п.3 - для родителей несовершеннолетних учащихся. Считала, что п.1 Правил по изложенным доводам соответствует законодательству, не нарушает прав детей на образование и пользование нотной библиотекой. Никому не придет в голову требовать возмещения ущерба от ученика - естественно, они будут обращаться к родителям. Допускала, что, возможно, слова в протесте о возложении пунктом 1 гражданско-правовых обязательств на «пользователей библиотеки» являются технической опечаткой, О направлении протестов прокурора об устранении аналогичных нарушений другим школам она не знала, равно как и о том, что кем-то из директоров устранены подобные нарушения. Просила признать протест незаконным.

Помощник прокурора Таловского района Воронежской области Кальченко А.А. не признал заявленные требования и пояснил суду, что оспариваемый протест был вынесен по итогам прокурорской проверки по заданию областной прокуратуры. Согласен с тем, что необоснованно в протесте указано о возложении пунктом 1 гражданско-правовых обязательств на «пользователей библиотеки», но это является просто технической ошибкой: в тот день он подготовил тексты протестов почти аналогичного содержания нескольким директорам школ на своем рабочем ПК и видимо, не заменил слова «пользователей библиотеки» на логически и юридически верные «учащихся школы». Заявитель даже устно не обратилась в прокуратуру с указанием этого обстоятельства. Доказательством факта технической ошибки являются копии протеста и сообщений о его рассмотрении по МКОУ «<данные изъяты>». Однако допущенная техническая ошибка не изменяет сути протеста, не приводит к невозможности его рассмотрения. Считал протест вынесенным законно, поскольку локальный акт, каким являются Правила внутреннего распорядка для учащихся школы и их родителей (законных представителей), не должен противоречить законодательству и его положения должны быть конкретные, не противоречащие друг другу и не допускающие двойного толкования. В данном случае п.1 «Основные обязанности учащихся» Правил возлагает обязанность на учащихся школы «исправлять или возмещать причиненный школе ущерб», с учетом возраста учащихся с 7 лет противоречит нормам гражданского законодательства (ст.ст.1073 п.1, 1074 ГК РФ), а также положениям ст.50 Закона РФ «Об образовании», о чем и указано в протесте, требующем привести п.1 Правил в соответствие с действующим законодательством. Родители должны быть ознакомлены с уставом образовательного учреждения и с действующими в нем локальными актами, соблюдать их, а в п.1 нет разграничения по возрасту учащихся, о его совокупности с п.3 Правил и о предположении дифференцированного подхода школы по возмещению вреда в зависимости от возраста учащегося в Правилах ничего не сказано, т.е. родитель и ученик об этом должны догадываться. Просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в частности, опротестовывать противоречащие закону правовые акты, прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ст.50 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» закреплено, что права и обязанности обучающихся, воспитанников образовательного учреждения определяются уставом данного образовательного учреждения и иными предусмотренными этим уставом локальными актами.

Согласно п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине; п.3 этой же статьи предусматривает, что если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Пунктами 1 и 2 ст.1074 ГК РФ закреплено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно представленному уставу МКОУ ДОД «Таловская ДШИ» (л.д.13-31) все органы управления школы обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, НПА муниципального района, устав Школы, иные локальные акты Школы (п.4.20), в 1 класс Школы проводится прием детей в возрасте 6-14 лет (п.5.10), отчисление учащихся из Школы осуществляется по инициативе Школы в случае (в том числе) за систематическое нарушение установленных правил внутреннего распорядка для учащихся Школы (п.5.29), права и обязанности учащихся определяются законодательством Российской Федерации, настоящим уставом и иными предусмотренными уставом локальными актами Школы (п.6.2), обучающиеся обязаны выполнять устав Школы и Правила внутреннего распорядка (п.6.13), все локальные акты, используемые Школой для регулирования и регламентации деятельности должны соответствовать законодательству Российской Федерации и Воронежской области (п.8.3).

Приказом директора МКОУ ДОД «Таловская ДШИ» по Таловской ДШИ от 31.08.2012 №37 утверждены «Правила внутреннего распорядка для учащихся школы и их родителей (законных представителей)», разработанные в соответствии с Уставом школы (л.д.9-12). Согласно п.1 этих Правил «Основные обязанности учащихся» обязанность учащихся «исправлять или возмещать причиненный Школе ущерб» (абз.8).

Как следует из оспариваемого протеста прокурора, внесенного 25.03.2013 г. директору МКОУ ДОД «Таловская ДШИ» ФИО1, отдельная норма п.1 Правил внутреннего распорядка для учащихся школы и их родителей (законных представителей) предусматривающая обязанность учащихся «исправлять или возмещать причиненный Школе ущерб» не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ - ст.ст.4 и 50 ч.4 Закона РФ «Об образовании», ст.ст.1073 ч.1, ч.3., 1074 ГК РФ - и подлежит изменению, поскольку такая обязанность учащихся без учета их возрастных или иных ограничений является незаконной и нарушает права несовершеннолетних учащихся и их родителей.

Не согласившись с протестом прокурора, требующим привести вышеуказанную норму в соответствие с действующим законодательством, директор МКОУ ДОД «Таловская ДШИ» оспорила протест по изложенным выше основаниям.

Суд, исходя из презумпции соответствия локальных актов нормам действующего законодательства, и наличия у каждого образовательного учреждения права разрабатывать собственную нормативно-правовую базу (локальные акты), не противоречащую законодательству, а также норм устава МКОУ ДОД «Таловская ДШИ», считает, что протест прокурора обоснован и законен, поскольку опротестованное им положение Правил внутреннего распорядка для учащихся школы и их родителей (законных представителей), устанавливающее обязанность учащихся без учета их возраста исправлять или возмещать причиненный Школе ущерб, не соответствует вышеприведенным нормам законодательства, о чем и указано прокурором. Кроме того, в п.1 этих Правил «Основные обязанности учащихся» не указано о том, что к положению «исправлять или возмещать причиненный Школе ущерб» нужно подходить дифференцировано и оно должно рассматриваться во взаимосвязи с п.3 «Родители учащихся обязаны» с учетом возраста учащихся - знакомясь с текстом Устава и Правил, учащиеся и родители воспринимают буквальный смысл своих обязанностей, иные разъяснения отсутствуют.

Суд, принимая во внимание представленную документацию о наличии протеста директору МКОУ «<данные изъяты>» по «Положению о библиотеке», признает технической опечаткой допущенное на 2 странице протеста словосочетание «пользователей библиотеке», не влияющей на суть оспариваемого протеста и не изменяющей его оснований, что не отрицалось и самим заявителем в ходе судебного разбирательства дела.

Ссылка заявителя на предположение дифференцированного подхода, на то, что из данных Правил не возникает гражданских прав и обязанностей, т.к. данный локальный акт в силу п.1ст.8 ГК РФ, не относится к актам, с которым гражданское законодательство связывает возникновение прав и обязанностей, на не нарушение этим положением Закона об образовании, несостоятельна, субъективна и противоречит изложенным выше положениям закона и устава Школы.

При таких обстоятельствах суд считает, что прокурором Таловского района Воронежской области законность и обоснованность оспариваемого протеста доказаны, а потому суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Действие протеста прокурора возобновляется после вступления настоящего решения в законную силу и порождает для заявителя обязанность его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований директора МКОУ ДОД «Таловская ДШИ» ФИО1 о признании незаконным протеста прокурора Таловского района Воронежской области на приказ директора МКОУ ДОД «Таловская ДШИ» от 31.08.2012 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка для учащихся школы и их родителей (законных представителей)».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - с 15 апреля 2013 года.

Судья Ю.С.Тульникова