Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя МО МВД России «Медвежьегорский» ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Медвежьегорский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск подан по тем основаниям, что истец, будучи административно задержанным, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия от 05.12.2012г. отбывал наказание в виде административного ареста в течение 2- суток с 04.12.2012г. по 06.12.2012г. в камере ИВС подразделения МОВД в г. Пудож. Условия содержания не соответствовали Правилам внутреннего распорядка в ИВС, санитарным нормам, нормам Федерального закона № 103 – ФЗ от 15.07.1995г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"

В камере в которой он содержался отсутствовали надлежащие материально бытовые условия содержания, а именно: не было централизованного водоснабжения, канализации, санузла, водопроводного крана, окон, вентиляции, естественного освещения, на ночь не выдавались постельные принадлежности (матрас, одеяло, подушка), не выдавались тазы для гигиенических целей. В уличный туалет было не допроситься, а в ночное время двери камер никогда не открывались. Антисанитарные условия содержания причиняли ему моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>. Эту сумму истец настаивает взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ненадлежащие условия содержания в период отбытия административного наказания причиняли ему моральные страдания. В камере отсутствовало централизованное водоснабжение, не было канализации, санузла, крана с водопроводной водой, окон и вентиляции. Грубо нарушены положения Европейской конвенции по защите прав человека, а также его конституционные права.

Представитель МО МВД России «Медвежьегорский» ФИО2 иск не признал. Пояснил, что истец 05.12.2012г. в течение суток, но не двух суток отбывал административное наказание в виде административного ареста в отделе полиции Пудожского района. Условия содержания соответствовали санитарным нормам содержания как лица административно задержанного. К категории подозреваемого, обвиняемого или осужденного ФИО1 не относился. Условия содержания лиц административно задержанных за административные правонарушения иные, чем у лиц спец контингента (обвиняемых и подозреваемых). Запрет на содержание спец контингента в помещениях ИВС ОП по Пудожскогому району установлен 15.08.2013г. Запрет на содержание административно задержанных не устанавливался. Истец не доказал причинение ему морального вреда.

Представители Министерства финансов РФ, МВД РК в судебное заседание не явились, о его проведении извещены. В представленных отзывах возражают против иска. Возражения мотивированы тем, что доказательств причинения истцу морального вреда, нарушения сотрудниками МО МВД неимущественных прав и нематериальных благ истца, не представлено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств суд вправе отказать гражданину в возмещении морального вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Таким образом, для наступления ответственности государства по ст. 1069 ГК РФ необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда /государственного органа/; причинная связь между вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточных доказательств о причинении морального вреда истец не предоставил.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия признан виновным по ст. <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Срок отбытия административного ареста исчислен с 10.15 час. 05.12.2012г. Жалоб на обоснованность привлечения к административной ответственности и жалоб на условия содержания ФИО1 с 05.12.2012г. не заявлял.

Факт отсутствие жалоб на условие содержания с течение суток суд оценивает юридически значимое обстоятельства при решении вопроса о доказанности иска.

Согласно пункту 1 статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Отсутствие каких - либо жалоб или претензий со стороны истца на условия содержания в период отбытия административного наказания начиная с 5.12.2012г. суд оценивает отсутствие каких либо последствий для истца в виде причинения морального вреда. Доводы ФИО1 о нарушении его неимущественных прав при отбытии административного наказания суд оценивает как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 г. N 627 "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц" задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв. метров. Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна.

Из содержания жалобы следует, что требования о возмещении морального вреда обоснованы отсутствием централизованного водоснабжения, канализации, санузла, водопровода крана, окон, вентиляции, естественного освещения.

Суд установил, что доказательств содержания в ненадлежащих условиях, которые причиняли моральные страдания, ФИО1 не предоставил. Доводы об отсутствии естественного освещения, вентиляции, окон, водопроводного крана суд оценивает как не состоятельные и беспредметные. В исковом заявлении и судебном заседании истец не указал в какой конкретно камере истец содержался. Помещение, которое может быть предметом исследования и оценки условий содержания истец не назвал.

В соответствии с п. 8.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10 в неканализированных местностях допускается устройство неканализированных уборных. В данном случает отсутствие санузла в камере судом не признается нарушением условий содержания. Все утверждения истца об уровне освещенности, вентиляции носят субъективный оценочный характер, которые не могут быть предметом объективной оценки.

Утверждения истца о несоблюдении норм довольствия (не выдали матрас, подушку, одеяло) суд оценивает как несостоятельные. Доказательств этого факта не предоставлено.

Из содержания письма начальника полиции МВД по Республике Карелия от 15.08.2013г. запрет на содержание спецконтингента в помещениях ИВС ОП по Пудожскогому району установлен с 15.08.2013г.

Материалы надзорного производства по жалобе № 969 ж-2013, поступившие из прокуратуры Пудожского района суд оценивает как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Проверка проводилась за иной, более поздний период содержания Юшкевича под стражей в ИВС.

Совокупность изложенных обстоятельств является основанием для отказа в иске ФИО1 за недоказанностью.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 7 сентября 2014г.

Судья М.И. Сиренев