Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд к ИП ФИО5 с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за комплекс услуг, входящих в туристический продукт, в размере 113 400 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день просрочки ввиду невыполнения условий договора в размере 13 608 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки возврата уплаченной по договору суммы в размере 85 050 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства о возврате уплаченной по договору суммы, в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 14 742 рублей, а также взыскании компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные за комплекс услуг, входящих в туристический продукт, в размере 113 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день просрочки ввиду невыполнения условий договора в размере 13 608 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день просрочки возврата уплаченной по договору суммы в размере 99 795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (л.д.61-64).

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в туристическое агентство «Юг-Тревел», расположенное по адресу: <адрес>, офис 6 с целью приобретения туристических путевок для путешествия в ОАЭ. В офисе фирмы сотрудник агентства ФИО3 ознакомила истца с условиями путешествия, и после того как истец согласился с предложенными условиями, предложила подписать ему договор о реализации туристического продукта. В офисе «Юг-Тревел» имелись документы о том, что реализацию туристических путевок осуществляет ИП ФИО2ФИО3 пояснила истцу, что она является работником агентства «Юг-Тревел» и, следовательно, работником ИП ФИО2, а потому вправе заключать от его имени необходимые договоры и принимать от покупателей денежные средства. По указанию ФИО3 сумма по договору истцом была оплачена путем перечисления на банковскую карту родственницы ИП ФИО2 – Валентины ФИО10 в размере 37 800 рублей и на банковскую карту самой ФИО3 в размере 75 600 рублей. После ознакомления с условиями путешествия истец заключил договор № с ИП ФИО2 о реализации туристического продукта, согласно которому ИП ФИО2 обязался оказать ФИО1 комплекс услуг, входящих в туристический продукт. Срок передачи истцу по указанному договору документов для путешествия истек ДД.ММ.ГГГГ, однако туристическим агентством не представлено ни одного документа, подтверждающего бронирование мест в выбранном отеле страны, а также авиабилетов, в результате чего поездка была сорвана. Поскольку агентство не выходило на связь и не предоставляло документов для поездки, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить уплаченную по договору сумму. ДД.ММ.ГГГГ в адрес туристического агентства истцом была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной по договору сумме и компенсации морального вреда. Однако требования истца до настоящего времени не исполнены, в связи с чем он просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что договор о реализации туристического продукта в установленной законом форме между ответчиком и истцом не заключался. Как следует из текста договора, в нем отсутствует подпись самого истца. При этом, ответчиком ИП ФИО2 договор также не подписывался, договор от имени ФИО2 подписала ФИО3, хотя не имела на это никакого права. О наличии данного договора ответчик не знал до вызова его в суд по данному делу. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по ч. 3 ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, которая, не являясь работником ИП ФИО2, заключала договоры на оказание услуг по реализации туристского продукта от имени ФИО2, не разделяющего умысла ФИО3 и не осведомленного о преступном характере действий последней. Оплату по данному договору ИП ФИО2 не получал. Денежные средства по договору по указанию ФИО3 истец перечислил на расчетный счет самой ФИО3, а также на расчетный счет Валентины ФИО10, следовательно к этим лицам, которые фактически получили денежные средства по договору, истец и должен предъявлять свои требования, поскольку именно получатели денежных средств являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. Тогда как ответчик данные средства не получал, следовательно к нему не могут предъявляться требования о возврате указанных денежных средств. Также следует учесть, что ФИО3 работником агентства не являлась, в трудовых отношениях с ИП ФИО2 она не состояла, трудовой договор с ФИО3 не заключался. ФИО3 иногда находилась в офисе турагентства, выполняя отдельные разовые поручения сотрудников агентства. При этом, никаких полномочий на заключение договора с ФИО1 и принятие от него денежных средств у ФИО3 не было. ФИО3, неправомерно, путем обмана завладев денежными средствами истца, действовала по собственной инициативе и без ведома ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением о возбуждении дела в отношении ФИО3 По уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3, истец ФИО1 признан потерпевшим, следовательно имеет право в рамках уголовного дела заявить гражданский иск к ФИО3, которая путем мошеннических действий совершила хищение у истца денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратился в туристическое агентство «Юг-Тревел» с целью приобретения туристических путевок для путешествия в ОАЭ. В офисе турагентства ФИО3 ознакомила истца с условиями путешествия и предложила подписать договор о реализации туристического продукта. Истец был ознакомлен с документами о том, что реализацию туристических продуктов осуществляет ИП ФИО2. При этом, ФИО3 пояснила истцу, что она является работником ИП ФИО2, следовательно вправе заключать от его имени договоры и принимать денежные средства.

После ознакомления с условиями путешествия, ФИО3 предложила истцу подписать договор № о реализации туристского продукта, заключаемого между туристским агентством и туристом, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-84).

Согласно условиям договора ИП ФИО2 обязался оказать ФИО1 комплекс услуг, входящих в туристический продукт, стоимостью 113 400 рублей.

По указанному договору истец произвел оплату в размере 113 400 рублей, из которых 37 800 рублей ФИО1 перевел на банковскую карту Валентины ФИО10, а сумму в размере 75 600 рублей перечислил на банковскую карту ФИО3

При этом, истец подтвердил, что данные банковских счетов, на которые необходимо было перечислить денежные средства истцу указала сама ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Между тем, в судебном заседании установлено, что договор в установленной законом форме между туристическим агентством «Юг-Тревел» и ФИО1 фактически не заключался.

Так, в представленном договоре отсутствует подпись самого истца ФИО1

При этом, директор турагентства ИП ФИО2 данный договор не подписывал, от имени ИП ФИО2 указанный договор подписала ФИО3

Истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что ИП ФИО2 договор не подписывал, договор от имени ИП ФИО2 в присутствии истца подписала ФИО3, уверив истца в том, что она имеет право подписи.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно подтверждено, что ИП ФИО2 вышеуказанный договор о реализации туристского продукта не подписывал, то есть отсутствовала воля ответчика на заключение указанного договора.

Согласно ст. 1068 ГК РФ ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает только в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей.

Тогда как в судебном заседании было достоверно подтверждено, что ФИО3 не являлась работником ИП ФИО2, в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состояла. При этом, задания на заключение договора с ФИО1 и принятие от него денежных средств ответчик ИП ФИО2ФИО3 не давал, как и не наделял ее соответствующими полномочиями на совершение этих действий.

Исходя из раздела 8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты ИП ФИО2, как исполнителя прописаны следующим образом: указан расчетный счет 40№, который принадлежит ФИО2, как индивидуальному предпринимателю.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел на реквизиты, указанные ФИО3, часть денежных 37 800 рублей ФИО1 перевел на банковскую карту Валентины ФИО10, оставшуюся сумму в размере 75 600 рублей истец перевел на банковскую карту ФИО3

Таким образом, оплата по указанному договору была произведена не на расчетный счет ИП ФИО2, а на расчетные счета иных лиц. Денежные средства, уплаченные истцом, на счет ответчика не поступали, о чем свидетельствует прилагаемая банковская выписка из лицевого счета (л.д. 139-141).

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>ФИО8, в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.103-104).

Из указанного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления от ФИО1, а также иных лиц, о совершенном преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки, по результатам которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО3» в лице ФИО3, не являясь работником туристического агентства «Юг-Тревел» ИП «ФИО2», находясь в офисе указанного агентства, заключала договоры на оказание услуг по реализации туристического продукта от имени ИИ «ФИО2», не разделяющего умысла ФИО3 и не осведомленного о преступном характере действий последней, не имея соответствующих полномочий на данные действия, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана клиентов агентства, под предлогом оказания им услуг по приобретению туристического продукта, включающего комплекс услуг, изначально не имея намерения исполнять обязательства по договорам «о реализации туристского продукта» получила по указанным договорам денежные средства: в частности от ФИО1 на сумму 113 400 рублей.

Истец ФИО1 признан по настоящему делу потерпевшим (л.д.38).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что ответчик ИП ФИО2 не получал денежные средства, оплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 400 рублей, о заключение указанного договора о реализации туристского продукта с истцом ответчик ИП ФИО2 не был осведомлен, все действия в части заключения договора и получения от истца денежных средств ФИО3 осуществляла по собственной инициативе и без ведома ИП ФИО2, вследствие чего на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств.

В связи с изложенным, требования о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

С учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует отказать, ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Карапетяну ФИО15 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО16 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая