Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., с участием прокурора Габараева П.И., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЬДОРАДО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о восстановлении на работе в должности продавца парт-таймера Обособленного подразделения «Магазин №1 г.Владикавказ» ООО «ЭЛЬДОРАДО», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с .... до даты восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований в исковом заявлении ФИО1 указано на следующее.

Он работал в указанной должности с ...г. по ...г. ... работодатель обратился к нему с требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию, между тем в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ увольнение по собственному желанию является инициативой работника, и поэтому работодатель не имел права требовать от него этого. Он отказался от написания такого заявления, в том числе и потому, что на этот момент выплачивал кредит и ему не было других предложений относительно работы. Обращает внимание суда, что к своим должностным обязанностям он относился добросовестно, трудовую дисциплину не нарушал. Тогда работодатель перешёл к шантажу и угрозам уволить его за нарушение трудового законодательства, передать его данные в службу безопасности ООО «ЭЛЬДОРАДО» и завести на него уголовное дело, если его требование не будет исполнено. Доказательством этих угроз могут являться записи с камер, которые установлены по всему торговому залу, в кабинете службы безопасности, где происходил разговор с ним, а также в коридоре рядом с кабинетом директора, где начальник службы безопасности ФИО2 превысил свои должностные полномочия, подняв на него руку, однако данные записи находятся у работодателя и их необходимо истребовать на основании ст.57 ГПК РФ. Истребовать необходимо запись, которая была сделана .... в промежуток времени с 11 до 13 часов. Таким образом, он вынужден был написать заявление об уходе с занимаемой должности по собственному желанию, опасаясьнегативных последствий в свой адрес, однако желания уходить с работы у него не было. В связи с этим считает своё увольнение незаконным и, ссылаясь на положения ст.ст.237, 391 и 394 ТК РФ, просит взыскать за всё время вынужденного прогула, возникшего ввиду незаконного увольнения, средний заработок, составляющий 4025 рублей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нравственные страдания, причинённые ему увольнением, так как ответчик, незаконно вынудив его уйти с работы, лишил его средств к существованию и нанёс сильную душевную травму.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы. Дополнительно пояснил, что физического давления на него не оказывалось, однакоработники службы безопасности ответчика, заявив, что он якобы начал подделывать документы, оказали на него давление, выразившееся в угрозах возбудить в отношении него уголовное дело, если он добровольно не подпишет заявление об увольнении. При этом ему не давали покинуть помещение пока он это не сделает. После принудительного увольнения он написал заявление в прокуратуру <адрес>, в котором просил о проведении проверки относительно деятельности ответчика. Угрозу возбудить против него уголовное дело он воспринял вполне реально, испугался что к нему могут прийти домой, что может произойти скандал. Кроме того, один из сотрудников подразделения службы безопасности ответчика привёл с собой знакомого полицейского, вероятно, чтобы его таким образом припугнуть.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, сославшись на возражения, приведённые в подготовленном им письменном отзыве, в котором указано: утверждение истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию (от 05.12.2017г.) было написано им под давлением со стороны ответчика, не соответствует действительности; 05.12.2017г. в соответствии с заявлением ФИО1 об увольнении по собственному желанию трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника); указывая, что он был вынужден написать заявление на увольнение под влиянием давления и шантажа привлечь его к уголовной ответственности, истец не говорит о том, что, по его мнению, могло бы послужить основанием для привлечения его к уголовной ответственности; о несоответствии действительности тех обстоятельств, на которые истец ссылается в качестве оснований своих требований, свидетельствует и тот факт, что он незамедлительно не обратился в правоохранительные органы или иные органы государственной власти по факту оказания на него давления либо, как он утверждает, применения к нему физического насилия. В силу требования ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, поэтому ответчиком просьба истца уволить его в конкретную дату, указанную в заявлении, была удовлетворена. Исходя из смысла ч.4 этой же статьи ТК РФ, работник имеет право отозвать заявление об увольнении до расторжения трудового договора, но истцом заявление об увольнении отозвано не было. Соответственно ответчик правомерно, с соблюдением требований действующего трудового законодательства произвёл увольнение истца и считает доказанным факт волеизъявления истца на расторжение трудового договора по собственному желанию. Истцом также не представлено никаких доказательств, что ответчиком была нарушена процедура его увольнения, как и документов, подтверждающих причинение ему ответчиком физических и нравственных страданий. ФИО3 также пояснил о том, что истец в магазине, где он работал, приобрёл по акции телевизор <данные изъяты>, сделав при этом через свою программу себе скидку, указав, что в магазине «МВидео» этот телевизор стоит <данные изъяты> рублей. В этом случае ООО «ЭЛЬДОРАДО» вправе сделать скидку на товар в размере 2000 рублей от цены на этот товар в магазине конкурента. Истец представил скриншот с соответствующей информацией и 03.12.2017г. произвёл покупку, но уже 04.12.2017г. от службы проверки пришёл отчёт о недостоверности прикреплённого истцом документа. Сомнения вызвало то, что на фотографии не было даты, когда был сделан скриншот, и не был указан город, тогда как обязательным условием по данной акции является то, что магазин, в котором продаётся товар, находится в <адрес>. Они связались с менеджерами компании «МВидео», и выяснилось, что всю неделю цена на данный телевизор в этой компании была такая же как в ООО «ЭЛЬДОРАДО». После этого с ФИО1 связались, попросили приехать и прояснить ситуацию. Он сказал, что соответствующая цена на телевизор была установлена в предыдущую среду, на что ему был представлен ответ из «МВидео» о том, что и в тот день такой цены в этой торгующей организации тоже не было. ФИО1 было предложено возместить ущерб, чтобы не увольнять его по отрицательным мотивам. Он предложил вернуть спорный телевизор. При этом ни о каких уголовных делах речи не шло. Истец сам написал заявление об увольнении, после чего была проведена вся процедура увольнения. По телевизору была оформлена процедура возврата товара. При разговоре с ФИО1 присутствовал находившийся в то время во Владикавказе директор дивизиона (руководитель всех магазинов ответчика по Северо-Кавказскомурегиону), который с ФИО1 также побеседовал. Разговор прошёл тихо и спокойно. Больше с ним никто один на один не оставался и не разговаривал, никакого давления на него не оказывалось.

Представитель государственной инспекции труда в РСО-А, привлечённой к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения в суд не явился при надлежащем извещении.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска должно быть отказано, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные в исковом заявлении ФИО1 обстоятельства (период работы во Владикавказском магазине ответчика, занимаемая им должность, написание им 05.12.2017г. заявления об увольнении по собственному желанию, издание приказа о прекращении действия трудового договора с истцом по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) подтверждены представленными сторонами документами, в связи с чем суд признаёт их установленными.

Требуя восстановления в должности, ФИО1 исходит из факта имевшего место со стороны ответчика понуждения его написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное утверждение истца (об уходе с занимаемой должности в результате оказанного на него давления) никакими доказательствами не подтверждено, более того, как установлено в судебном заседании, в период с .... (дата увольнения) по ... (дата предъявления иска в суд)ФИО1 не предпринял никаких действий, направленных на приобретение им таких доказательств, и не обратился в установленном законом порядке в правоохранительные органы по вопросу защиты своих прав.

Что касается довода истца о возможном наличии видеозаписи с имеющихся у ответчика камер видеонаблюдения, которые могли зафиксировать угрозы в его адрес со стороны работников службы безопасности, то, как видно из представленных стороной ответчика документов (акт приёмки выполненных работ от ...., ответ на запрос ответчика из ООО «СВЕТ-СБ» от 23.01.2018г.), срок хранения видеоинформации, зафиксированной ...г. камерами видеонаблюдения на объекте ответчика по адресу: <адрес>, истёк.

При таком положении оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о восстановлении на работе в должности продавца парт-таймера Обособленного подразделения «Магазин №<адрес>» ООО «ЭЛЬДОРАДО», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с .... до даты восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.