Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Центр развития ребенка – детский сад №95 «Родничок» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №95 «Родничок» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности кухонного рабочего. По мнению истца, с <данные изъяты> года из ее заработной платы работодателем незаконно была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Также в <данные изъяты> и <данные изъяты> года истец работала по графику, утвержденному заведующей по <данные изъяты> часов каждый рабочий день на протяжении <данные изъяты> месяцев, а работодатель в табель учета рабочего времени вносил <данные изъяты> часа. Из табеля учета рабочего времени следует, что истец за <данные изъяты> и <данные изъяты> года отработала <данные изъяты> дней. Таким образом, истцом сверхурочно отработано <данные изъяты> часов. Оплата за сверхурочную работу, по мнению истца, должна составлять <данные изъяты> рублей. Также истцу не оплачивалось совмещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, работодатель, в нарушение норм трудового законодательства, отказался сократить рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей и в тот день не имела возможности выйти на работу в 6 часов утра, в связи с чем истцу пришлось взять один день отдыха за свой счет. Соответственно, если бы не незаконные действия работодателя, то истец отработала бы один день в сокращенном режиме и получила оплату за него. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика оплату сверхурочной работы в сумме 18530 рублей, оплату за неотработанный день в сумме 1036,8 рублей, оплату за совмещение в сумме 4250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

С учетом принятых в ходе рассмотрения дела к производству суда измененных требований, окончательно истец просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в сумме 24250,70 рублей, в том числе: за январь 2018 года – 7298,90 рублей, за февраль 2018 года – 10179,36 рублей, март 2018 года – 3587 рублей, апрель 2018 года – 878,99 рублей, октябрь 2018 года – 1755,30 рублей, ноябрь 20-18 года – 551,15 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4592,81 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Определением суда от 11 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия №2».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Третье лицо МБУ ПГО «Централизованная бухгалтерия №2» в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что удержание из заработной платы в <данные изъяты> года произведено ввиду того, что в <данные изъяты> года была допущена излишняя выплата (работнику было оплачено совмещение, которого у нее не имелось), все прочие начисления производились на основании распорядительных документов, представляемых работодателем.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №95 «Родничок» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года (трудовой договор (эффективный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>), приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Согласно трудовому договору и приказу о приеме истца на работу ей установлены: должностной оклад в сумме <данные изъяты> рублей, районный коэффициент – <данные изъяты>%, северная надбавка – <данные изъяты>%, доплата за вредные условия труда – <данные изъяты>%, персональный повышающий коэффициент – <данные изъяты>%.

Согласно приказам ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> истцу разрешено расширение зоны обслуживания на период вакансии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности кухонный рабочий в размере <данные изъяты>% от оклада <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> ВУТ.

Из представленных в материалы дела графиков работы истца следует, что в <данные изъяты> и <данные изъяты> года она работала в первую смену, продолжительность которой составляла с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, вместо установленной трудовым договором продолжительности с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, с обеденным перерывом с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Вместе с тем в табеле учета рабочего времени, предоставляемых в МБУ ПГО «Централизованная бухгалтерия №2» работодателем проставлялась продолжительность рабочей смены - <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Указанные обстоятельства работодателем в ходе судебного разбирательства не оспаривались, представитель ответчика факт работы истца в <данные изъяты> и <данные изъяты> года согласно графика, не оспаривала, представитель третьего лица указала, что оплата производилась согласно табеля учета использования рабочего времени.

В силу положений ст.152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из представленного в материалы дела Положения об оплате труда работников МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №95», следует, что порядок оплаты сверхурочной работы им не урегулирован.

Оценивая доводы стороны истца, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования истца в части оплаты сверхурочной работы в <данные изъяты> и <данные изъяты> года являются обоснованными. При этом суд не соглашается с позицией ответчика относительно того, что вся сверхурочная работа истца подлежит оплате в полуторном размере, так как она ежедневно перерабатывала по <данные изъяты> часа. График работы истца на январь и февраль утвержден руководителем организации ответчика, доведен до сведения работников, соответственно имеет силу распорядительного документа.

Учетный период истца согласно представленным в материалы дела документам, регулирующим трудовые правоотношения, которые существуют между сторонами спора, составляет месяц. Соответственно первые два часа работы по графику в учетном периоде за пределами нормальной продолжительности рабочего времени подлежат оплате в полуторном размере, а каждый последующий час в двойном размере.

Несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренного ст.99 Трудового кодекса РФ, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на право работника на полную оплату труда в соответствии с теми критериями, которые определил законодатель.

Разрешая требования работника в этой части суд соглашается с методикой расчета, предложенной работодателем в дополнительных письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцу дополнительно полагалось к выплате:

в <данные изъяты> года за <данные изъяты> часа сверхурочной работы – <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)/<данные изъяты>=<данные изъяты>*1,65=<данные изъяты> рублей стоимость 1 часа работы с северным и районным коэффициентом, при этом <данные изъяты> – оклад, <данные изъяты> – ВУТ (<данные изъяты>%), <данные изъяты> – ППК (<данные изъяты>), <данные изъяты> – рабочие часы в периоде, <данные изъяты> – стоимость <данные изъяты> часа работы, 1,65 – районный коэффициент и процентная надбавка; <данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей – оплата за первые два часа сверхурочной работы; <данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>+<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей оплата сверхурочной работы в январе с учетом районного коэффициента и процентной надбавки и без удержания НДФЛ);

При этом из материалов дела следует, что в <данные изъяты> года истцу произведено начисление и выплата заработной платы в большем размере, чем то было возможно исходя их условий работы в этот период. Так из расчетного листка следует, что истцу в <данные изъяты> года произведено начисление не за расширенную зону обслуживания, а за внутреннее совместительство, в связи с чем начисление составило <данные изъяты> рублей (с учетом оплаты больничного листка), при выполнении расчета заработной платы в соответствии с приказом работодателя об установлении расширенной зоны обслуживания сумма начислений должна была составлять <данные изъяты> рублей (отработано истцом <данные изъяты> дней, оклад – <данные изъяты>, за <данные изъяты> дней – <данные изъяты> (<данные изъяты>:<данные изъяты>*<данные изъяты>), РЗО за <данные изъяты> дней – <данные изъяты>, ВУТ (<данные изъяты>%) – <данные изъяты> (<данные изъяты>:<данные изъяты>*<данные изъяты>), ВУТ (<данные изъяты>%) за РЗО – <данные изъяты>; ППК (<данные изъяты>%) – <данные изъяты> (<данные изъяты>:<данные изъяты>*<данные изъяты>), ППК (<данные изъяты>%) за РЗО - <данные изъяты>, районный коэффициент – <данные изъяты>, северная надбавка – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> рублей; оплата больничного <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>), доплата до МРОТ – <данные изъяты> рублей).

В <данные изъяты> года из заработной платы работника произведено удержание заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, как ошибочно выплаченной в <данные изъяты> года.

Предписанием Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ действия работодателя в части удержания из заработной платы работника в <данные изъяты> года были признаны незаконными, работодателю предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить денежные средства работнику.

Предписание Государственной инспекции труда в Республике Карелия работодателем исполнено не было, денежные средства были выплачены работнику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений №<данные изъяты> (на сумму <данные изъяты> рублей) и №<данные изъяты> (на сумму <данные изъяты>).

Соответственно оснований для взыскания с работодателя денежных средств в счет оплаты работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочной работы) за январь не имеется, поскольку за указанный период заработная плата начислена и выплачена в большем объеме, чем истец могла рассчитывать даже с учетом оплаты сверхурочной работы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата сверхурочной работы за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика, зафиксированные в письменных пояснениях от 08 февраля 2019 года о том, что излишне выплаченная заработная плата в <данные изъяты> года должна быть зачтена в счет оплаты сверхурочной работы в <данные изъяты> года, поскольку целевое назначение произведенных выплат – заработная плата за <данные изъяты> года, не соответствует целевому назначению взыскиваемых сумм – заработная плата за <данные изъяты> года. Работодатель совместно с третьим лицом не лишен правовой возможности произвести проверку причин и условий, способствовавших излишней выплате заработной платы, по результатам которой осуществить мероприятия по возмещению соответствующего ущерба. Причем вопрос о возмещении ущерба должен быть разрешен в порядке и с учетом сроков установленных действующим законодательством.

В части требований истца об оплате за совмещение за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы.

Как уже указывалось ранее, согласно приказам ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> истцу было разрешено расширение зоны обслуживания на период вакансии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности кухонный рабочий в размере <данные изъяты>% с оклада <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец от работы с учетом расширения зоны обслуживания отказалась, на что указывалось истцом в ходе судебного разбирательства, согласия на возложение на нее этих обязанностей в марте она не давала.

Однако истец указывает, что поскольку дополнительного работника на кухню выделено не было, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала одна, соответственно исполняла обязанности и по вакантной должности, за счет которой ей ранее производили доплату, соответственно имеются основания для взыскания с работодателя суммы оплаты за расширение зоны обслуживания за указанный период.

Исходя из представленных в материалы дела сведений, ДД.ММ.ГГГГ от шеф-повара и повара на имя работодателя поступили докладные записки о ненадлежащем выполнении ФИО1 возложенных на нее обязанностей. В последующем с согласия работников кухни (шеф-повара и поваров) с ДД.ММ.ГГГГ на них было возложено исполнение обязанностей кухонного работника на период вакансии с доплатой <данные изъяты>% ставки (согласие от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>).

Учитывая отсутствие согласия истца на выполнение дополнительных обязанностей, наличие замечаний по результатам ее работы ДД.ММ.ГГГГ и принятые работодателем меры, направленные на решение вопроса по возложению обязанностей по вакантной должности на иных лиц, рабочая смена которых по времени совпадает с рабочей сменой истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В части требований истца о взыскании оплаты труда за <данные изъяты> день работы в <данные изъяты> года, ввиду отказа работодателя от сокращения рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час с утра, выраженного работником в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что у истца имеются <данные изъяты> несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В силу положений ст.93 Трудового кодекса РФ работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе одного из родителей имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Работодатель на просьбу работника ответил отказом, предложив сократить смену на час в конце смены (резолюция на заявлении о предоставлении дня отдыха за свой счет от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец вынуждена была составить заявление о предоставлении ей 1 дня отпуска без сохранения заработной платы, которое было удовлетворено.

При этом дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен режим работы в соответствии с ее пожеланиями, соответственно условия производства у данного работодателя позволяли пойти навстречу работнику и удовлетворить ее заявление.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части суд признает обоснованными, соглашается с расчетом ответчика, представленным в материалы дела, согласно которому оплата труда за <данные изъяты> день работы истца в <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку право работника на предоставление сокращенной продолжительности рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ в удобное для истца время было нарушено работодателем, имеются основания для восстановления этого права посредством взыскания с работодателя в пользу работника утраченного им заработка в связи с оформлением отпуска без сохранения заработной платы в этот день.

В части требования истца о взыскании недополученной заработной платы за <данные изъяты> года, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание организации ответчика содержит <данные изъяты> штатные единицы по должности «кухонный рабочий».

ДД.ММ.ГГГГ на должность второго кухонного рабочего была принята <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по ее заявлению были предоставлены дни отпуска без сохранения заработной платы. На период отсутствия <данные изъяты>, с согласия младшего воспитателя <данные изъяты> на последнюю было возложено исполнение обязанностей временно отсутствующего кухонного рабочего в размере <данные изъяты>% ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графиков работы кухни, трудового договора кухонного рабочего, работа по указанной должности осуществляется в две смены: продолжительность 1-й смены с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, продолжительность 2-й смены с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов.

Соответственно кухонные рабочие в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут должны находиться на своем рабочем месте вдвоем.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что на младшего воспитателя <данные изъяты> были возложены обязанности кухонного рабочего лишь для перекрытия периода отсутствия истца на рабочем месте, соответственно, если истец работала в первую смену, второй рабочий приходила после ее окончания, а если во вторую смену, то рабочий приходила до ее начала. Соответственно в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истец исполняла обязанности кухонного рабочего одна, что безусловно увеличивало ее нагрузку.

В материалы дела доказательств тому, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме или с недостатками исполняла возложенные на нее обязанности, ответчиком не представлено.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец информировала работодателя о необходимости либо оплатить ей совмещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставить второго работника. На указанное заявление ответа истцу не последовало.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не учитывает доплату, установленную младшему воспитателю <данные изъяты>, поскольку условия труда истца в рассматриваемый период не отличались от условий труда в <данные изъяты> и <данные изъяты> года, где работодатель посчитал возможным установить объем доплаты в размере <данные изъяты>% оклада (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>). В настоящем случае работодатель не был лишен возможности по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ прийти к договоренности с работником о размере доплаты за расширение зоны обслуживания, однако этого не сделал, наличие второго рабочего на кухне в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут не обеспечил. Учитывая изложенное суд не может подменить работодателя в решении вопроса о размере доплаты, поэтому полагает возможным руководствоваться объемом доплаты ранее устанавливаемым работодателем при схожих условиях.

Таким образом, по расчету суда сумма доплаты за расширение зоны обслуживания составит: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>:<данные изъяты>*<данные изъяты>, где <данные изъяты> – районный коэффициент+ процентная надбавка + доплата за вредные условия труда, <данные изъяты> – количество рабочих дней в октябре).

Требования истца о взыскании суммы районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера, по ее мнению неначисленные на доплату по разовому совмещению (<данные изъяты> рублей), которая по расчету истца составила <данные изъяты> рублей, судом отклоняются, поскольку при производстве арифметических действий в отношении сумм, зафиксированных в расчетном листке, не усматривается указываемых истцом нарушений, сумма районного коэффициента и процентной надбавки начислена общей суммой на все составные части заработной платы.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, которая складывается из оплаты сверхурочной работы за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты труда за <данные изъяты> день работы истца в <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей и доплаты за расширение зоны обслуживания в <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.19 Налогового кодекса РФ Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подп.6 и 10 п.1 ст.208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Статьей 224 Налогового кодекса РФ размер налоговой ставки установлен в 13%.

В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Согласно положений ст.226 Налогового кодекса РФ ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении причитающихся сотруднику выплат в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке работодателем.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неполной оплате труда работника, непредоставлении сокращенной продолжительности рабочего дня, неисполнении предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия по возврату денежных средств неправомерно удержанных работодателем. Кроме того истец уточняя заявленные требования указывала на нарушение ее прав действиями работодателя, выразившихся в несвоевременном оформлении акта о несчастном случае на производстве, указанные доводы подтверждены результатами дополнительного расследования несчастного случая с легким исходом, проведенного Государственной инспекцией труда в Республике Карелия (предписание от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>). С учетом изложенного, с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, определив сумму соответствующей компенсации в размере 8 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетном дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Центр развития ребенка – детский сад №95 «Родничок» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Центр развития ребенка – детский сад №95 «Родничок» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5758,95 рублей, компенсацию морального вреда – 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Центр развития ребенка – детский сад №95 «Родничок» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года.