Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировали тем, что 11.12.2017 г. примерно в 23 ч. 40 мин. на 950 км +500 м автодороги «М-4 Дон» водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц1843», государственный номер <...> с полуприцепом «SCHMITZ SK024», государственный номер <...>, перевозил груз и не справился с управлением, в результате чего выехал на обочину с последующим опрокидыванием вышеуказанного автомобиля в кювет. В результате ДТП автомобиль марки «Мерседес Бенц 1843», государственный номер <...> и полуприцеп «SCHMITZ SK024», государственный номер <...> получили значительные механический повреждения, груз поврежден, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 12.12.2017 г.

Поврежденный автомобиль марки «Мерседес Бенц1843», государственный номер <...> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>. Полуприцеп марки «SCHMITZ SK024», государственный <...> принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства <...>. Стоимость материального ущерба в результате повреждения Садиловским транспортного средства марки «Мерседес-Бенц 1843» ДТП составил 1 425 277 рублей, которые ФИО1 просит взыскать в свою пользу, стоимость материального ущерба в результате повреждения полуприцепа марки «SCHMITZ SK024» составляет 1 319 229 рублей, которые ФИО5 просит взыскать в свою пользу. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 796 руб., стоимость экспертного заключения 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 и ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, с учетом выводов которой просит удовлетворить заявленные его доверителями требования. Вина ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии полностью доказана, поскольку именно он 11 декабря 2017 года управлял автопоездом, принадлежащим истцам. По вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, факт ДТП Садиловский не оспаривает. Кроме того данный факт подтверждается постановлением ГИБДД, в котором оговаривается, что водитель ФИО3 не справился с управлением транспортным средством. На участке дороги, где произошло ДТП, был знак ограничения скорости - до 70 км. ФИО3 превысил скорость, произошло ДТП, в результате чего поврежден автомобиль и прицеп истцов. ФИО3 никогда по рудовому договору не работал у ФИО5, трудовой договор не заключал, трудовую книжку ответчик не предоставлял, заявление о приеме работу не подавал. ФИО3 управлял транспортным средством по доверенности, самостоятельно принял груз от истцов, что подтверждается товарно – транспортными накладными. Настаивает на удовлетворении исковых требований, и просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 с учетом уточненных исковых требований 1283172, 74 руб. и судебные издержки – расходы по уплате госпошлины в размере 14796 руб. и стоимость экспертного заключения – 5000 руб., а в пользу ФИО6 - 1373658, 44 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 326 руб. и расходы по составлению экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что ФИО3 длительное время работал у ИП ФИО5 по перевозке грузов, между ним и ИП ФИО5 имели место трудовые отношения. Истец Крайних О.Н. уклонялась от уплаты налогов и взносов в пенсионный фонд, по этой же причине уклонилась от заключения трудового договора с ФИО3 11 декабря 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль под управлением ФИО3 съехал в кювет и транспортному средству были причинены повреждения. Полагает, что вина ФИО3 в совершении ДТП и стоимость причиненного материального ущерба не доказана, поскольку между Крайних О.В. и ФИО3 имели место трудовые отношения. Согласно вступившего в законную постановления госоргана – постановления ГИБДД о прекращении дела об административном правонарушении вина ФИО3 в ДТП не установлена. По его мнению, в данном ДТП имеет место быть действие непреодолимой силы, имелась неисправность прицепа, в результате чего скорость транспортного средства неконтролируемо возросла, автомобиль сошел с проезжей части, опрокинулся, и произошло ДТП. Ответственность без вины возникает в строго оговоренном случае согласно гражданскому кодексу, который к данному спору не применим. Полагает, что со стороны истцов имеет место быть нарушение Трудового кодекса РФ. ФИО3 неоднократно обращался к истцам с заявлением о приеме его на работу, передавал им трудовую книжку. Документально указанные обстоятельства подтвердить не может, но согласно ТК РФ работодатель обязан оформить трудовые отношения. За выполненную работу истами ФИО3 регулярно перечислялась заработная плата. Истцы являлись собственниками транспортных средств, на них и возлагается ответственность по обеспечению безопасности принадлежащих им транспортных средств. По делу установлено, что автомобиль истцов перед рейсом не прошел технический осмотр, не имел диагностической карты, не был заключен договор страхования. При изложенных обстоятельствах эксплуатация автопоезда была недопустима. По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой автомобиль, оборудованный системой ограничения скорости, не может разогнаться до скорости, превышающий предел, установленный системой. Но экспертом сделан прямо противоположный вывод. Согласно показаниям механика <...>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, в месте, прилегающей к ДТП, имелись неровности дороги. Судебный эксперт говорит об обратном. Кроме этого, эксперт путает понятия обгона и опережения. Эксперт намеренно искажает дорожную обстановку в месте, прилегающем к ДТП. По этим основаниям ходатайствовал о назначении повторной экспертизу, в удовлетворении которого судом было отказано. Объективную картину ДТП и причины дорожно-транспортного происшествия эксперт не воссоздал, использовал в своем заключении ненормативные материалы, полученные с сайта Гугл - иностранной компании. В данном случае имеет место воздействие непреодолимой силы, подпадающее под ст. 1079 ГК РФ. В автопоезде не сработали тормоза, так как автомобиль не прошел технического осмотра и диагностику. Система неисправности тормозной системы автомобиля не диагностировалась. ФИО3 не совершал обгона, он перестроился на смежную полосу, чтобы не наехать на соседнее транспортное средство, а его автомобиль неконтролируемо набирал скорость. Все заключение эксперта построено на домыслах и предположениях, которое не может быть заложено в основу решения. Учитывая то, что в данном ДТП имело место воздействие непреодолимой силы, а также то, что между ИП ФИО5 и ФИО3 имели место трудовые отношения, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании эксперт Б. пояснил суду, что проводил судебную экспертизу по настоящему делу. В рамках экспертного исследования он выезжал на место ДТП - трассу М4 Дон 950 км, он исследовал местность, где произошло ДТП с участием водителя ФИО3, с использование графических карт и спецпрограмм «Гугл- карт» и «Гугл - эрч», воспроизвел обстановку ДТП, динамику транспорта на участке ДТП с целью установления причинно - следственной связи. Его исследования отражены на странице 9, 10 экспертного заключения, приобщены спутниковые снимки, скоростной режим транспортного средства под управлением ФИО3 Также была проведена посекундная раскадровка предоставленной записи видеорегистратора, что также подробно изложено в исследовательской части экспертного заключения со страницы № 11 до страницы № 16 включительно. Описан маневр обгона транспортного средства под управлением ФИО3, съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства. Фото с места происшествия приобщены к материалам экспертизы. Программное обеспечение, которое он использовал при экспертном исследовании, сертифицировано в Российской Федерации, в приложении им указаны общедоступные сайты. Экспертиза по делу была объемная, сложная, с учетом участков исследования, раскадровкой. Он выезжал на место ДТП 14 июня 2019 года, с собой имел необходимые измерительные инструменты. В гражданском деле было достаточно материалов, которые он использовал при исследовании, в том числе запись видеорегистратора.. Он проводил исследование с использованием «гугл – карт» - это спутниковая привязка к местности, и она отражает всю объективную картину местности. На местности им были обнаружены и мелкие обломки транспортного средства. Он проводил видеосъемку на месте ДТП. Спустя более полутора лет после ДТП вещная обстановка, с учетом большого потока транспортных средств, нарушена. При исследовании установил, что водитель ФИО3 совершал обгон в 23 часа 39 минут 57 сек., видно как транспортное средство двигалось. Из покадровую развертк видно, как Садиловский выехал на полосу обгона, при этом транспортное средство, идущий с большим грузом, начало раскачиваться, возможно, водитель заснул, поэтому произошел съезд транспортного средства. Фотоматериалы были приобщены к материалам дела. Полуприцеп спустя 1,5 лет после ДТП был утилизирован или продан. Он констатирует факт, что на момент осмотра полуприцеп не был представлен, полуприцеп был разрушен тотально. Он не проводил расчет стоимости восстановительного ремонта, устанавливал причинно- следственную связь. При вождении транспортным средством ФИО3 должен был соблюдать скоростной режим, видимость в темное время суток, физическую усталость, состояние груза. Важным доказательством по делу является запись видеорегистратора, раскадровка которой была сделана посекундно, что отражено в экспертном заключении. В административном материале нигде не указано, что тягач был не исправен. В своем заключении он указал скорость транспортного средства под управлением Садиловского. Транспортное средство под его управлением двигалось по дороге с уклоном, раскачиваясь. Максимальная разрешенная скорость движения на исследованном участке дороги не более 90 км /ч. Ограничитель скорости на тягаче не стоял.

В судебном заседании 02.04.2019 г. свидетель К., пояснил, что в 2017 г. он продал прицеп марки «SCHMITZ SK024». Указанный прицеп находился в рабочем состоянии, автомобиль был снят с линии, прицеп продал в связи со сменой вида деятельности. Диагностическая карта и договор страхования гражданской ответственности прицепа на дату продажи имелись. Где проводился осмотр транспортного средства и в каком году проводилась его диагностика в настоящее время не помнит, поскольку прошло достаточно много времени. Тормозная система прицепа была в рабочем состоянии, поскольку если в тормозные шланги воздух не подается, прицеп не движется. Управление тормозной системы происходит с тягача, воздушным и механическим путем, но может включаться и электронным способом. На прицепе имеются воздушные шланги от тягача, куда подается воздух. Автомобиль в любом случае можно остановить, нажав на педаль тормоза. Указанный прицеп привез из Европы, в России он являлся его единственным собственником, на день продажи прицеп был технически исправен полностью. Договор автострахования составляется на основной автомобиль, где указывается, что автомобиль эксплуатируется с прицепом. Прицеп с учета не снимался, провели его перерегистрацию в ГИБДД Кореновского района.

В судебном заседании 02.04.2019 г. свидетель В. пояснил, что истец по делу ФИО7 – его мать, а истец ФИО5 -его родная сестра. Он оказывал истцам услуги по обслуживанию транспортных средств, поскольку имеет высшее образование по специальности механик. Вся техника истцов приобреталась им лично. Тягач был приобретен им в <...> за полтора года до аварии. Прицеп был приобретен у ФИО5. Он забрал прицеп из <...> и перегнал в <...>. Обслуживание машин проводил на автосервисе Мерседес, о чем имеются акты проведения работ и чеки. ФИО8 лично ФИО3 была отогнана на сервис 12.11.2017 г., а ДТП произошло 11.12.2017. ФИО8 прошла сервисное обслуживание в <...> в <...> «Мерседес индустриальный». Перед выездом он вместе с ФИО3 сняли каждое колесо (6 штук), проверили тормозные диски, колодки. После этого Садиловский зацепил прицеп к тягачу и отправился в рейс 6-7 декабря 2017 года, а 11.12.2017 г. ему позвонила ФИО5, которая сообщила, что машина попала в ДТП. Он попытался дозвониться Садиловскому, но не получилось. Он дозвонился инспектору ГАИ, который сообщил, что водитель находится в поликлинике, автомобиль полностью разбит. Он приезжал на место ДТП, которое произошло в 3-4 км от поста ГАИ. Здесь инспектор сообщил, что он останавливал автомобиль под управлением Садиловского, общался с ним, проверил документы, а потом поступило сообщение об аварии с участием Садиловского. В машине имелся видеорегистратор, который записывает километраж. На нем видно, что Садиловский заправил машину, потом его остановили на посту ГАИ, затем Садиловский развил скорость до 126 км/ч, при этом в автомобиле имелся груз, вес которого составлял 16-18 тонн, общая масса транспорта не превышала 40 тонн. На участке дороги Каменск –Шахтинск –ФИО9 асфальт имеет неровности, установлен дорожный знак: рекомендованная скорость 70 км/ч. Таким образом, тягачам свыше 30 тонн двигаться со скоростью более 90 км/ч запрещено. ДТП произошло около 23 час. 40 мин., что зафиксировано на видеорегистраторе. На момент ДТП автомобилю было около 17 лет, пробег составил около 1000000 км. Автомобиль имеет двигатель-миллионник, ходовую автомобиля отправляли на сервис два раза в год, где также проверяют электронику. Система АВС перед выездом до момента ДТП работала исправно. Подключили табло проверки- все было исправно. Автомобиль после ДТП не отремонтирован, рама осталась здесь, агрегаты отправлены в <...>, кабина утилизирована, тахограф был разбит. носитель информации уцелел, видеорегистратовр ему отдали инспекторы ГИБДД.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив автотехнического эксперта Б., свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 11.12.2017 г. примерно в 23 ч. 40 мин. на 950 км +500 м автодороги «М4 Дон» водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц1843», государственный номер <...> с полуприцепом «SCHMITZ SK024», государственный номер <...>, перевозил груз, не справился с управлением, в результате чего выехал на обочину с последующим опрокидыванием вышеуказанного автомобиля в кювет. В результате ДТП автомобиль марки «Мерседес Бенц 1843», государственный номер <...> и полуприцеп «SCHMITZ SK024», государственный номер <...> получили значительные механический повреждения, груз поврежден. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

Полуприцеп марки «SCHMITZ SK024», государственный номер <...> принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства <...>.

Постановлением инспектора ГИБДД <...> от 12.12.2017 года установлены обстоятельства ДТП, имевшие место 11.12.2017 года в 23 час.40 минут на участке дороги «М4 Дон», 950+500 метров на автомобиле марки «Мерседес», госномер <...> с полуприцепом марки «SCHMITZ SK024», государственный номер <...> ФИО3 перевозил груз –строительные материалы согласно товарно-транспортным накладным <...> от <...>. Не справился с управлением, в результате чего выехал на обочину с последующим опрокидыванием, вследствие чего ФИО3 получил телесные повреждения, транспортные средства марки «Мерседес», госномер <...> с полуприцепом марки «SCHMITZ SK024», государственный номер <...> получили механические повреждения в виде полной деформации кузова и полуприцепа, перевозимый груз- также получил повреждения.

Транспортным средством ФИО3 управлял на основании доверенности от 01.12.2017 г., подписанной и выданной ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО1, как владельцев транспортных средств марки «Мерседес Бенц1843», государственный номер <...> с полуприцепом «SCHMITZ SK024», государственный номер <...>, не застрахована.

Согласно выводам экспертного заключения ИП В. №17/12/547 от 26.12.2017 года, представленного стороной истца, рыночная стоимость автомобиля марки «Мерседес-Бенц 1843» составляет 1 497 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 3 082 577 рублей. Восстановление поврежденного транспортного средства марки «Мерседес-Бенц 1843» экономически не целесообразно. Стоимость материального ущерба составляет 1 425 277 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения №17/12/548 от 26.12.2017 года, представленного стороной истца, рыночная стоимость полуприцепа марки «SCHMITZ SK024» составляет 1 384 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 1 440 208 рублей. Восстановление поврежденного полуприцепа марки «SCHMITZ SK024» экономически не целесообразно. Стоимость материального ущерба составляет 1 319 229 рублей.

Вина ответчика ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 12.12.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 " разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела в момент совершения ДТП, лицом, управлявшим автомобилем марки «Мерседес Бенц1843», государственный номер <...> с полуприцепом «SCHMITZ SK024», государственный номер <...> по доверенности от собственников указанных транспортных средств являлся ФИО3 Доказательств свидетельствующих, что в момент ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих их гражданско-правового договора с истцами ФИО5 и ФИО1, предоставлены не были.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц1843», государственный номер <...> с полуприцепом «SCHMITZ SK024», государственный номер <...>, на законных основаниях – по доверенности от 01.12.2017 г., следовательно, он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Суд учитываются разъяснения, указанные в пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом в рамках разрешения спора по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП А. за № 02-01-03-052 от 30.07.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц», госномер <...>, с учетом износа (восстановительного ремонта) превышает рыночную стоимость транспортного средства и составляет 2 530 911,50 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки «Мерседес –Бенц», госномер <...>, по состоянию на 11 декабря 2017 г. составляет 1 453 108,44 руб. Величина суммы годных остатков составляет 79 450 руб. Размер убытков от ДТП имевшего место 11.12.2017 г. с участием автомобиля марки Мерседес –Бенц», госномер <...>, составляет 1 373 658,44 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта полуприцепа марки «SCHMITZ SK024», госномер <...>, превышает рыночную стоимость транспортного средства и составляет 1 512 082,59 руб. Рыночная стоимость полуприцепа марки «SCHMITZ SK024», госномер <...> по состоянию на 11.12.2017 г. составляет 1 368 672,74 руб., величина годных остатков 85 500 руб. Размер возмещения убытков от ДТП имевшего место 11.12.2017 г. с участием полуприцепа марки «SCHMITZ SK024», госномер <...>, составляет 1 283 172,74 руб.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП А. за № 02-01-03-052 от 30.07.2018 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.

Суд не может согласиться с оценкой специалиста – оценщика ИП В. № 17/12/547 от 26.12.2017 года и № 17/12/548 от 26.12.2017 г., представленного истцами самостоятельно, вне гражданско-процессуального кодекса РФ, и в основу берет заключение эксперта ИП А.

С учетом вышеизложенного суд считает, что сумма материального ущерба в результате повреждения автомобиля марки «Мерседес –Бенц», госномер <...>, составляет 1 373 658,44 руб., полуприцепа марки «SCHMITZ SK024», госномер <...>, составляет 1 283 172,74 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 Иные материальные расходы, связанные с восстановлением транспортного средства, истцом не представлены.

Относительно доводов ответчика ФИО3 и его представителя, настаивавших на том, что причиной ДТП явилась неисправность автомобиля марки «Мерседес –Бенц», установлено следующее.

Судом по ходатайств ответчика и его представителя была назначена экспертиза видео-звукозаписи видеорегистратора с автомобиля марки «Мерседес –Бенц», госномер <...> под управлением ФИО3, производство которой было поручено Лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта в представленной на исследование видеозаписи «2017-12-11-23-38-01.МР4» признаков монтажа, нарушение неисправности записи и иных изменений, внесенных в процесс записи либо после ее завершения не имеется. Исследуемый файл видеозаписи «2017-12-11-23-38-01.МР4», имеющийся на представленной флеш-карте, является оригиналом. Представленная видеозапись «2017-12-11-23-38-01.МР4» создана автомобильным регистратором и соответствует представленному видеорегистратору. В поле кадра, представленной видеозаписи «2017-12-11-23-38-01.МР4», имеется информация, позволяющая судить о скорости движения автомобиля и времени происшествия, а также о скорости автомобиля с прицепом в каждый момент времени, начиная от скорости движения в начале спуска и до момента опрокидывания автомобиля и прицепа.

Суд соглашается с заключением эксперта, которое проведено государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее техническое образование по данной специальности, подготовку к экспертной деятельности.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что ДТП произошло по причине неисправности транспортного средства, принадлежащего истцам на праве собственности, поскольку стороной истцов представлены суду сведения о прохождении 12.11.2017 года сервисного обслуживания автомобиля марки «Мерседес –Бенц», госномер <...>, в сервисном центре в <...> в <...> у <...> «Мерседес индустриальный» менее одного месяца назад, то есть перед ДТП (11.12.2017).

Кроме того, судом в рамках разрешения спора по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Б. за № 19-05-21 от 17.06.2019 г., используя видеозапись регистратора, возможно установить скорость движения автомобиля марки «Мерседесе Бенц1843», госномер <...> с полуприцепом марки «SCHMITZ SK024», госномер <...> в начале спуска, время от начала спуска до переворота транспортных средств, скорость в каждый момент времени с периодичностью 5 секунд. Причиной ускорения послужили действия водителя, направленные на увеличение скорости движения или в результате ускорения и инерции автомобиля и прицепа общей массой около 40 тонн.

Разгон транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS», госномер <...>, если он был оснащен управлением ограничения скорости, до скорости 120 км/ч возможен.

Причиной съезда транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS», госномер <...> в кювет явилось раскачивание тягача и отклонение на полосу встречного движения. Опрокидывание автопоезда не состоит в причинно-следственной связи со «складыванием» сцепки тягач-прицеп. Выезд за пределы дорожного полотна стало причиной действий водителя ФИО3, выполнявшего маневр обгона, при этом не учел технические возможности движения автопоезда на подъем, дорожную обстановку, несоблюдения водителем скоростного режима в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ограниченность видимости в темное время суток и, возможно физическую усталость, которая стала причиной снижения реакции водителя. Раскачивание тягача автопоезда могло привести к увеличению амплитуды колебаний полуприцепа марки «SCHMITZ SK024», госномер <...>, который при резком повороте тягача вправо, дополнительно создал вращающий момент на левую заднюю часть водитель транспортного средства «MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS», госномер <...>, что привело к не управляемому движению тягача к обочине. Опрокидывание транспортного средства произошло в кювет.

При отказе тормозной системы можно применить торможение двигателем или включить вспомогательную тормозную систему (если таковая имеется). Если этого окажется недостаточно, применять служебное торможение. Однако, опрокидывание произошло не в результате отказа тормозной системы. Анализ раскадровки записи видеорегистратора указывает, что опрокидывание произошло в результате выполнения водителем ФИО10 обгона другого транспортного средства и раскачивания автопоезда, соответственно водитель ФИО3 не справился с управлением транспортным средством марки «MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS», госномер <...>

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП <...>. за № 19-05-21 от 17.06.2019 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.

Заключением эксперта установлено, что водитель ФИО3 не справился с управлением транспортным средством, в результате чего произошло ДТП и повреждены транспортные средства истцов.

Оценивая доказательства на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов и их удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14615 руб.86 коп. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца ФИО11 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15068 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 и ФИО12 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного имуществу ущерба 1283172 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14615 руб.86 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 в счет возмещения причиненного имуществу ущерба 1373658 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15068 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья