Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований истец указала, что она является владельцем пяти лошадей: одной кобылы в возрасте 20-ти лет, одной кобылы в возрасте 4-х лет, одной кобылки в возрасте полутора лет, двух жеребцов в возрасте 5-ти и 6-ти месяцев. Лошади паслись вольно. В ДД.ММ.ГГГГ года их отпустили на вольный выпас. В их деревне имеется два табуна, один табун ФИО7, второй табун ФИО6 Лошади истца ходили с табуном ФИО7 и паслись на стороне д.<адрес>. По очереди за табуном присматривали, пригоняли ближе к деревне на реку Сакмар. Лошади сами возвращались в деревню. В августе лошади перестали возвращаться в деревню, одичали, проверить их количество не удавалось, лошади убегали в лес. После поисков, в ДД.ММ.ГГГГФИО7 нашел табун и пригнал в деревню и закрыл в сарай. Истец забрала своих лошадей, но оказалось, что нет одной кобылки в возрасте полутора лет, мышастой масти, тавро или чипа не было, имелись особые приметы: белые пятна на обоих задних ногах, имелись шрамы от укусов других лошадей, так как весной эта лошадка пришла домой вся в крови с многочисленными укусами. В этот же день, от односельчанина ФИО8 истцу стало известно, что у него в хозяйстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась одна кобылка мышастой масти и такого же возраста как у истца, которую забрал житель <адрес>ФИО3 Истец сразу с мужем поехала в <адрес> к ФИО9, но К-вы лошадь не отдали и они были вынуждены обратиться в полицию. Однако, К-вы их к сараю не подпустили, не дали осмотреть лошадь. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем вновь ездила к ФИО9, но им также отказали вернуть лошадь. Указывает, что незаконными действиями К-вых истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 просит истребовать у ответчиков ФИО3, ФИО4 из чужого незаконного владения кобылку мышастой масти в возрасте полутора лет по кличке «Кармелита»; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на бензин в размере 3 300 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца ФИО2 показал, что ответчики не доказали законное владение лошадью. Лошадь «Хорка» является лошадью истца ФИО10.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ФИО5 показала, что стороной истца доказательств не представлено. У лошади не было тавро. Имеется выписка из похозяйственней книги, которая не содержит данных, что в 2019 году у истца имелась кобылка мышастой породы с белыми пятнами на ногах. Выписка содержит только количество лошадей без признаков. По выписке у У-вых 6 лошадей. Опрошенные свидетели пояснили, что не знают была ли у Ураковой спорная лошадь. Истец уклонился от предоставления материалов на экспертизу. Просит расценить это как уклонение от экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.137 ГК РФк животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.2 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиямоб истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Так, истец ФИО1 указывает, что у ответчиков находиться лошадь, принадлежащая истцу - кобылка в возрасте полутора лет, мышастой масти, по кличке «Кармелита», с особой приметой - белые пятна на обоих задних ногах, у которой не имелось чипов либо тавро.

Тем самым ФИО1 должна доказать наличие у нее в собственности лошади - кобылки в возрасте полутора лет, мышастой масти, по кличке «Кармелита», с особой приметой - белые пятна на обоих задних ногах; фактическое нахождение спорной лошади у ответчиков К-вых и их незаконное владение данной лошадью.

Между тем указанные факты в их совокупности отсутствуют.

В обосновании своих требований, сторона истца приводит следующие доказательства:

- выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в хозяйстве семьи У-вых имеется три лошади, в том числе: 2 кобылы старше 3-х лет, 1 жеребец до 3-х лет;

- объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное стороной истца, не содержащее сведений о разъяснении прав и обязанностей свидетеля, предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний, в котором ФИО12 указывает, что является соседом ФИО29, у которого в хозяйстве было 3 лошади, из них 2 кобылы, 1 молодняк полутора лет мышастой масти, на задних ногах белые пятна;

- объяснение заведующего ветучастка ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное стороной истца, не содержащее сведений о разъяснении прав и обязанностей свидетеля, предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний, в котором ФИО14 указывает, что в апреле 2019 года делали обработку домашних животных, в том числе лошадей. В хозяйстве ФИО29 во время обработки было 3 лошади: 2 старшие кобылы, 1 молодняк;

- объяснение ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное стороной истца, не содержащее сведений о разъяснении прав и обязанностей свидетеля, предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний, в котором ФИО15 указывает, что ФИО3 с сыном ФИО16 забрали у него кобылку полутора лет с белыми пятнами на ногах, которая ранее пришла к нему. Он сомневался в принадлежности лошади ФИО9, но они настаивали и забрали. После этого У-вы начали искать кобылку полутора лет мышастой масти с белыми пятнами на задних ногах. Он сообщил ФИО10, что точно такую же лошадь забрали К-вы. Два раза ездил вместе с У-выми к ФИО9, чтобы последние отдали лошадь;

- объяснение ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное стороной истца, не содержащее сведений о разъяснении прав и обязанностей свидетеля, предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний, в котором ФИО17 указывает, что в зимний период 2018-2019 гг., до апреля 2019 года, он ухаживал за лошадьми ФИО3 и проживал с ним вместе. В хозяйстве К-вых имелось 6 лошадей, из них: кобылы 3 головы черной, сыврастой, гнедой масти, молодняк 3 головы желтой, мышастой, гнедой масти. У мышастого на задних ногах белых пятен не было.

- материал проверки ОМВД России по Зилаирскому району № по сообщению ФИО1, по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, в котором содержится объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им сотруднику полиции, с разъяснением ему положения ст.51 Конституции РФ и норм УПК РФ, где ФИО9 указывает, что у него в хозяйстве 9 лошадей. В начале ноября 2019 года он искал своих лошадей и нашел 6 голов. В ходе поисков двух оставшихся лошадей он узнал, что у мужчины по имени Талгат в д.Ашкадар находиться похожая по масти кобыла. ДД.ММ.ГГГГ он с сыном поехал посмотреть лошадь, узнал свою лошадь мышастой масти и забрал ее;

также опрошена сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которая дала объяснение, сходное с объяснением ФИО3, при этом также указала, что у их молодой кобылки мышастой масти на задних ногах имеются белые пятна;

также ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции опрошен ФИО18, который пояснил, что раньше он работал ветврачом и примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он осмотрел кобылку ФИО29, которая была мышастой масти, на задних ногах имелись белые пятна. ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел находящуюся в сарае ФИО3 лошадь и опознал лошадь ФИО29;

кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции опрошен ФИО15, который показал, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 с сыном забрали у него кобылку полутора лет с белыми пятнами на ногах, которая ранее прибилась к его лошадям. ФИО9 не говорил о белых пятнах на задних ногах лошади, сказали лишь что у него лошадь мышастой масти. ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО29 узнал, что у последнего пропала лошадь мышастой масти с белыми пятнами на задних ногах. Он сообщил ФИО10, что лошадь забрали К-вы;

опрошенный сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГФИО17 показал, что ранее проживал вместе с приемными родителями К-выми и о лошади возрастом полутора лет с белыми пятнами на ногах он ничего не знает, при нем такой лошади не было;

опрошенные сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21 показали, что не могут сказать, имелась ли у У-вых лошадь полутора лет мышастой масти с белыми пятнами на задних ногах;

опрошенные сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 показали, что в хозяйстве К-вых имеются лошади, но не знают в каком количестве и какой масти;

из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО26 в личном подсобном хозяйстве имеется 4 лошади: 3 кобылы, 1 жеребец до 3-х лет. На ДД.ММ.ГГГГ года записи по количеству животных не имеется;

из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО26 в личном подсобном хозяйстве имеется 3 лошади: 2 кобылы, 1 жеребец до 3-х лет.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, доказательства, представленные истцом в виде объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку данные объяснения относятся к свидетельским показаниям и лица должны быть предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем их письменные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Показания ФИО15, ФИО17, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО24, ФИО25, содержащиеся в материале проверки ОМВД России по Зилаирскому району, в целом не содержат сведений, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, так как свидетели не указывают на то, что лошадь, принадлежащая истцу, находится у ответчиков. При этом пояснения ФИО19 также сводиться к описанию события, как у него находилась бесхозная лошадь мышастой масти, которую забрали К-вы, а после объявились У-вы. Данное событие, описанное ФИО19, само по себе не отрицается сторонами, но показания ФИО19 не содержат сведений о принадлежности спорной лошади.

Выписка из похозяйственной книги и справки о подсобном хозяйстве также не содержат сведений, указывающих на то, что у ответчиков находиться лошадь, которая принадлежит истцу.

Тем самым, кроме показаний истца ФИО1, фактически имеются лишь показания ФИО18, данные им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, о том, что он опознал лошадь У-вых в сарае К-вых.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика отрицала факт нахождения у них лошади истца, указывая, что лошадь, на которую указывает истец, принадлежит им, кличка «Хорка», возраст 2 года. При этом ответчики ссылались на показания свидетеля ФИО28

Так, в судебном заседании свидетель ФИО28 показал, он является главой КФХ, занимается коневодством, у него 500 лошадей. В октябре-ноябре 2017 года К-вы купили у него кобылу трех лет с жеребенком полутора-двух месяцев мышастой масти на ногах белые пятна белого цвета.

Следовательно, отсутствовала совокупность доказательств, позволяющая прийти к выводу о нахождении спорной лошади у ответчиков, поскольку помимо показаний сторон, с обоих сторон имеется по одному показанию.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Судом были созданы все условия стороне истца представить дополнительные доказательства в обосновании своих требований.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство стороны истца о допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО17, обеспечение явки которых была возложена на истца.

Однако, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явка указанных свидетелей истцом не была обеспечена. При этом, сторона истца не ссылалась на невозможность обеспечить явку свидетелей. Сторона истца суду пояснила, что явка свидетелей с их стороны не обеспечена.

Также судом по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-генетическая экспертиза.

Перед экспертизой поставлены следующие вопросы: 1) исключается или не исключается биологическое родство по материнской линии лошади по кличке «Азиза» и лошади по кличке «Хорка»? 2) если родство не исключается, то с какой достоверностью?

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца ФИО1 предоставить образцы биоматериалов лошади по кличке «Азиза» и лошади по кличке «Хорка», изъятые ветеринаром по месту нахождения лошадей, в соответствии с установленными правилами и с сопроводительными документами, подтверждающие принадлежность изъятых образцов Актом отбора биоматериалов в экспертную организацию.

При этом, в определении суда о назначении экспертизы разъяснено, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Срок проведений экспертизы, с учетом продлений, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что экспертиза была назначена ДД.ММ.ГГГГ, истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ так и не представил образцы биоматериалов в экспертную организацию.

В судебном заседании установлено, что отбор биоматериалов был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока экспертизы и возобновления производства по настоящему гражданскому делу.

Необходимо отметить, что имевшийся срок для отбора биоматериалов и его направления в экспертное учреждение был более чем достаточным, поскольку экспертиза назначена ДД.ММ.ГГГГ, а срок экспертизы истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. у истца было более 3-х месяцев.

При этом суду не представлено доказательств того, что у ФИО1 имелись препятствия, создаваемые ответчиками, либо иные уважительные причины, которые не позволили произвести отбор биоматериалов и направить биоматериалы в экспертное учреждение.

На это также указывает и тот факт, что в период проведения экспертизы ФИО1 не обращалась в суд с уведомлением о наличии у нее препятствий для отбора биоматериалов.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об уклонении ФИО1 от экспертизы, поскольку стороной истца не были предоставлены необходимые для исследования материалы, что препятствует проведению судебной экспертизы, и признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу отсутствует совокупность доказательств нахождения спорного имущества у ответчиков. Стороной истца суду таких доказательств не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчиков.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчиков имущества, необходимо отказать.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Поскольку основные требования ФИО1 об истребовании у ответчиков имущества удовлетворению не подлежат, иных оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не приведено, вытекающие из основных требования о взыскании убытков на бензин в размере 3 300 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., возмещению не подлежат.

ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

ФИО4 также заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Факт несения ответчиками расходов по оплате услуг представителя подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: квитанцией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб., квитанцией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, сложность дела, необходимость поездки в суд из другого района, степень участия представителя ответчиков, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. По мнению суда, данные суммы соответствуют принципу разумности, соразмерности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.