Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о признании незаконным приказа о применении меры материального воздействия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «Компания «Сухой» о признании незаконным приказа о применении меры материального воздействия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что работает в ПАО «Компания «Сухой» в должности оператора станков ЧПУ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен акт о нарушении внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен приказ о наказании. ФИО6 полагает, что наказание применено с нарушением требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, по истечении одного месяца, без учета мнения представительного органа. Неправомерными действиями работодателя ФИО6 причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «Компания «Сухой» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 выходил с территории предприятия через проходную с сотовым телефоном с фото-видео камерой и с USB-накопителем. ФИО6 был задержан сотрудниками охраны, в отношении него были составлены акты о нарушении дисциплины труда, поскольку на режимную территорию предприятия запрещено заносить телефоны с фото-видео камерой USB-накопители. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применена мера материального воздействия в виде неначисления премии за ДД.ММ.ГГГГ и единовременного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Положением о премировании предусмотрена возможность снижения и неначисления премии при нарушении работником требований пропускного режима. Мера материального воздействия не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем, положения ст. 193 Трудового кодекса РФ в данном случае не применимы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Компания «Сухой» имеют место трудовые отношения, ФИО6 принят на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оператором станков (фрезерных) с программным управлением в цех №. С ДД.ММ.ГГГГФИО6 работает оператором станков (фрезерных) с программным управлением в цехе №.

Приказом заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Компания «Сухой» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 5.2 Инструкции № «Пропускной и внутриобъектовый режим» в отношении ФИО1 применена мера общественного воздействия – предупреждение и меры материального воздействия в виде неначисления премии за ДД.ММ.ГГГГ и единовременного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая вопрос о законности применения в отношении ФИО1 меры общественного и материального воздействия, суд приходит к следующему.

Основанием применения меры общественного и материального воздействия в отношении ФИО1 послужило нарушение требований п. 5.2 Инструкции 02.56.1.003-2017кт «Пропускной и внутриобъектовый режим», согласно которому всем работникам предприятия запрещается заносит на территорию предприятия в том числе сотовые телефоны, USB-накопители. С данной инструкцией ФИО6 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО6 выходил с территории филиала ПАО «Компания «Сухой» с сотовым телефоном, USB -накопителем, о чем были составлены акты о нарушении дисциплины труда № и №. Письменные пояснения поданному поводу ФИО6 давать отказался, о чем указано в акте.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 написал объяснение, согласно которому он случайно пронес на территорию предприятия сотовый телефон и USB-накопитель.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушение ФИО1 требований 5.2 Инструкции 02.56.1.003-2017кт «Пропускной и внутриобъектовый режим» нашел свое подтверждение.

Снижение размера или лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ премия является одним из видов поощрения за труд работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Законодательство исходит из того, что невыплата премии нарушителю трудовой дисциплины не является дисциплинарным взысканием и может применяться наряду с ним. В каждом конкретном случае такие вопросы решаются в действующем в организации положении о премировании, а также условиях трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как следует из трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, истцу устанавливались премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно положению о премировании; единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, иные выплаты, предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами предприятия.

Согласно п.8.1, 8.2 Инструкции И 02.87.003-2017 «Дисциплинарные взыскания и меры материального и общественного воздействия. Порядок применения» предусмотрено, что к нарушителям дисциплины труда наряду с дисциплинарными взысканиями могут применяться, в зависимости от тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, меры материального воздействия, не являющиеся дисциплинарными взысканиями, в том числе неначисление или снижение размере ежемесячной премии за основные результаты хозяйственной деятельности, не начисление или снижение размера вознаграждения по итогам работы за год. К мерам общественного воздействия относится в том числе, предупреждение.

Согласно п. 7.1 Положения П 02.08.001-2016 «Премирование подразделений и работников цеха № за основанные результаты хозяйственной деятельности» работникам цеха, допустившим нарушение требований, установленных Инструкцией премия начисляется с учетом меры наказания, определенной приказом директора или распоряжением начальника цеха.

Согласно п.5.3 Положения П 02.87.431-2018 «Единовременное вознаграждение работников Филиала за общие годовые итоги работы» за нарушение дисциплины труда, допущенное работником в течение отчетного календарного года, вознаграждение работнику может быть не начислено, либо его размер снижен, на основании приказа директора Филиала или приказа (распоряжения) руководителя подразделения.

Трудовым договором, локальными нормативными актами предприятия ФИО6 не предусмотрена и не гарантирована выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

Премия по результатам работы в филиале ПАО «Компания «Сухой» является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативными актами филиала ПАО «Компания «Сухой». Поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее лишение не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя в соответствии с положениями локальных нормативных актов, имелись основания для примененияв отношении ФИО1 меры общественного воздействия – предупреждение и меры материального воздействия в виде неначисления премии за ДД.ММ.ГГГГ и единовременного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ Правовых основания для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Довод истца о незаконности приказа в связи его изданием за пределами месячного срока и в связи с отсутствием согласования с представительным органом, суд находит несостоятельным, поскольку лишение премии не является одним из видов дисциплинарных взысканий, установленных ст. 192 Трудового кодекса РФ и положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарного взыскания, в данном случае не применим.

Поскольку работодатель не нарушил трудовые права ФИО1, основания для удовлетворения искового требования истца о компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о признании незаконным приказа о применении меры материального воздействия, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин