Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 оглы к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес>-<адрес> по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем 1, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 2, с государственным регистрационным знаком №, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, произошло столкновение автомобилей. ФИО2, управляя автомобилем, находился при исполнении трудовых обязанностей. Гражданская ответственность ОАО «<данные изъяты>» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства, застрахована в ОАО «А». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», куда он обратился для получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам отчета, выполненного ООО «Волан М» на основании акта о страховом случае ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с размером которой он не согласен, так как расчет произведен без учета реалий стоимости ремонтных работ, окрасочных материалов и запасных частей в г.Норильске. Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», подготовленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля с учетом стоимости запасных частей и материалов в г.Норильске, с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>. В этой связи полагает, что страховая выплата не соответствует фактически причиненному ущербу, и, исходя из предельной суммы страховой выплаты, составляющей 120 000 рублей, просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» недостающую сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страховая выплата не покрывает причиненного ему ущерба, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>». Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца адвокат Терновых С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном письменном отзыве представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исковые требования не признал, полагая, что истцом не доказан размер заявленных исковых требований, так как осмотр транспортного средства произведен без участия ЗАО «<данные изъяты>», которое не было уведомлено о проведении осмотра. Указал, что истцом представлен отчет об оценке размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в то время как в соответствии со ст.12 Закона «ОБ ОСАГО» и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения осуществляется в размере восстановительных расходов, что не идентично понятию ущерба. Также считает расходы на составление искового заявления завышенными, не соответствующими проделанной работе и не разумными.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Не оспаривая вину ФИО2 – работника ОАО «<данные изъяты>» в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю истца, считает, что истцом был нарушен порядок проведения повторной экспертизы, в связи с чем отчет № от ДД.ММ.ГГГГ является не допустимым доказательством.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ОАО «А» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, а также п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 указанного Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес>-<адрес> ФИО2, управляя автомобилем 1, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 13.20 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 2, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями ФИО2 и ФИО3о., данными сотруднику ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пострадал автомобиль истца.

Из паспорта транспортного средства № видно, что автомобиль 2, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В акте осмотра автомобиля 2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-оценщиком ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО4 с участием представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5, отражены механические повреждения автомобиля истца. На основании данного акта ООО «Волан М» был составлен отчет №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, при этом из отчета следует, что при его составлении были использованы данные о стоимости запасных частей, материалов и работ по ценам, указанным на интернет-сайтах магазинов, ежемесячное исследование рынка по видам ремонтных работ по Красноярскому региону.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Данный отчет составлялся также на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», которое в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, оценивая с позиции допустимости и достоверности отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», представленный представителем истца в судебное заседание, суд пришел к выводу о действительности причиненного автомобилю истца ущерба, указанного в отчете, - <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что отчет выполнен на основании акта осмотра автомобиля, произведенного по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя страховой компании, содержит обоснование стоимости нормо-часа работ, в отчете учтены все работы по устранению повреждений, он содержит описание процесса оценки, обоснования сделанных оценщиком выводов и источники получения данных об уровне цен на детали, работы и материалы, информацию об оценщике, документы, подтверждающие квалификацию лица, производившего оценку. Оценка произведена компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими Министерствами РФ, выводы изложены ясно, четко и обоснованно. В отчете содержится ссылка на источники ценообразования, применяемые при определении размера возмещения вреда по ценам, действующим на территории г.Норильска исходя из специфики данного региона, цены, указанные в отчете, полностью соответствуют данным маркетингового исследования по г.Норильску. На основании изложенного обоснованность сделанных экспертом ООО «ТЦНЭ» выводов сомнений у суда не вызывает, а потому суд признает доводы представителя ЗАО «<данные изъяты>» о недоказанности размера причиненного ущерба несостоятельными. Дата оценки ДД.ММ.ГГГГ в представленном ранее отчёте была указана экспертом ошибочно, однако на расчет величины стоимости ремонта автомобиля истца не повлияла, оказав влияние лишь на рыночную стоимость автомобиля, которая согласно отчёту с указанной датой оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, согласно отчёту на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Довод представителя ОАО «<данные изъяты>» о недопустимости представленного истцом отчёта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в связи с нарушением истцом порядка обжалования экспертизы, проведенной страховщиком, является не состоятельным, поскольку Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» не содержит требований о направлении страховщику претензии в случае несогласия с выводами экспертизы.

С учетом изложенного, исходя из предельного размера страховой выплаты, составляющего 120000 рублей, фактически выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему, лицо, ответственное за вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца, исполняя трудовые обязанности водителя ОАО «<данные изъяты>», ответственность за ущерб, причиненный истцу и не возмещенный за счет страховой выплаты, подлежит возложению на указанную организацию.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию не покрытая страховой выплатой сумма ущерба, составляющая <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходами истца, понесенными по данному делу, являются расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Исходя из цены иска по требованию к каждому из ответчиков, в счёт возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, с ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.

Расходы на оплату экспертизы и юридические услуги, составляющие в общей сложности <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты>, с ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.

Всего в пользу истца с ЗАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>), с ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Открытому акционерному обществу « <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества « <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме

принято 14.12.2012г.