Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - заместителя начальника Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2 (по доверенности № 201 от 01.07.2013 года),

представителя заинтересованного лица - начальника Лабинского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ФИО3 ( по доверенности от 29.03.2012 года),

ФИО4, представляющей интересы истца и интересы заинтересованного лица - ООО « СЖК «Радуга» ( по доверенности от 25.09.2013 года),

при секретаре Перекотий С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в исправлении технической ошибки в записи ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в исправлении технической ошибки в записи ЕГРП, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2013 года согласно сообщения об отказе в государственной регистрации №41-03/1288 выданного Лабинским отделом Федеральной регистрационной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ему было отказано в регистрации исправления технической ошибки на объект недвижимости: склад продовольственный №1, общей площадью 71,1 кв.м., условный номер 23-23-11/022/2005-128, расположенный по адресу: <Адрес> в связи с тем, что правоустанавливающий документ (технический паспорт) об объекте недвижимого имущества с общей площадью 550 кв.м., свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, так как согласно ранее представленным документам (договорам купли- продажи) и произведенной регистрации (СПК колхоз «Союз», ООО «СЖК «Радуга») спорный объект недвижимости имел площадь 71,1 кв.м.

Он считает данный отказ не соответствующим законодательству и нарушающим его права по следующим основаниям: 15.12.2005 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности СПК колхоз «Союз» в отношении нежилого здания общей площадью 71,1 кв.м., условный <Номер>, назначение по БТИ : склад продовольственный №1, литер А, адрес объекта: <Адрес> (регистрационная запись <Номер>; свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2005 года). В качестве документов- оснований указано решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2004 года по делу №А32-26484/2004-31/780.

31.01.2006 года между СПК колхозом «Союз» и ООО «СЖК «Радуга» был заключен договор купли -продажи недвижимого имущества на данное нежилое здание. 07.07.2006 года за ООО «СЖК «Радуга» зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости (запись ЕГРП <Номер>).

24.04.2012 года ООО «СЖК «Радуга» и ФИО1 был заключен договор купли- продажи данного недвижимого имущества, на основании которого 26.12.2012 года ФИО1 зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации от 28.12.2012 года, запись в ЕГРП <Номер>).

Согласно экспликации к плану строения от 20.01.2003 года, склад продовольственный №1 состоит из восьми помещений общей площадью 550,0кв.м.

В связи с указанием в ЕГРП общей площади спорного объекта в размере 71,1 кв.м., из правоустанавливающего документа- договора купли- продажи от 24.04.2012 года и поданных сторонами заявлений для осуществления регистрационных действий не возможно сделать вывод о продаже части здания склада, так как первоначально право собственности СПК колхоз «Союз» на спорный объект ошибочно не было зарегистрировано с фактической общей площадью 550 кв.м., согласно паспорта технического учета, при этом площадь 71,1 кв.м. соответствует помещению №7 склада, согласно экспликации. Соответственно при последующей продаже продавцом СПК колхозом «Союз» покупателю ООО «СЖК «Радуга» предварительно не подавалось заявление о государственной регистрации новых объектов недвижимого имущества, полученных в результате предыдущего объекта общей площадью 550,0 кв.м. путем выдела помещения из здания склада площадью 71,1 кв.м. с приложением соответствующих документов кадастрового и технического учета такого объекта выделения. Кроме того, указание в договорах купли- продажи продавцами СПК колхоз «Союз» и ООО СЖК «Кедр», помимо адреса, общей площади спорного объекта в размере 71,1 кв.м. и Литера А соответствуют описанию объекта права в свидетельстве о праве собственности и не является существенным для индивидуализации предмета договора, в том числе и потому что точное указание площади объекта по данным технической инвентаризации не являлось обязательным в соответствии с законодательством, действовавшим во время приобретения объекта.

Так как право собственности перешло к ООО «СЖК «Радуга», затем к истцу на спорное здание в целом, исходя из представленных на регистрацию документов, а факт сделки представителем ООО «СЖК «Радуга» не отрицается (СПК колхоз «Союз» ликвидирован согласно сведений ЕГРЮЛ), то спор о праве между сторонами сделок отсутствует. В данном случае истец считает, что допущена государственным регистратором техническая ошибка в части внесения в ЕГРП сведений о площади спорного объекта в размере 71,1 кв.м. вместо 550,0 кв.м., которая подлежит исправлению, так как данная ошибка создает препятствия в осуществлении прав истца как собственника здания склада в целом.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с просьбой признать незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, изложенное в сообщении № 41-03/1288 от 17.09.2013 года об отказе в исправлении технической ошибки в записи ЕГРП о праве собственности ФИО1 на здание склада продовольственного №1, условный <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>, в части сведений об общей площади здания склада, а также обязать Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исправить техническую ошибку в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <Номер>, допущенную при государственной регистрации права собственности ФИО1 на склад продовольственный №1 расположенный по адресу: <Адрес>, посредством внесения новых сведений в ЕГРП об общей площади склада продовольственного №1 размером 550,0кв.м., согласно паспорта технического учета, удостоверенного БТИ г. Лабинска ГУП КК «Крайтехинвентаризацией» 20.01.2003 года, провести государственную регистрацию исправления технической ошибки и выдать ему повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное здание склада в связи с внесением сведений в ЕГРП об объекте недвижимости в части общей площади.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что она не отрицает, что возможно площадь продуктового склада 550 кв.м., в 2005 году СПК «колхоз Союз» по решению Арбитражного суда от 28.12.2004 года зарегистрировал за собой объект, но там не было его описания, не говорилось из каких помещений он состоит. Потом СПК «колхоз Союз» продал объект ООО «СЖК «Радуга» нежилое помещение, площадью 71,1 кв.м. В дальнейшем ООО «СЖК «Радуга» продал помещение площадью 71,1 кв.м. ФИО1 Если бы в договоре стояли характеристики, то этот вопрос разрешился бы в 2006 году. Она считает, что нарушений со стороны Росреестра не было, они не нарушили закон, а требования истца не подходят под техническую ошибку. На кадастровым учете помещение с площадью 550 кв.м. не состоит. Скорее всего колхоз неправильно прорегистрировал площадь. Ошибка была допущена при первой продаже в 2005 году, но уже пропущен срок обжалования и СПК «колхоз Союз» уже не существует.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что объект- продовольственный склад №1, расположенный в <Адрес> на кадастровом учете не состоит.

Представитель заинтересованного лица- ФИО4 в судебном заседании пояснила, что данные исковые требования обоснованы, считает их подлежащими удовлетворению, так как СЖК «Радуга» продал весь объект недвижимости ФИО1

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из договора купли продажи недвижимого имущества от 21.01.2006 года следует, что СПК колхоз «Союз» продал ООО «СЖК «Радуга» нежилое помещение - склад продовольственный №1 (литер А), общей площадью 71,1 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, согласно техническому паспорту, выданному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризацией» по г. Лабинску 20.01.2003 года.

Как следует из договора купли - продажи от 24.04.2012 года ООО «СЖК «Радуга» продал ФИО1 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <Адрес>, расположенных на земельном участке, площадью 5200 кв.м., состоящего из дома <Номер>- литер Б, общая площадь 39,9 кв.м., склад газов №3- Литер Д общая площадь 33,1 кв.м., склад кож. сырья - Литер В общая площадь 38,1 кв.м., склад продовольственный №1- Литер А общая площадь 71,1 кв.м., согласно технической документации.

Из свидетельства о государственной регистрации права выданного 28.12.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю следует, что ФИО1 на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 24.04.2012 года, принадлежит на праве собственности склад продовольственный №1, общей площадью 71,1 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2012 года сделана запись регистрации <Номер>.

Согласно экспликации к плану строения приложенного к техническому паспорту на склад продовольственный №1, расположенный в <Адрес> выданного 20.01.2003 года Лабинским БТИ, площадь данного продовольственного склада составляет 550 кв.м.

Как следует из сообщения №41-03/1288 выданного 17.09.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Лабинским отделом ФИО1 было отказано в регистрации исправления технической ошибки на объект недвижимости: склад продовольственный №1, общей площадью 71,1 кв.м., условный номер 23-23-11/022/2005-128, расположенный по адресу: <Адрес>, в связи с тем, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Понятие технической ошибки действующим законодательством не определяется. Обычно к техническим ошибкам относят грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр и т.д. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок (отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что государственным регистратором была внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество на основании правоустанавливающих документов на данный продовольственный склад №1, предоставленных истцом. Технических ошибок государственным регистратором допущено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении технической ошибки в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.