Гражданский кодекс часть 1

Первоначально ФИО6, ФИО7 обратились в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указали, что им (истцам) на праве собственности принадлежит квартира № в доме № <адрес> в разных долях: ФИО6 – <данные изъяты> доли, ФИО7 – <данные изъяты> доли. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло залитие горячей водой из вышерасположенной квартиры № собственником которой является ФИО9 Согласно акту технического обследования квартиры причиной залития является разрыв трубопровода системы отопления в местах пайки на поводке к отопительному прибору вследствие изменения конструкции взамен проектной. По заявлению истца – ФИО6 сотрудниками ООО «<данные изъяты>» было проведено обследование пострадавшего жилого помещения, по результатам которого был составлен отчет. Согласно выводам эксперта размер стоимости ущерба, причиненного в результате залития квартиры № дома № по <адрес> на 01.12.2013 г. составил <данные изъяты> рублей. За производство экспертизы ФИО6 было оплачено <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены следующие издержки: <данные изъяты> рублей – за предоставление выписки из ЕГРПН, <данные изъяты> рубля – за изготовление копии поэтажного плана, <данные изъяты> рублей – за направление телеграммы. С учетом того, что истцам квартира принадлежит в разных долях, ссылаясь на положения ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просили суд взыскать с ответчика – К.А.ГБ. в пользу ФИО6 убытки, причиненные залитием квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – за изготовление отчета и стоимости ущерба, <данные изъяты> рублей – за изготовление выписки из Росреестра по ВО, <данные изъяты> рублей – за изготовление копии поэтажного плана, <данные изъяты> рублей – уплаченную при подаче иска в суд госпошлину, <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, а всего <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО7 убытки, причиненные залитием квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – уплаченную при подаче иска в суд госпошлину, а всего <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, с учетом полученной выписки из ЕГРПНИ, а также выводов проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования были уточнены. Окончательно истцы – ФИО6, ФИО7 просили суд взыскать в солидарном порядке с ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО6 убытки, причиненные залитием квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – за изготовление отчета о стоимости ущерба, <данные изъяты> рублей – за изготовление выписки из реестра, <данные изъяты> рублей – за изготовление копии поэтажного плана, <данные изъяты> рублей – за проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей – уплаченную при подаче иска в суд госпошлину, <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – за участие адвоката в судебном заседании, а всего <данные изъяты> рубля; взыскать в солидарном порядке с ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО7 убытки, причиненные залитием квартиры, в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей – уплаченную при подаче иска в суд госпошлину, <данные изъяты> рублей – за участие адвоката в судебном заседании, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы – ФИО7, ФИО6, их представитель адвокат по ордеру ФИО8 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики – ФИО9, ФИО10, ФИО11 уточненные исковые требования, за исключением требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката за представление интересов в судебном заседании, признали в полном объеме.

Третье лицо – ФИО2 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 177-179), настаивали на удовлетворении требований.

Третье лицо – <данные изъяты> в судебное заседание своего предствиетля не направило, о дне слушания по делу извещено судом в предусмотренном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 являются собственниками жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес> по <данные изъяты>, <данные изъяты> доли соответственно (л.д. 13).

В указанной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 (л.д. 18).

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии от 02.12.2013 г. в квартире № дома № по <адрес> произошло залитие горячей водой из вышерасположенной квартиры №, в результате чего пострадали отделочные покрытия на кухне площадью 5 кв.м., жилых комнатах площадью 12 кв.м. и 19 кв.м., коридоре площадью 5 кв.м. Причиной залития послужил разрыв трубопровода системы отопления в месте пайки вследствие изменения конструкции отопительной системы взамен проектной (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что с целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО6 обратился в ООО <данные изъяты>, о чем надлежащим образом известил ответчика (л.д. 16).

Из отчета № об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., произведенного экспертом ООО <данные изъяты> усматривается, что итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате залития 2-х комнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.12.2013 г. составила <данные изъяты> рублей (л.д. 21-55).

В судебном заседании истцы в обоснование своих исковых требований суду пояснили, что залитие квартиры произошло по вине жильцов квартиры № дома № по <адрес>

Из представленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что квартира № дома № по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9 Лицами, в пользу которых установлено ограничение права являются: ФИО1, ФИО10, ФИО11 (л.д. 11).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д. 115).

Таким образом, истцами правильно определен круг ответчиков по делу – ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № № от 16.05.2014 г., согласно которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ФИО6, ФИО7 в результате залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>, в том числе стоимость работ – <данные изъяты> рублей, стоимость материалов – <данные изъяты> рубля. На основании проведенного экспертом исследования установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим 01.12.2013 г. залитием жилого помещения и возникновением повреждений потолка в коридоре, двух комнатах, кухне, повреждением напольного покрытия указанных помещений. Ущерб представленных на исследование изделий, поврежденных в результате порчи (залития) в ценах, действующих на момент залития – 01.12.2013 г. составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 135-171).

За проведение указанной экспертизы в том числе ФИО6 было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 127, 128).

На основании изложенного исковые требования были уточнены.

В судебном заседании ответчики – ФИО9, ФИО10, ФИО11 уточненные исковые требования признали в полном объеме, за исключением требований о взыскании судебных расходов за участие адвоката в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцами расходы подтверждаются договором от 28.05.2014 г. на оказание юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.06.2014 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 185, 186).

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 26.12.2011 года, по которому ставка за ведение дел в судах по гражданским делам – 5000 рублей за день занятости; принимая во внимание, что ФИО8 представлял интересы ФИО6, ФИО7 как адвокат по ордеру в настоящем судебном заседании, учитывая степень его участия, суд полагает справедливым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов понесенные ими расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей (за представительство интересов в суде, ознакомление с материалами дела, составление уточненного искового заявления по <данные изъяты> рублей каждому ответчику).

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ солидарно с ответчиков в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5394,15 рубля (152448,36+66966,54-200000)*1%+5200).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9, <персональные данные>, ФИО10, <персональные данные>, ФИО11, персональные данные, в пользу ФИО6, <персональные данные>, убытки, причиненные залитием квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – за изготовление отчета о стоимости ущерба, <данные изъяты> рублей – за изготовление выписки из реестра, <данные изъяты> рублей – за отправку телеграммы, <данные изъяты> рубля – за изготовление копии поэтажного плана, <данные изъяты> рубля – за проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей – за оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – за участие адвоката в судебном заседании, а всего <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9, <персональные данные>, ФИО10, <персональные данные>, ФИО11, <персональные данные>, в пользу ФИО7, <персональные данные>, убытки, причиненные залитием квартиры, в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей – за участие адвоката в судебном заседании, <данные изъяты> рублей – за оплату государственной пошлины, а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9, <персональные данные>, ФИО10, <персональные данные>, ФИО11, <персональные данные>, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, в размере <данные изъяты>

Судья Куприна В.Б

В окончательной форме решение суда составлено 10.06.2014 года.