Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании бездействия Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии незаконным и обязании дать ответ на обращение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявление о признании бездействия Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии незаконным и обязании дать ответ на обращение, в обосновании указывают следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор поручения. Согласно данному договору ФИО4 должен был от имени заявителя и за его счет обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с письмом о предоставлении разъяснений «срок действия публикации о согласовании проекта межевания земельного участка», так как, он является собственником земельного пая и ему данная информация была необходима, для дальнейшей реализации своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на личном приеме в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, его поручение выполнил, соответствующее письмо государственным органом было принято, оригинал письма на руках у заявителя. Несмотря на его неоднократные звонки и просьбы о том, что данные разъяснения ему необходимы и ответ очень важен, ответа до сегодняшнего дня так он и не получил.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие государственного органа, обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии дать ответ на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по существу поставленного в обращении вопроса, в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 заявление поддержала и пояснила, что в своем письме ФИО4 не просил о том, чтобы ему направляли ответ по электронной почте, даже если ответ был направлен, должны были продублировать заказным письмом. После подачи ФИО4 заявления, он неоднократно обращался с просьбой дать ответ. Ходатайствует о восстановлении срока на обжалование.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по РТ по доверенности ФИО3 с заявлением не согласилась и пояснила, что неоднократного обращения в Управление Росреестра не было, было одно только обращение ДД.ММ.ГГГГ и одно обращение в Минэкономразвития в феврале 2014 года. Других письменных доказательств заявителем представлено не было. Заявитель не представил уважительных причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ для обжалования действий государственных органов. К тому же ответ на обращение заявителя был дан, ими представлен реестр отправки ответа по электронной почте. Так как ФИО4 в своем обращении указал электронный адрес, поэтому именно на данный адрес был направлен ответ. В настоящий момент предмета спора нет, ими представлены доказательства того, что ответ на обращение заявителя был дан. Просит в удовлетворении заявления отказать как по существу, так и по причине пропуска трехмесячного срока для обжалования действий государственных органов.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из положений ч. 1 ст. 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что согласно письму от ФИО4, действующего на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к руководителю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о разъяснении со ссылкой на нормы действующего законодательства, срок действия публикации извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, и правомерность ссылки на данную публикацию, в случае если заявление на постановку земельного участка на кадастровый учет подается в 2013 году, при этом ссылаются на извещение, опубликованное в 2011 году, в котором указан кадастровый номер земельного участка. В своем обращении ФИО4 указал адрес места жительства и электронный почты, в самом обращении просьбы о направлении ответа по почте либо по электронной почте не указал, просил дать ответ/л.д. л.д. 10-11/.

Далее, ФИО1 сам обратился в Минэкономразвитие России с данным вопросом, указав, что до сегодняшнего дня ответа не поступило, обращение дотировано в представленной заявителем копии - ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 11/, в представленной копии данного письма Росреестра - ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 30/.

Согласно представленному представителем Росреестра ответу от ДД.ММ.ГГГГ № 14-07881/13, обращение ФИО4 было рассмотрено и дан ответ, который направлен по электронной почте, о чем имеется отчет об отправки/л.д. л.д. 34-36/.

Данный факт также подтверждается ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Минэкономразвития России о том, что ответ по обращению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ направлен на электронный адрес заявителя письмом Росреесра от ДД.ММ.ГГГГ № 14-07881/13/л.д. 28/.

При указанных обстоятельствах, обращение ФИО4 было рассмотрено и дан ответ на обращение в установленные законом сроки.

Кроме того, ФИО4 обратился к руководителю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней, как считает заявитель, ему ответ не был предоставлен, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о нарушении его прав, а обратился он в суд с заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что срок на оспаривание бездействия государственного органа- Росреестра пропущен заявителем без уважительных причин, что в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Уважительных причин пропуска заявителем не представлено, доказательств того, что были неоднократные звонки и просьбы дать ответ, не представлено, следовательно, ходатайство представителя заявителя ФИО2 о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что требования ФИО1 о признании бездействия Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии незаконным и обязании дать ответ на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленного в обращении вопроса в установленный законом срок заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании бездействия Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии незаконным и обязании дать ответ на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленного в обращении вопроса в установленный законом срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.В. Кузнецова