Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» – Собещаковой Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«27» февраля 2015 года

гражданское дело по иску

Осипова К.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью

«Вахрушевская автобаза»

о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипов К.В. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее по тексту – ООО «Вахрушевская автобаза») о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, ссылаясь на следующее.

Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Вахрушевская автобаза» <данные изъяты>. Согласно п.5.18 коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на 2011-2013гг. работникам общества выплачивается вознаграждение за выслугу лет в соответствии с «Положением о вознаграждении за выслугу лет», являющимся приложением № к коллективному договору. В соответствии с «Положением о вознаграждении за выслугу лет», выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет производится работникам общества в зависимости от стажа работы на данном производстве. Стаж исчисляется ежегодно по состоянию на 1 января. Единовременное вознаграждение за выслугу лет начисляется, исходя из тарифной ставки присвоенного разряда (должностного оклада) работника. Срок выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет ни коллективным договором, ни вышеназванным Положением не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате ему единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок и до настоящего времени ответчик единовременное вознаграждение не выплатил. Такое бездействие ответчика не соответствует п.5.18 коллективного договора, а также ст.ст.24, 40, 43 Трудового кодекса РФ, в силу которых исполнение ответчиком положений коллективного договора является обязательным. При этом в пункте 1.7.4 коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на 2011-2013гг. установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременное вознаграждение за выслугу лет за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подробный расчёт которого приведен в исковом заявлении, а также расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., после предоставления ответчиком расчёта единовременного вознаграждения за выслугу лет за <данные изъяты>, истец Осипов К.В., согласившись с указанным расчётом, письменным заявлением (л.д.76) уменьшил размер исковых требований в части спорного вознаграждения и просил взыскать единовременное вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рубля.

Истец Осипов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.74), письменным заявлением (л.д.75) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Павленко И.А., действующего на основании доверенности (л.д.4).

Представитель истца Павленко И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, просил взыскать в пользу истца единовременное вознаграждение за выслугу лет за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Не согласен с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку истец обратился в суд в течение 3-х месяцев с момента, когда узнал о нарушении своего права. Поскольку истец продолжает до сих пор работать на предприятии, а срок выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет не установлен локальными нормативными актами ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с письменным заявлением о выплате спорного вознаграждения, ответа на заявление не получил. В срок, установленный в заявлении (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик вознаграждение не выплатил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с иском в суд. Считает неправомерным определять начало течения этого срока с момента последней выплаты истцу спорного вознаграждения в частичном размере – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сам не отрицает, что выплачивал вознаграждение частями, график выплат не существовал, до работников информацию о сроках и порядке выплаты не доводили. Доводы ответчика о том, что вознаграждение за выслугу лет всегда выплачивалось в ДД.ММ.ГГГГ, по итогам года, ничем не подтверждены, к тому же ответчик сам признает, что выплачивал вознаграждение и в иные периоды, помимо ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие прибыли на предприятии не является основанием к отказу в иске. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, экономит денежные средства, не выплачивает работникам положенное вознаграждение за выслугу лет, в связи с чем истец был вынужден обращаться в суд и нести расходы по оплате услуг представителя. Размер этих расходов является разумным и справедливым. О приостановлении выплат по коллективному договору истцу ничего не было известно. Кроме того, действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность приостановления действия коллективного договора в связи с ухудшением финансового положения предприятия. Единовременное вознаграждение за выслугу лет является элементом заработной платы, это не материальная помощь либо иная выплата, не связанная с работой. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» Собещакова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.77-78), в которых указывает следующее. Осипов К.В. действительно работает <данные изъяты> в ООО «Вахрушевская автобаза». Истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения за выслугу лет за период <данные изъяты>. В указанный период истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, в связи с чем Осипов К.В. не мог не знать о нарушении своих прав в части невыплаты вознаграждения за выслугу лет. Истец регулярно получал расчетные листки, был ознакомлен с составными частями своей заработной платы. Спорное вознаграждение было частично выплачено истцу, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ было выплачено единовременное вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, остаток составил <данные изъяты> рубля. Единовременное вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалось, размер его составляет <данные изъяты> рублей (расчет на л.д.68). Между тем, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку истец последнюю выплату в счёт вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ получил в ДД.ММ.ГГГГ, он имел право обратиться в суд по данному вопросу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение за выслугу лет в предыдущие годы начислялось в ООО «Вахрушевская автобаза» по итогам года и выплачивалось работникам в ДД.ММ.ГГГГ, по окончании отчетного года. Соответственно, при начислении вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, истец получил бы его в ДД.ММ.ГГГГ. Если исходить из этой даты, то истец, не получив спорное вознаграждение в ДД.ММ.ГГГГ, должен был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока им не представлено, что является основанием к отказу в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока. Тот факт, что истец частично получил вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ, является дополнительным доказательством того, что истец узнал о своем нарушенном праве еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда вознаграждение перестали выплачивать на предприятии.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что коллективный договор, п.5.18 которого предусматривал выплату спорного вознаграждения в соответствии с «Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет», в настоящее время прекратил свое действие. В период же возникновения спорных правоотношений коллективный договор действовал, но выплаты по нему были приостановлены в связи с экономическим кризисом в угольной промышленности, неудовлетворительным финансовым положением работодателя. Процедура приостановления выплат по коллективному договору работодателем была соблюдена. За последние три года прибыль предприятия стремительно уменьшилась, что подтверждается справками. Предприятие признано банкротом. Выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет никакими иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена, только локальным актом – коллективным договором ответчика, выплата не является обязательной, является мерой поощрения за многолетний труд, производится лишь при наличии прибыли на предприятии. Соглашение о приостановлении выплат по коллективному договору было подписано как работодателем, так и представителем работников – председателем первичной профсоюзной организации К., соглашение распространяет свое действие на всех работников и обязательно для исполнения сторонами. До настоящего времени указанное соглашение никем не оспорено. Локальные акты работодателя никак не снижают уровень социальных гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. Заработная плата выплачивалась истцу регулярно, являлась достойной, значительно выше минимального размера оплаты труда. Полагает, что невыплатой части спорного вознаграждения права истца не нарушены. Расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению ответчика, завышены и должны быть уменьшены судом до разумных пределов с учетом сложности рассматриваемого дела (в письменных возражениях ответчика речь идет о расходах на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как истцом заявлено ко взысканию <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей за составление иска и <данные изъяты> рублей за представительство в суде). В связи с изложенным, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования Осипова К.В., размер которых уточнен в настоящем судебном заседании, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец Осипов К.В. работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ., с учётом его работы ранее в ООО «Вахрушевец», переименованное с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вахрушевская автобаза» (л.д.7).

До настоящего времени истец продолжает работать в ООО «Вахрушевская автобаза», что подтверждается записью в трудовой книжке и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.18 Коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на 2011-2013 годы (л.д.58), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.3 договора), предусмотрено, что работникам Общества выплачивается вознаграждение за выслугу лет согласно «Положению о вознаграждении за выслугу лет», Приложение № к коллективному договору.

В соответствии с п. 1, 2, 5 «Положения о вознаграждении за выслугу лет», Приложение №9, выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет производится работникам общества в зависимости от стажа работы на данном производстве. Стаж исчисляется ежегодно по состоянию на 01 января. Единовременное вознаграждение за выслугу лет в соответствии с настоящим положением выплачивается: при непрерывном стаже работы на предприятии свыше 15 лет <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (в долях месячной ставки (должностного оклада)). Единовременное вознаграждение за выслугу лет начисляется исходя из тарифной ставки присвоенного разряда (должностного оклада) работника. Для работников, принятых в порядке перевода с ОАО «Вахрушевская автобаза», ООО «Темп», ООО Темп-2» сохраняется непрерывный стаж работы и право на получение вознаграждения за выслугу лет (л.д.60).

Единовременное вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ было частично выплачено истцу в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчётными листками (л.д.71). Начислено вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, выплачено в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей, остаток составил <данные изъяты> рубля.

Единовременное вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалось. Его размер составляет <данные изъяты> рублей.

Расчёт единовременного вознаграждения за выслугу лет, выполненный ответчиком (л.д.68) судом проверен и признан верным, истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к работодателю с письменным заявлением, в котором просил выплатить ему единовременное вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), заявление было отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Ответа на заявление истец не получил, единовременное вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанный в заявлении срок и до настоящего времени истцу не выплачено.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается, в том числе, на сложное финансовое положение предприятия и, как следствие, приостановление действия отдельных положений коллективного договора на основании соглашения (л.д.61), в том числе в части выплаты спорного вознаграждения. По мнению суда, указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Осипова К.В., в связи со следующим. Соглашениями сторон социального партнерства действие п.5.18 коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на 2011-2013 годы приостанавливалось только до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.3 коллективного договора он продолжал свое действие до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, работодатель был обязан выплачивать единовременное вознаграждение за выслугу лет. Из текста коллективного договора и Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет не усматривается, что ответчик имеет право не выплачивать данное вознаграждение в связи с ухудшением финансового положения ООО «Вахрушевская автобаза», выплата спорного вознаграждения не поставлена в зависимость от финансового положения ответчика.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Спор между работником и работодателем о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет, основанный на положениях коллективного договора работодателя, безусловно, является индивидуальным трудовым спором.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ заявление о разрешении трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд исходит из приведенных выше правовых норм и учитывает, что ни коллективный договор ООО «Вахрушевская автобаза», ни Положение о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет не содержат положений о сроках обращения работника с заявлением о выплате указанного вознаграждения, как не предусматривают и сроки выплаты такого вознаграждения работодателем.

Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч.3 ст.11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст.200 и ст.314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено общее правило о льготном сроке исполнения обязательств для случаев, когда срок исполнения не предусмотрен. Такое обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, в обязательствах, срок которых не определен или определен моментом востребования, течение срока для обращения в суд начинается не со времени возникновения права работника на получение единовременного вознаграждения, а с момента, когда работник предъявит требование о выплате такого пособия работодателю. Срок обращения в суд с указанными требованиями следует исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать об отказе работодателя произвести такую выплату (либо об ином нарушении своих прав на выплату единовременного вознаграждения).

По общему правилу срок обращения в суд начинает течь по прошествии указанного в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ семидневного срока после предъявления работником требования о выплате единовременного вознаграждения.

Истец представил суду письменные доказательства своего обращения к ответчику с заявлением о выплате спорного вознаграждения. Такое заявление истцом было составлено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день направлено ответчику (л.д.12-13). Ответ на заявление не получен. Соответственно, срок для обращения в суд начинает течь по прошествии 7 дней с момента предъявления заявления. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах трехмесячного срока, исчисляемого по истечении 7 дней с момента предъявления заявления.

Доводы представителя ответчика о том, что истец узнал о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была произведена последняя выплата в счёт спорного вознаграждения, либо в ДД.ММ.ГГГГ, когда окончательно должно было быть выплачено пособие, не могут быть приняты судом.

Никакого документа, который бы четко регламентировал порядок и сроки выплаты спорного вознаграждения, у работодателя не имеется, что представителем ответчика не оспаривается.

Положение о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет, являющееся приложением № к коллективному договору, порядка и срока выплаты не содержит. В указанном документе вознаграждение за выслугу лет привязано только к стажу, а не к сроку выплаты.

Представитель ответчика указывает, что вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ должно было быть выплачено истцу в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, он тогда и должен был узнать о своем нарушенном праве, не получив вознаграждение.

Между тем, вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось не в ДД.ММ.ГГГГ, а частями, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями сторон и представленными документами. Соответственно, говорить о том, что на предприятии существовал четкий порядок и срок выплаты спорного вознаграждения, не приходится. При таких обстоятельствах, когда спорное вознаграждение выплачивалось работникам частями, работники не только не знали, но и не могли знать, когда получат вознаграждение в полном размере. Следовательно, не получив это вознаграждение по итогам работы за соответствующий период, а также не получив его в установленный в письменном заявлении срок, истец был вправе обратиться в суд с указанным иском в течение 3-х месяцев по прошествии 7 дней с момента предъявления заявления, что и было сделано истцом.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о невозможности производства выплат, связанных с социальными гарантиями, вследствие их приостановления на основании дополнительных Соглашений к Коллективному договору.

В силу ст.9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.40 Трудового кодекса РФ, коллективный договор – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст.41 Трудового кодекса РФ, в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Согласно п. 1.5 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. (далее- ФОС), положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров.

Пунктом 2.6 ФОС определено, что содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством РФ и настоящим Соглашением.

Условия Соглашений о приостановлении действия отдельных положений Коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на 2011-2013 годы, представленных ответчиком в обоснование своей позиции, и предусматривающих приостановление с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., а затем - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действия ряда положений названного локального нормативного акта, в том числе положения о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет, в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием работодателя, не подлежат применению, как ухудшающие положение работников, и не могут быть приняты во внимание судом.

В коллективный договор не могут вноситься изменения, существенно ухудшающие положение работников. Отказ в выплате вознаграждения по данному основанию ставит истца, без объективно значимых обстоятельств, в неравное положение с другими работниками, ранее получившими такое вознаграждение, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, предусмотренному ст.19 Конституции Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит единовременное вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлены квитанции на сумму <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (л.д.15) и <данные изъяты> рублей за представительство в суде (л.д.16).

Представитель ответчика оспаривает размер указанных расходов, считая его завышенным.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, к которым относятся и расходы за составление искового заявления, суд принимает во внимание категорию спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, характер оказанной истцу юридической помощи и объём выполненной представителем истца работы, включая составление искового заявления и заявления об уменьшении размера исковых требований, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

С учётом всего изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным требования Осипова К.В. в части расходов за представительство в суде удовлетворить полностью, в размере <данные изъяты> рублей, а также частично удовлетворить требования о взыскании расходов за составление иска в размере <данные изъяты> рублей, итого взыскав в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов за составление иска (<данные изъяты> рублей) следует отказать, признав заявленную ко взысканию сумму завышенной.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Осипов К.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из расчета: <данные изъяты>). Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Осипова К.В. единовременное вознаграждение за выслугу лет за <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рубля, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов за составление искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.