Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Борисенко Е.О., с участием представителя истца Одерий И.С., ответчика Лукашенко В.В., представителя ответчиков Ткаченко Г.Е., третьего лица Иванова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синкевич Руслана Викторовича к Лукашенко Виталию Владимировичу, Мотычко Павлу Анатольевичу о признании сделок ничтожными, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Иванов Виктор Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Синкевич Р.В. в лице своего представителя обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 10.08.2016 Приморским краевым судом вынесено определение по гражданскому делу №2-1587/2016, которым отменено решение суда первой инстанции и с ИП Лукашенко В.В. в пользу Синкевич Р.В. взыскана сумма в размере 1 223 000 рублей. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, располагал информацией об отмене решения по делу №2-1587/2016. 23.09.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении Лукашенко В.В. Согласно сведениям, полученным от судебного пристава-исполнителя, за Лукашенко В.В. не числится транспортных средств. Отчуждение произведено 01.09.2016, то есть в момент, когда Лукашенко В.В. знал об отмене решения по делу №2-1587/2016 и возложении обязанности вернуть Синкевич О.В. сумму в размер 1 223 000 рублей. Имеется информация о том, что покупателем транспортного средства является родственник Лукашенко В.В. – Мотычко П.А., родной брат жены ответчика, однако, пользуется/владеет транспортным средством ответчик. Кроме того, Лукашенко В.В. перевел предпринимательскую деятельность на Мотычко П.А., заключил договор безвозмездной передачи всех товаров на имя Мотычко П.А. Полагает, что зарегистрированный перевод права собственности на автотранспортное средство 01.09.2016 направлен на укрытие имущества от обращения взыскания в связи с отказом от добровольного исполнения обязательств по возврату долга. Согласно справке, полученной от судебного пристава-исполнителя, с Лукашенко В.В. взыскано 21 582,43 рублей, задолженность составляет 1 215 933,57 рублей.

Уточнив исковые требования, просит признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лукашенко В.В. и Мотычко П.А., в отношении автомобиля TOYOTA HIACE, тип ТС грузовой бортовой, год выпуска 1987, цвет – белый, паспорт ТС №. Признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лукашенко В.В. и Мотычко П.А., в отношении автомобиля SUBARU EXIGA, тип ТС легковой, цвет – белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС №.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседание представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик Лукашенко В.В., его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковые требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву. Лукашенко В.В. в судебном заседании подтвердил, что в связи с возникшими финансовыми сложностями, связанными с пожаром на складе, вынужден был обратиться к родственнику супруги – Мотычко П.А., при финансовом участи которого продолжает осуществлять коммерческую деятельность, фактически работая на Мотычко П.А. Спорный автомобиль TOYOTA HIACE использовался в данной коммерческой деятельности как до, так и после его продажи. Автомобиль SUBARU EXIGA был приобретен при финансовом участии родственников супруги, но расплатиться с ними за автомобиль он не смог, вынужден был вернуть автомобиль, впоследствии заключена сделка его купли-продажи.

Третье лицо Иванов В.А. в судебном заседании пояснил, что приобрел транспортное средство SUBARU EXIGA у Лукашенко В.В., который действовал по доверенности от собственника. За сколько приобрел транспортное средство, не помнит. При заключении сделки о каких-либо финансовых трудностях Лукашенко В.В. не знал. Практически сразу в органах ГАИ зарегистрировали сделку. Сразу же после продажи автомобиля оформил на свое имя страховой полис ОСАГО.

Истец, ответчик Мотычко П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.08.2016 отменено решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.05.2016 по делу №2-1587/2016, принято новое решение, которым исковые требования Синкевич Р.В. к ИП Лукашенко В.В. о взыскании сумм удовлетворено, с ИП Лукашенко В.В. в пользу Синкевич Р.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 223 200 рублей, судебные расходы в размере 14 316 рублей, а всего 1 237 516 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Ленинским районный судом г.Владивостока по делу №2-1587/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владивостока возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Лукашенко В.В., предмет исполнения – задолженность в размере 1 237 516 рублей.

Из ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП следует, что сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах в отношении Лукашенко В.В. отсутствуют.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ с ИП Лукашенко В.В. в пользу Синкевич Р.В. взыскано и перечислено 21 582,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Лукашенко В.В. и Мотычко П.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства SUBARU EXIGA, тип ТС легковой, цвет – белый, год выпуска 2009, паспорт ТС №, согласно п.3 договора, стоимость ТС составляет 10 000 рублей. Автомобиль перерегистрирован на Мотычко П.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано в собственность Иванову В.А., согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между Мотычко П.А. и Ивановым В.А. Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на Иванова В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Лукашенко В.В. и Мотычко П.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA HIACE, тип ТС грузовой бортовой, год выпуска 1987, цвет – белый, паспорт ТС №, согласно п.3 договора, стоимость ТС составляет 10 000 рублей. Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на Мотычко П.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.12 ГК РФ один из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и ст.168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Договор не является мнимой сделкой в случае, если он в полном объеме исполнен сторонами.

В то же время, в соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не оспорены утверждения истца о том, что должник Лукашенко В.В. уведомлен о наличии задолженности и о вступлении в силу решения о ее взыскании, что истец имел имущественные притязания к Лукашенко В.В. еще до заключения оспариваемых сделок, о чем Лукашенко В.В. не могло быть не известно. Мер к добровольному исполнению решения о взыскании неосновательного обогащения Лукашенко В.В. не принято, через непродолжительное время после вступления решения суда в законную силу он одномоментно совершил спорные сделки по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств. Средства, которые должны были быть получены от покупателя за проданные транспортные средства, в счет погашения обязательств перед истцом не направил.

Не опровергнуты доводы истца о заниженной стоимости транспортных средств по спорным договорам (10 000 рублей, в сравнении с их рыночной ценой: TOYOTA HIACE – 195 000 рублей, SUBARU EXIGA – от 630 000 до 740 000 рублей). Третье лицо Иванов В.А., ссылаясь на забывчивость, в судебном заседании также не представил сведения о фактической стоимости автомобиля SUBARU EXIGA, купленного ДД.ММ.ГГГГ по договору у Мотычко П.А. за 10 000 рублей.

О формальном характере передачи имущества свидетельствует сохранение Лукашенко В.В. контроля за спорными автомобилями, поскольку он сохранил право управления указанными транспортными средствами, являясь лицом, допущенным к управлению, указанным в полисах ОСАГО.

Таким образом, Лукашенко В.В., достоверно зная о своих долговых обязательствах перед истцом, ДД.ММ.ГГГГ заключил сделки купли-продажи принадлежащих ему транспортных средств по заниженной цене своему родственнику Мотычко П.А., на следующий день произвел перерегистрацию права на транспортные средства в органах ГИБДД с сохранением государственных номеров, продолжал пользоваться отчужденным имуществом.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации Лукашенко В.В. до распоряжения своим имуществом следовало учесть наличие у истца охраняемого законом интереса, и исполнить свое обязательство по возврату присужденных сумм истцу за счет вырученных от распоряжения своим имуществом денежных средств.

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями о признании сделок недействительными, обоснованно полагая, что целью их заключения являлось намерение ответчика уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности в его пользу.

С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводам о том, что отчуждение Лукашенко В.В. принадлежавшего ему имущества путем заключения оспариваемых договоров купли-продажи совершено лишь для вида и без намерения придать им соответствующие правовые последствия, в целях исключения возможности обращения взыскания на данное имущество и вопреки охраняемым законом правам и имущественным интересам истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Синкевич Руслана Викторовича к Лукашенко Виталию Владимировичу, Мотычко Павлу Анатольевичу о признании сделок ничтожными – удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи автотранспортного средства: марка/модель – SUBARU EXIGA, тип ТС легковой, цвет – белый, год выпуска 2009, двигатель EJ20D986212, кузов YA5015903, заключенный между Лукашенко Виталием Владимировичем и Мотычко Павлом Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ничтожным договор купли-продажи автотранспортного средства: марка/модель – TOYOTA HIACE, тип ТС грузовой бортовой, год выпуска 1987, цвет – белый, двигатель 2L1552609, шасси LH850001244, заключенный между Лукашенко Виталием Владимировичем и Мотычко Павлом Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решения суда в окончательной

форме изготовлено 24.07.2017