Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском, в котором просит отменить приказ № Д/лвчд3-176 от 15.03.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и взыскании судебных расходов за составлении искового заявления в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 в обосновании иска ссылается на то, что он работает в АО «Федеральная пассажирская компания» пассажирского вагонного депо г. Владивосток, (далее – АО «ФПК») начальником пассажирского поезда с 21.12.2019. Приказом от 12.03.2021 № Д/лвчд3-176 к нему (истцу) применено дисциплинарное взыскание в виде - выговора, за нарушение требований п.п. 1.8, 1.9 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от 27.04.2015 № 515р, выразившейся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно: несоблюдение норм деловой этики при обращении с пассажиром, а также в допущении возникновения конфликтных ситуаций с пассажиром ФИО4, что повлекло за собой поступление негативного обращения пассажира ФИО4 Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, поскольку ни каких конфликтных ситуаций с пассажиром ФИО4 у него (истца) не было. ФИО4 с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх проезжал по маршруту Екатеринбург- Москва в вагоне № хх место 33 пассажирского поезда № ххЭ сообщением Владивосток - Москва, сел в вагон в 5.32 часов, местного времени, через 7 вагон во время дежурства по вагону проводника ФИО7 Вскоре после отправления, проводник 6 вагона ФИО5 услышала шум в купе, прошла к нему и увидела, что ФИО4 на повышенных тонах разговаривает с другим пассажиром купе ФИО4 Как он (ФИО1) понял, ФИО4 не понравилось, что пассажир в купе снял обувь и поставил её на обогреватель в купе и снял с себя некоторые предметы верней одежды. ФИО4 прошел в 7 вагон, он (истец) увидев его, представился и спросил в чем дело, что случилось. Однако тот резко развернулся и пошел в свой вагон, ничего при этом не ответив. Он (ФИО1) прошел почти сразу за ним в 6 вагон, с целью уточнить, что за ситуация возникла и чем он недоволен. Его (ФИО4) состояние - повышенная возбужденность, неадекватные требования вызвали у него (истца) подозрения, в связи с чем он вызвал сотрудников транспортной полиции, сопровождавших поезд. ФИО4 стал рассказывать, какие нравственные и моральные страдания он претерпел, увидев обувь соседа по купе на обогревателе, и снятые предметы одежды. Он (ФИО1) предложил ФИО4, пройти в купе сотрудников полиции для разбирательства, чтобы не мешать другим пассажирам. В это время поезд подошел к ххххххх железной дороги, проводник ФИО5 открыла вагон для посадки - высадки пассажиров, ФИО4 заявил, что не намерен далее ехать этим поездом, и вышел из вагона. Стоянка поезда по станции 26 минут, однако по отправлению в вагон пассажир не вернулся. Считает, что свои обязанности, предусмотренные должностными инструкциями, он (истец) выполнил, конфликтных ситуаций не создавал. Кроме того, нарушена процедура увольнение, поскольку письменное объяснение от него (ФИО1) работодателем не затребовано. Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством. Кроме того, в обжалуемом приказе не конкретизирован совершенный поступок, не указано, какие именно действия он (истец) совершил, время и место совершения данного проступка. Незаконными действиями работодателя ему (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за необоснованное применение к нему дисциплинарного взыскания, которое он не совершал. Моральный вред оценивает в размере 10 000 руб. В связи с обращением в суд, был вынужден нести судебные расходы за составление иска, в связи с чем просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, посредством ВКС, с иском не согласилась, пояснила, что истец с 24.12.2019 работает в АО «ФПК» начальником пассажирских поездов резерва проводников пассажирских вагонов постоянно. 18.02.2021 в адрес Пассажирского вагонного депо Владивосток - структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» (далее- ЛВЧД-3) поступило обращение от пассажира ФИО4 о неудовлетворительных условиях проезда в вагоне № 06 пассажирского поезда №001Э сообщением «Владивосток - Москва». В связи с получением обращения пассажира ФИО4, было проведено служебное расследование, в ходе которого факты, указанные в обращении, подтвердились. В ходе проведенной служебной проверки по обращению пассажира было установлено, что проводники штабного вагона № ххФИО5 и ФИО7 пришли в вагон №6 во время конфликта пассажиров, стали разбираться в ситуации. Однако, действия проводников не были направлены на разрешение конфликтной ситуации. Более того, как было установлено в ходе служебной проверки, проводник ФИО7 вел себя некорректно, кричал, выхватил из рук пассажира телефон, отбросил его в сторону, усугубив ситуацию. При этом, вмешательство проводника иного вагона в разрешение конфликтной ситуации при наличии начальника пассажирского поезда, действующей Инструкцией проводника, не предусмотрено. Исполнять обязанности начальника пассажирского поезда проводник штабного вагона может только в случае отдыха начальника поезда. Делегировать свои полномочия по урегулирования конфликтных ситуаций проводникам, начальник пассажирского поезда не имеет права. Более того, в соответствии с п.4.6 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от хх.хх.хххх№ ххр истец как начальник пассажирского поезда, обязан был принять решение при возникновении конфликтной ситуации в составе поезда. Конфликт между пассажирами, один из которых посчитал нужным обратиться к начальнику поезда для его разрешения, должен был быть разрешен именно ФИО1 Согласно пункту 1.12 Инструкции, начальник пассажирского поезда должен обеспечивать выполнение работниками поездной бригады обязанностей, установленных трудовым договором и служебными инструкциями, локальными актами АО «ФПК». Пунктом 1.11 Инструкции ЛНП установлено, что начальник поезда обязан принимать все необходимые меры для урегулирования конфликтных ситуаций между пассажирами и работниками поездной бригады. В нарушение требований пункта 1.11, 1.12 Инструкции ЛНП, начальник пассажирского поезда ФИО1 не обеспечил выполнение проводниками пассажирских вагонов ФИО5, ФИО7 обязанностей, установленных трудовым договором и служебными инструкциями, локальными актами АО «ФПК», не предпринял все необходимые меры для урегулирования конфликтной ситуации между пассажиром ФИО4 и пассажирами, проезжающими с ним в купе. Более того, начальник пассажирского поезда ФИО1 не только не предпринял все возможные меры для урегулирования конфликтной ситуации между пассажирами, допустив возникновение конфликта между пассажиром и проводниками, но и способствовал недопустимому поведению проводника ФИО7 в отношении пассажира ФИО4 Ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей привело к прекращению пассажиром поездки на ххххххх и его жалобе. При этом, получив информацию о намерении пассажира покинуть поезд ранее пункта назначения, истец также не предпринял никаких мер для урегулирования данной ситуации. Полагает, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу законно и обосновано. Кроме того, истец заявил требование об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного за нарушение п. 1.8, 1.9 Инструкции проводника пассажирских вагонов, однако, решение о применении дисциплинарного наказания было принято работодателем в связи иными обстоятельствами. Приводя доводы в пользу своих требований, истец указывает, что не совершал действий, нарушающих п. 1.8, 1.9 Инструкции проводника пассажирских вагонов. Однако, деятельность начальника пассажирского поезда регламентирована иным нормативным актом АО «ФПК», несоблюдение требований которого и было вменено истцу как нарушение. Указание истца на то, что письменное объяснение от него работодателем не было истребовано, не соответствует действительности, поскольку 25.02.2021 ФИО1 было вручено уведомление №29 о предоставлении личного письменного объяснения по факту поступления негативного обращения ФИО4 в установленный законом срок. От дачи письменного объяснения ФИО1 отказался, о чем были составлены соответствующие акты. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомился в установленные сроки. Таким образом, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден. Считает, что в действиях работодателя отсутствует нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и взыскании компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № 609-Пр от 24.07.2015 ФИО1 был принят на работу в резерв проводников пассажирских вагонов Пассажирского вагонного депо Владивосток - структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда (л.д. 61 об.).В этот же день с ФИО1 был заключен трудовой договор № 611, в соответствии с которым работник обязался выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, другие нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, дополнительными соглашениями (п. 1). В п. 9 трудового договора, содержатся обязанности работника, в соответствии с которыми, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, исполнять нормативные документы АО «ФПК», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (л.д. 62-63).

Приказом № 575-В от 20.11.2019 ФИО1 был переведен на должность начальника пассажирского поезда на время стажировки (л.д. 64 об.).

24.12.2019 приказом № 167-Пп ФИО1 был переведен на должность начальника пассажирских поездов резерва проводников пассажирских вагонов постоянно (л.д. 65 об.).

13.08.2020 распоряжением № 661р утверждена инструкция начальника пассажирского поезда АО «ФПК».

В соответствии с п. 1.11 указанной инструкции начальник поезда обязан, в том числе, принимать все необходимые меры для урегулирования конфликтных ситуаций между пассажирами и работниками поездных бригад.

Согласно п. 1.12 инструкции, начальник поезда должен обеспечивать выполнение работниками поездной бригады обязанностей, установленных трудовым договором и служебными инструкциями, локальными нормативными актами АО «ФПК» (85-99).

С инструкцией начальника пассажирского поезда АО «ФПК» от 13.08.2020 № 661р ФИО1 ознакомлен 29.11.2020 под подпись (л.д. 66).

12.03.2021 приказом начальника Пассажирского вагонного депо Владивосток - Дальневосточного филиала АО «ФПК» № Д/лвчд3-176 к начальнику пассажирского поезда ФИО1 за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.11, п. 1.12 инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК» от 13.08.2020 № 661р, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 12.03.2021.

Основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания послужило обращение пассажира ФИО4 о неудовлетворительных условиях проезда в вагоне №06 пассажирского поезда №001-Э сообщением «Владивосток-Москва», из которого следует, что во время поездки в вагоне № 6 место№33 пассажирского поезда № 001 по маршруту Екатеринбург Пассажирский - Москва Ярославская возник конфликт с другим пассажиром на бытовой почве. Вызванный для урегулирования конфликтной ситуации начальник пассажирского поезда, не представился, попыток урегулировать конфликт не предпринял. Поскольку начальником пассажирского поезда никаких мер предпринято не было, были вызваны сотрудники полиции, которые опросили всех пассажиров. Более того, явившийся проводник штабного вагона (ФИО7), проявил в адрес пассажира ФИО4 не мотивационную агрессию, выхватил из рук пассажира и бросил в сторону телефон, посредством которого последний пытался зафиксировать агрессивное поведение и оскорбления проводника. Вследствие отсутствия распорядительных действий начальника пассажирского поезда и агрессивного поведения проводника штабного вагона ФИО7, пассажир ФИО3 был вынужден покинуть поезд ранее своей остановки. При этом мер для урегулирования конфликта, выяснения причин этого, начальником поезда предпринято не было.

В связи с получением обращения пассажира ФИО4, было проведено служебное расследование, затребованы объяснения от проводников, начальника пассажирского поезда, осуществлены телефонные звонки пассажирам, просмотрены видеозаписи видеорегистратора, исследованы служебные документы.

ФИО1 25.02.2021 был ознакомлен с уведомлением № 29 о необходимости дать объяснения по факту поступления негативного обращения ФИО4 (л.д. 71).

В соответствии с актами от 02.03.2021 и 12.03.2021 ФИО1 отказался представить письменные объяснения (л.д. 77 об., 78 об.).

В ходе служебного расследования установлено, что пассажир ФИО4 в период с 15.02.2021 по 16.02.2021 проезжал по маршруту Екатеринбург - Москва в вагоне № 06, место № 33 пассажирского поезда № 001Э сообщением «Владивосток - Москва», номер проездного документа - 71161576733771.

В период рейса с 10.02.2021 по 25.02.2021 состав пассажирского поезда №001Э/002Э сообщением «Владивосток - Москва» обслуживала поездная бригада под руководством начальника пассажирского поезда ФИО1 В-ны № 05, № 06 обслуживались проводниками пассажирских вагонов ФИО9, ФИО8 (л.д. 68).

Деятельность проводников пассажирского вагона регламентирована Инструкцией проводника пассажирского вагона, утвержденной распоряжением №515р от 27.04.2015.

В соответствии с п. 1.9 Инструкции проводника, проводник должен быть вежливым и внимательным, не допускать возникновения конфликтных ситуаций с пассажирами.

Пунктом 1.8 Инструкции проводника, проводник при обслуживании пассажиров должен соблюдать нормы деловой этики во всех ситуациях, даже экстренных.

В ходе проведенной служебной проверки по обращению пассажира было установлено, что проводники штабного вагона №7 ФИО5 и ФИО7 пришли в вагон № хх во время конфликта пассажиров, стали разбираться в ситуации. Однако, действия проводников направлены на разрешение конфликтной ситуации не были. Было установлено, что в ходе служебной проверки, проводник ФИО7 вел себя некорректно, кричал, выхватил из рук пассажира телефон, отбросил его в сторону, усугубив ситуацию.

В соответствии с п.4.6 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от 13.08.2020 №661р, ФИО1, как начальник пассажирского поезда, обязан был принять решение при возникновении конфликтной ситуации в составе поезда.

Конфликт между пассажирами, один из которых посчитал нужным обратиться к начальнику поезда для его разрешения, должен был быть разрешен именно ФИО1.

Таким образом, в нарушение требований пункта 1.11, 1.12 Инструкции, начальник пассажирского поезда ФИО1 не обеспечил выполнение проводниками пассажирских вагонов ФИО5, ФИО7 обязанностей, установленных трудовым договором и служебными инструкциями, локальными актами АО «ФПК», не предпринял все необходимые меры для урегулирования конфликтной ситуации между пассажиром ФИО4 и пассажирами, проезжающими с ним в купе. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей привело к прекращению пассажиром поездки на ст. Балезино и жалобе пассажира. При этом, получив информацию о намерении пассажира покинуть поезд ранее пункта назначения, истец также не предпринял никаких мер для урегулирования данной ситуации.

По данному факту ответчиком было проведено служебное расследование, материалы которого были представлены суду, выводы которых не оспаривал истец.

Так, из объяснения проводника ФИО9 от 25.02.2021 было установлено, что за 5 мин. до отправления поезда со ст. Пермь к ней обратился пассажир ФИО4 с вопросом о местонахождении начальника пассажирского поезда. Т.к. меду ним и другим пассажиром возник конфликт. Далее подошли проводник штабного вагона и начальник поезда (л.д. 69).

В ходе проведенного совещания у начальника пассажирского вагонного депо Владивосток ФИО9 подтвердила изложенное в письменном объяснении, дополнила, что о намерении пассажира досрочно покинуть поезд доложила начальнику пассажирского поезда, при этом начальник пассажирского поезда никаких мер по предупреждению выхода пассажира из поезда не предпринял (протокол совещания от 02.03.2021).

Из письменного объяснения проводника пассажирского вагона ФИО8 от 25.02.2021 следует, что между пассажирами произошел конфликт по причине того, что пассажир поставил сушиться обувь на батарею, что доставило неудобства пассажиру ФИО4 После чего пассажир убрал обувь и принес свои извинения, на что ФИО4 отреагировал очень негативно. Позже пассажир вышел, не доезжая до станции назначения, на ст. Балезино (л.д. 68 об.).

В ходе служебного совещания начальником Пассажирского вагонного депо Владивосток ФИО10 осуществлялись телефонные звонки пассажирам, проезжающим в одном вагоне с ФИО4

В соответствии со стенограммой, пассажир ФИО11 подтвердил факты, изложенные в обращении ФИО4, пояснил, что у ФИО4 с другим пассажиром купе произошла ссора на бытовой почве. Начальник пассажирского поезда подходил, но мер не предпринял, ушел. Из соседнего вагона пришли проводники мужчина и женщина, стали выяснять что произошло. Пассажир взял телефон, хотел их снимать, проводник - молодой парень, заявив, что снимать их нельзя так как они на работе и в форме, стал кричать на ФИО4, вышиб у него из рук телефон, телефон упал на стол. ФИО6 дал пояснения сотрудникам полиции, которые проходили по вагону и узнали о скандале. Сотрудники полиции опросили пассажиров и проводников. ФИО4 вышел по ст.Балезино (л.д. 74-75).

Пассажир ФИО13 в телефонном разговоре с начальником Пассажирского вагонного депо Владивосток ФИО10 пояснил, что у него возник конфликт с ФИО4 из-за обуви, которую поставили на его сторону. ФИО4 это не понравилось, возник спор. Произошло это уже после ст. Пермь в 12 час. дня. ФИО4 обратился к проводнику другого вагона с просьбой узнать, где начальник пассажирского поезда, нервничал, говорил, что выйдет с поезда на следующей станции (л.д. 76-77).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел своё подтверждение факт нарушения со стороны истца инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК» от 13.08.2020, а именно п. 1.11 и п. 1.12, ФИО1 не обеспечил выполнение проводниками пассажирских выгонов ФИО14, ФИО7 обязанностей, установленных трудовым договором и служебными инструкциями, локальными актами АО «ФПК», не предпринял все необходимые меры для урегулирования конфликтной ситуации между пассажиром ФИО4 и пассажирами, проезжающими с ним в купе. Ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей привело к прекращению пассажиром поездки, при этом, получив информацию о намерении пассажира покинуть поезд ранее пункта назначения, ФИО1 не предпринял никаких мер для урегулирования данной ситуации, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности,

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, так как приказ издан после истребования у работника письменных объяснений с соблюдением месячного срока, истец ознакомлен с приказом под роспись в течение трех рабочих дней, вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру проступка и его возможных последствий с учетом специфики деятельности организации и занимаемой истцом должности, оснований для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 12.03.2021 не имеется.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов за составлении искового заявления являются производными от требований о восстановлении на работе, данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06.08.2021.

Судья Г.Н. Вечерская