Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО3 о взыскании с работника причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ФИО3 приказом № от 03.04.2017 года принята на должность специалиста в сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Стимул» (далее Кооператив). 13.06.2017 года на основании Приказа № от 09.06.2017 года переведена на должность главного бухгалтера. 17.12.2020 года ФИО3 уволена в соответствии с приказом № от 17.12.2020 года.

После увольнения ФИО3 в адрес работодателя поступила счет-фактура № от 16.12.2020 года от «Учебно-информационного центра Лига кредитных союзов» г. Ростов-на-Дону (далее Учебный центр), для подписания руководителем, заверения печатью и возвращения учебному центру. Однако, Кооператив с Учебным центром Договор в форме публичной оферты № У/2020 на оказание услуг не заключал. Производить оплату главному бухгалтеру ФИО3 с расчетного счета Кооператива согласие не давалось, поскольку Кооператив работает с 2007 года и в вебинарах для начинающих КПК не нуждается.

Указал, что ответчик занимала должность главного бухгалтера Кооператива, имела доступ к расчетным счетам и электронную подпись, без ведома руководителя Кооператива произвела платеж. Платежным поручением № от 11.11.2020 года оплатила в сумме 4000 рублей с расчетного счета Кооператива для использования в личных целях вебинар «Работа в КПК для начинающих все о чем неловко спросить», а 16.12.2020 года прослушала его.

Комиссией, утвержденной Приказом председателя Кооператива, была проведена проверка бывшего работника – главного бухгалтера ФИО3 за весь период 2020 года о пользовании расчетным счетом по перечислениям. По результатам проверки составлен акт.

В ходе проверки были выявлены платежные поручения: № от 29.04.2020 года – Участие в вебинаре «Новые правила наличных расчетов для КПК – 4000 рублей; № от 25.03.2020 года оплата по счету 5484 от 19.02.2020 года. журнал № – 15000 рублей; № от 10.04.2020 года участие в вебинаре «Бухучет в КПК» - 4000 рублей; № от 20.05.2020 года Участие в вебинаре «по ПОД/ФТ для работы в КПК – 4000 рублей»; № от 04.06.2020 года Участие в вебинаре «Порядок формирования РВПЗ (для начинающих бухгалтеров и руководителей КПК_ - 4000 рублей; № от 03.07.2020 года Участие в вебинаре «Общее собрание пайщиков в КПК – 9000 рублей; № от 24.07.2020 года Участие в вебинаре «Управление финансовыми рисками в КПК» - 4000 рублей; № от 19.08.2020 года Участие в вебинаре «Вопросы ПОД/ФТ для работы в КПК» - 4000 рублей; № от 11.11.2020 года Участие в вебинаре «Работа КПК, все о чем неловко спросить» - 4000 рублей.

В ходе проверки комиссией выявлен факт списания главным бухгалтером ФИО3 со счета кооператива СКПК «Стимул» 38500 рублей за прослушивание вебинаров. Разрешение руководителя ФИО4 на заявку в прослушивании вебинара и оплату с расчетного счета, не имеется. Счета-фактуры подписанные руководителем Кооператива отсутствуют. Договора, заключенного с учебным центром в 2020 году не имеется, подписи руководителя Кооператива в счетах-фактурах не имеется.

Из телефонного сообщения Учебно-информационного центра Лига известно, что вебинары прослушивались ФИО3, за которые она рассчиталась с расчетного счета Кооператива.

ФИО3 имела доступ к расчетному счету кооператива СКПК «Стимул», свою электронную подпись, и произвела оплату за свое обучение из доходов Кооператива в сумме 38500 рублей.

Сослались на то, что ФИО3 после прослушивания вебинаров 18.01.2021 года создала свой КПКГ «Союз-кредит» и является председателем правления, что подтверждает её заинтересованность в прослушивании вебинаров.

Кооператив уведомил ФИО3 о добровольном внесении денежных средств в кассу Кооператива, однако до настоящего времени вопрос не решен. Просит взыскать с ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» причиненный ущерб в сумме 38500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1355 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования истца поддержала по доводом искового заявления, пояснила, что ФИО3 работала в Кооперативе с 2017 года в должности главного бухгалтера, уволена 17.12.2021 года. После её увольнения, в Кооператив от ООО «Учебный центр Лиги кредитных союзов» поступила на подпись руководителю счет-фактура за прослушанный вебинар от 16.12.2020 года. С указанным Обществом Кооператив Договор на оказание услуг не заключал, в связи с чем, на основании Положения о проведении проверок, утвержденном Приказом руководителя Кооператива ФИО4, была создана комиссия для проверке платежных поручений. Ответственные сотрудники Кооператива проходят обучение в СРО «Агроконтроль» не реже одного раза в календарный год. Главный бухгалтер ФИО3 являлась специальным должностным лицом и согласно приказу № от 24.06.2019 года повышение квалификации в сфере ПОД/ФТ должна была пройти в июне 2020 года. На момент проведения проверки ФИО3 уже не работала в Кооперативе. Из телефонного сообщения ООО «Учебный центр Лиги кредитных союзов» стало известно, что вебинары прослушивались главным бухгалтером ФИО3 В ходе проверки было установлено, что плата за прослушивание вебинаров производилась с расчетного счета Кооператива ФИО3, так как последняя имела право на электронную подпись платежных документов. Размер ущерба был установлен по счетам центра Лиги, которые центр предоставил по просьбе Кооператива. Считает, что ответчик использовала сотовый телефон Кооператива, который хранился у неё в сейфе и на который приходит код для подтверждения электронной подписи руководителя и подписала платежные поручения от имени руководителя, а затем произвела оплату самостоятельно со счета Кооператива. При проведении проверки в отношении ФИО3, последняя, так как не являлась работником Кооператива, о проведении проверки не уведомлялась, объяснение с неё не запрашивалось, с результатами проверки ознакомлена не была. Кооперативом ей дважды направлялась претензия для оплаты ущерба, причиненного Кооперативу в результате прослушивания вебинаров в сумме 38500 рублей. При увольнении главного бухгалтера инвентаризация материальных ценностей не проводилась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что все платежные поручения об оплате вебинаров ООО «Учебный центр Лига кредитных союзов» были подписаны не только главным бухгалтером, но и руководителем простыми электронными подписями, которые были сформированы Читинским отделением № ПАО Сбербанк, где открыт расчетный счет кооператива. Доступ к расчетному счету имелся у главного бухгалтера и председателя кооператива. У обоих имелась простая электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Каждое списание денежных средств с расчетного счета требует в обязательном порядке две подписи сотрудников: председателя Кооператива и главного бухгалтера. Сообщение банка с кодом приходило на номер телефона, который был указан в заявлении, поданном Сбербанку каждым пользователем. От обучающего центра Лига кредитных союзов поступила заявка на проведение вебинара, о чем в известность был поставлен председатель Кооператива. Не согласна с доводами истца о том, что платежные поручения были подписаны ею, так как председатель ФИО4 лично подписал все платежные поручения собственной упрощенной цифровой электронной подписью, которая подтверждается смс-сообщением из Сбербанка с кодом паролем на номер телефона, который был указан самим руководителем в заявлении Банку. Ей код пароль приходил на её личный сотовый телефон №. В кооперативе имеются Правила внутреннего контроля и программа обучения всех сотрудников кооператива. В п.12 Правил прописан порядок прохождения обучения сотрудников. Она, как главный бухгалтер на основании указаний Центрального Банка была обязана проходить обучение ПОД/ФТ. В представленных платежных поручения имеется одно от 20.05.2020 года, которым было оплачено её обучение ПОД/ФТ в 2020 году. После обучения было выдано Свидетельство. Другие вебинары могли быть прослушаны другими сотрудниками, в том числе руководителем. Кроме того, она не согласна с проведенной в отношении неё проверкой, так как о данной проверке не была уведомлена, с её результатами не знакомилась, считает, что проведена незаконно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доводы истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.ст. 242-245 Трудового кодекса РФ на работника, с которым работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности или на коллектив (бригада) с которым заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба и ознакомлением работника с материалами проверки.

Из материалов дела следует, что Приказом № от 03.04.2017 года в Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Стимул» (далее Кооператив) с 03.04.2017года принята на работу специалистом ФИО3. С ней Кооперативом 03.04.2017 года заключен трудовой договор № (т. 1 л.д.11, 14-15).

Согласно условиям вышеназванного трудового договора работник, помимо прочего обязан: добросовестно выполнять работу согласно профессии (должности), на которую он принят в соответствии с требованиями тарифно-квалификационного справочника (ЕТКС), должностной инструкции и стандартов предприятия; бережно относится к имуществу Работодателя и других работников. Работодатель имеет право: требовать от работника исполнения трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством, иными федеральными законами.

Приказом руководителя Кооператива ФИО4 № от 09.06.2017 года, ФИО3 переведена на должность главного бухгалтера Кооператива.(т.1 л.д.8).

Приказом № от 17.12.2020 года, главный бухгалтер ФИО3 уволена 17.12.2020 года по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание). (т.1 л.д.13).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 полная материальная ответственность может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если в трудовом договоре не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований для привлечения этих лиц к такой ответственности с них можно взыскать сумму лишь в пределах их среднего месячного заработка.

Таким образом, для привлечения главного бухгалтера к полной материальной ответственности необходимо наличие следующих условий: выполнение работником трудовой функции главного бухгалтера организации; включение в трудовой договор положения о дополнительной по сравнению с федеральным законом полной материальной ответственности; невыполнение работником условия трудового договора, за нарушение которого предусмотрена полная материальная ответственность; причинно-следственная связь. Условие о полной материальной ответственности может быть как включено в трудовой договор, так и оформлено дополнительным соглашением к нему.

Как следует из объяснения представителя истца ФИО9, трудовой договор работодателем с работником по новой должности не заключался. Дополнительного Соглашения к Трудовому договору № от 03.04.2017 года не заключалось. Трудовой договор № от 03.04.29017 года условие о полной материальной ответственности не содержит.

Из должностной инструкции главного бухгалтера Кооператива ФИО3, следует, что в её обязанности входит: осуществление первичного учета по кассовым операциям, учет паевых взносов членов кооператива, учет вступительных членских взносов, ведет контроль по операциям по расчетным счетам, открытых в банках, осуществляет контроль за движением займов, предоставление налоговой отчетности, составление бухгалтерской отчетности, контролирует расчеты с разными дебиторами и кредиторами, участвует в проведении ревизий, согласно утвержденного графика, участвует в проведении инвентаризации, ведет журналы по счетам, выполняет правила внутреннего трудового распорядка, нормы охраны труда и техники безопасности. Разделом 4 должностной инструкции предусмотрена материальная ответственность за сохранность имущества и товарно-материальных ценностей, закрепленных за ней.

Как следует из объяснения ответчика, до перевода ФИО3 на должность главного бухгалтера, в Кооперативе данную должность ранее занимала ФИО5 При смене материально-ответственного лица, инвентаризация материальных ценностей не проводилась, ФИО3 от ФИО5 по акту 17.12.2020 года были переданы только бухгалтерские документы, что подтверждается Актом передачи бухгалтерских документов от 17.12.2020 года. (т.2 л.д.63-66).

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства передачи материальных ценностей Кооператива при смене материально-ответственных лиц от ФИО5 к главному бухгалтеру ФИО3 и в каком размере были вверены материальные ценности новому материально-ответственному лицу, однако, истец таким правом не воспользовался, таких доказательств не представил.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что материальные ценности Кооператива были вверены в подотчет ФИО1 при вступлении её в должность главного бухгалтера Кооператива, что согласно должностной инструкции могло послужить основанием для несения ответчиком материальной ответственности за сохранность имущества и товарно-материальных ценностей Кооператива.

В СКПК «Стимул» председателем Кооператива утверждены Правила порядка проведения служебного расследования в отношении работников СКПК «Стимул». Разделом 2 Правил установлено, что для проведения служебного расследования председатель кооператива Приказом создает комиссию в составе не менее 3-х членов, один из которых назначается председателем.

Пунктом 6 раздела II Правил установлены обязанности председателя и членов комиссии, а именно: истребовать и изучить все материалы, имеющие отношение к дисциплинарному проступку и провести их анализ; принимать для выяснения обстоятельств все необходимые меры по всестороннему, полному, квалифицированному и объективному исследованию и документальному оформлению указанных сведений; истребовать письменные объяснения и иные дополнительные документы, необходимые для проведения служебного расследования; составить по итогам работы заключение (акт) о результатах служебного расследования и предоставить его на утверждение председателю кооператива.

Из пункта 7 этого же раздела Порядка следует, что работник, в отношении которого проводится служебное расследование, имеет право давать письменные объяснения с изложением собственного мнения по поводу обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, а также отвечать на вопросы членов, назначенных для проведения служебного расследования.

Разделом IV определен порядок служебного расследования. Согласно п.п. 4, 5 раздела установлено, что материалами, на основании которых устанавливаются обстоятельства, являются объяснения работников, справки, заявления, заключения и пояснения специалистов и иные материалы. К материалам служебного расследования прилагаются письменные объяснения работника, в отношении которого проводится служебное расследование.

Согласно п. 10 этого же раздела, заключение доводится до сведения работника, в отношении которого проводилось служебное расследование. Работник, в отношении которого проводилось служебное расследование, по его требованию вправе получить копию заключения. (т.1 л.д.5-7).

В материалах дела имеется заявление председателя Наблюдательного совета СКПК «Стимул» ФИО6 адресованное председателю Кооператива ФИО4 о том, что после увольнения главного бухгалтера ФИО3 в Кооператив поступила счет-фактура от Учебного центра Лига за прослушивание вебинара от 16.12.2020 года, однако договор в форме публичной оферты № на оказание услуг Кооператив не заключал, резолюции руководителя на оплату за прослушивание вебинара нет. Вебинар оплачен со счета Кооператива платежным поручением № от 11.11.2020 года. (т.1 л.д.16).

Приказом председателя Кооператива ФИО4 № 1 от 10 марта 2021 года «О проведении проверки работника СКПК «Стимул» главного бухгалтера ФИО3 за период 2020 года о пользовании расчетным счетом по перечислениям», создана комиссия в составе 3-х человек: главного бухгалтера ФИО7, экономиста-кассира ФИО8, специалиста ФИО9, на которых возложена обязанность по проверке перечислений с расчетного счета Кооператива обучений главного бухгалтера ФИО1 за 2020 год, а также перечисления с расчетного счета Кооператива за участие в вебинарах главного бухгалтера ФИО3 (т.1 л.д.42).

Согласно Акту № от 15.03.2021 года, составленному комиссией, назначенной Приказом председателя Кооператива № от 10.03.2021 года, в ходе проверки комиссией были выявлены банковские выписки через расчетный счет - платежные поручения: № от 29.04.2020 года участие в вебинаре «Новые правила наличных расчетов для КПК» - 4000 рублей; № от 25.03.2020 года оплата по счету № от 19.02.2020 года, журнал № – 1500 рублей, № от 10.04.2020 года участие в вебинаре «Бухучет к УПК» - 4000 рублей, № от 20.05.2020 года участие в вебинаре «по ПОД/ФТ для работы в КПК» - 4000 рублей, « 232 от 04.06.2020 года участие в вебинаре «Порядок формирования РВПЗ» (для начинающих бухгалтеров и руководителей КПК) – 4000 рублей, № от 03.07.2020 года участие в вебинаре «Общее собрание пайщиков в КПК» - 9900 рублей, № от 24.07.2020 года участие в вебинаре «Управление финансовыми рисками в КПК» - 4000 рублей, № от 19.08.2020 года участие в вебинаре «Вопросы ПОД/ФТ для работы в КПК» - 4000 рублей, № от 11.11.2020 года запись вебинара «Работа КПК, все о чем неловко спросить» - 4000 рублей. По результатам проверки выявлен факт списания главным бухгалтером ФИО3 со счета кооператива СКПК «Стимул» 38500 рублей за прослушивание вебинаров с 29.04.2020 года по 11.11.2020 год, используя свою электронную подпись и доступ к расчетному счету кооператива произвела оплату в личных целях. Разрешений на оплату руководителя нет. Личными средствами ФИО3 за прослушивание вебинаров не оплачивала. (т.1 л.д.43-44).

К акту приложены перечисленные в акте проверки платежные поручения: № от 11.11.2020 года на сумму 4000 руб., № от 19.08.2020 года на сумму 4000 рублей, № от 24.07.2020года на сумму 4000 рублей, № от 03.07.2020 года на сумму 9000 рублей, № от 04.06.2020 года на сумму 4000 рублей. № от 20.05.2020 года на сумму 4000 рублей, № от 29.04.2020 года на сумму 4000 рублей, № от 10.04.2020 года на сумму 4000 рублей, № от 24.03.2020 года на сумму 1500 рублей. Из данных платежных поручений усматривается, что перечисление денежных средств производилось со счета СКПК «Стимул» за вебинары, предоставленные ООО «Учебным центром Лиги кредитных союзов». В платежных поручениях имеется две подписи: председателя кооператива – ФИО2, главного бухгалтера – ФИО3, по всем платежным поручениям платеж проведен отделением № ПАО Сбербанк. (т.1 л.д.33-41).

Согласно ответу ООО «Учебный центр Лиги кредитных союзов» от 08.12.2021 года, в 2020 году СКПК «Стимул» оплатил участие в 8 вебинарах. Основанием для получения услуг являлся Договор в форме публичной оферты № У/2020 на оказание услуг. Сертификат по вопросам ПОД/ФТ выдавался ФИО3, в том, что она прошла обучение в объеме 4 академических часов 20 мая 2020 года. ( т.1 л.д.135).

Представителем истца представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.03.2021 года, составленный комиссией о том, что проведена инвентаризация расчетов с ООО «Учебный центр Лиги кредитных союзов», где указана сумма не подтвержденная дебиторами – 38500 рублей. К акту приложены выписки операций по лицевому счету № за период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года (т.1 л.д. 192, 194-247).

Между тем, суд считает данный акт недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании представитель истца указывала, что инвентаризация не проводилась, в акте проведения проверки в отношении ФИО3 данный документ, как представленный комиссии на исследование не отражен и не исследовался, что свидетельствует о его отсутствии на момент проведения проверки.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Положениями Кооператива по учетной политике на 2019 год, на 2020 год, утвержденных Приказом председателя СКПК «Стимул» № от 29.12.2018 года, предусмотрено проведение инвентаризации и обязательств в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49. ( т.1 л.д.47-50, т. 2 л.д.58-62).

В судебном заседании представитель истца ФИО9 пояснила, что при проведении инвентаризации Кооператив руководствуется положениями названных Методических указаний.

Из материалов дела и представленных материалов проверки в отношении ФИО3 усматривается, что при вступлении ответчика в должность главного бухгалтера, инвентаризация материальных ценностей Кооператива не проводилась, документов, подтверждающих остаток материальных ценностей в Кооперативе на момент вступления ФИО3 в должность главного бухгалтера и принятия их должностным лицом себе в подотчет, в материалах дела не имеется, комиссией, проводившей проверку, такие документы не исследовались, в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Кроме того, после увольнения главного бухгалтера ФИО3 Кооперативом инвентаризация материальных ценностей в нарушение вышеуказанных требований закона не проведена. При проведении служебного расследования был установлен факт списания денежных средств со счета кооператива за прослушивание вебинаров, однако инвентаризация материальных ценностей Кооператива вновь не была проведена. С целью установления прямого действительного ущерба работодателю, а также установления причин и обстоятельств причиненного работодателю ущерба, документы о наличии материальных ценностей в Кооперативе на момент вступления в должность ответчика, а также наличие материальных ценностей на начало проведения проверки (приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств), комиссии не представлены и не исследовались, размер недостачи денежных средств на счете кооператива с достоверностью установлен не был. В нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ, объяснение главного бухгалтера ФИО3 о причинах возникновения ущерба, в материалах отсутствует и как следует из объяснения представителя истца, не истребовалось у работника. Работодатель ограничился лишь направлением ответчику претензии с требованием погашения ущерба. (т. 1 л.д.17, 51).

Доводы представителя истца о том, что не было времени для проведения инвентаризации при увольнении главного бухгалтера ФИО3, так как она была уволена одним днем, не состоятельны, поскольку согласно ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Таким образом, учитывая специфику работы ответчика в должности главного бухгалтера, вышеприведенные законоположения, работодатель вправе был уволить работника по истечению двух недель, после уведомления работником о своем увольнения. Данного временного промежутка времени было достаточно для выполнения обязанности по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей Кооператива в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, из объяснения ответчика следует, что для подтверждения электронной подписи в платежных документах на телефон, указанный председателем Кооператива и её телефон приходило от ПАО Сбербанк смс-уведомление с кодом паролем на тот номер телефона, который был указан в заявлении председателя кооператива и главного бухгалтера. Указанное, подтверждается информацией, представленной по запросу суда ПАО Сбербанк. Из данной информации следует, что такие смс-сообщения приходили председателю и главному бухгалтеру на разные номера телефонов. (т.2 л.д.5-42).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела указал, что телефон, на который приходили посредством смс-сообщений с кодом паролем для подтверждения электронной подписи председателя кооператива для подписания платежных документов являлся корпоративным, находился в сейфе главного бухгалтера. Данное обстоятельство свидетельствует о доступности телефона иным лицам, что могло привести к уменьшению имущества Кооператива.

Доводы представителя истца о том, что ответчик воспользовалась данным телефоном и от имени руководителя подписала платежные поручения простой электронной подписью, несостоятельны в виду их недоказанности.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52).

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что работодателем при обнаружении факта оплаты денежных средств со счета кооператива за прослушивание вебинаров учебного центра, с которым договор на оказание услуг не был заключен, в установленном законом порядке инвентаризацию материальных ценностей с целью проверки наличия материальных ценностей, не провел. Размер прямого действительного ущерба работодатель не установил, надлежащих мер по сохранности телефона с номером, на который приходили смс-сообщения с кодом паролем на подписание платежных документов простой электронной подписью во избежание использования его другими лицами и сохранности материальных ценностей на счетах Кооператива, не принял.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств вины ФИО3 в причинении ущерба работодателю, наличия причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями в виде прямого действительного ущерба.

Кроме того, не представлены в полном объеме и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие объем материальных ценностей, вверенных работнику при поступлении на работу и после его увольнения.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о не соблюдении истцом порядка проведения и оформления инвентаризации материальных ценностей, необеспечении работодателем надлежащих условия для хранения имущества, вверенного работнику.

При установленных обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО3 о взыскании с работника причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись. Верно.

Судья Хилокского районного суда Е.М.Алтынникова

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2022 года.