Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые технологии» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые технологии» (далее – ООО «Компания «Финансовые технологии») обратилось в суд к ФИО2 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истцом указано, что 10 февраля 2011 года Бологовским городским судом Тверской области с ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 3 552 438 рублей 33 копейки, а также обращено взыскание на товарно – материальные ценности, находящиеся в помещении магазина, и непосредственно нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: ....

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 04 декабря 2013 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на АО Страховое Общество «Якорь», которое в свою очередь уступило права требования по указанному решению истцу, о чем 23 июня 2017 года Бологовским городским судом Тверской области вынесено соответствующее определение.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 166,5 кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ..., прекращено.

18 мая 2021 года истец зарегистрировал право своей собственности в отношении указанного объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

08 июня 2021 года в адрес ответчика направлено требование об освобождении незаконно занимаемого помещения, которое оставлено без ответа, по настоящее время ответчик помещение не освободил.

На основании изложенного и ссылаясь на положения статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит суд вынести решение об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Компания «Финансовые технологии» нежилое помещение магазина, площадью 166,5 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ..., возложив на ответчика обязанность передать указанное помещение истцу, а также взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 28 мая 2021 года представитель истца находился в городе Бологое, им с ООО «Управляющая компания «Заозерная» был заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено здание магазина. Со слов директора управляющей компании истцу стало известно, что в помещении находятся вещи ФИО2, входная дверь в помещение была заперта, в связи с чем, ответчику было направлено требование о передаче недвижимого имущества истцу, которое до настоящего времени не исполнено. Ключей от входной двери у истца нет, помещение ФИО2 ООО «Компания «Финансовые технологии» не передано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании присутствовал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал представленные суду возражения, существо которых сводится к тому, что процессуальные решения, вынесенные в пользу истца, а также действия, им выполненные, незаконные. Помещение, являющееся предметом спора, не может быть передано в собственность истцу, так как находится в залоге у банка, надлежащим образом не реализовано, денежные средства ФИО2 не возвращены. На вопросы суда в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что ключи от входной двери в спорное помещение, находятся у него, передавать ключи он отказывается. Факт того, что ООО «Компания «Финансовые технологии» является собственником магазина, он не признает, в помещении на данный момент хранятся товарно – материальные ценности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3 Бологовский РОСП УФССП России по Тверской области о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом, какие – либо возражения относительно заявленных требований суду не представлены. Судебная корреспонденция, направленная ФИО6, сотрудниками почтового отделения на основании доверенности вручена ответчику ФИО2. В связи с тем, что в распоряжении суда имеется копия доверенности 69 АА 2491774 от 28 мая 2021 года, на основании которой ФИО6 уполномочивает ФИО2 представлять ее интересы во всех органах власти, в том числе судебных, со всеми правами третьего лица, у суда не вызывает сомнение обоснованность вручения почтовой корреспонденции, направленной на имя ФИО6 ее супругу, ответчику по настоящему делу ФИО2

Изучив имеющиеся материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 209, 213, 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда Тверской области от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-1/2011 с ФИО2 (ответчика по настоящему делу), ФИО3 и ФИО4 (на данный момент – ФИО7) А.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 3 552 438 рублей 33 копейки. Этим же решением на нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и расположенное по адресу: ..., а также товарно – материальные ценности, находящиеся в указанном помещении магазина ИП ФИО2, судом обращено взыскание.

Вступившим в законную силу определением Бологовского городского суда Тверской области от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2 -1 /2011 произведена замена взыскателя с ОАО Сбербанк России на ОАО Страховое Общество «Якорь».

23 июня 2017 года на основании определения Бологовского городского суда Тверской области произведено правопреемство взыскателя с ОАО Страховое Общество «Якорь» на ООО «Компания «Финансовые технологии». Определение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 15 августа 2017 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного документа, выданного Бологовским городским судом Тверской области по делу № 2-1/2011 Бологовским РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 10012/14/04/69 от 07 мая 2014 года. В рамках данного исполнительного производства по акту о передаче нереализованного имущества должника от 12 сентября 2018 года нежилое помещение общей площадью 166 кв.м., расположенное по адресу: ..., арестованное по акту от 12 декабря 2017 года, передано взыскателю ООО «Компания «Финансовые технологии».

В связи с изложенным Бологовским городским судом Тверской области 30 октября 2019 года отменены обеспечительные меры в виде ареста на указанное нежилое помещение, определение вступило в законную силу.

Также решением Бологовского городского суда Тверской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года, удовлетворены исковые требования ООО «Компания «Финансовые технологии» к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения, площадью 166,5 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Тверская ....

На основании данного решения из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись об ипотеке указанного объекта в силу закона, и 18 мая 2021 года за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (запись о регистрации права собственности №...).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ООО «Компания «Финансовые технологии» является собственником спорного объекта недвижимости – помещения, площадью 166,5 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ....

Доводы, изложенные ответчиком, материалами дела не подтверждены, какие – либо относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование своей позиции ФИО2 суду не представлены.

Кроме того, в судебном заседании ответчик признал обстоятельства того, что спорный объект недвижимого имущества находится в его фактическом владении, так как он имеет допуск к нежилому помещению, в помещении находятся нереализованные в ходе исполнения и переданные ответчику товарно – материальные ценности.

В соответствии с положениями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на данный момент фактическое владение нежилым помещением - площадью 166,5 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., осуществляется ответчиком ФИО2

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования не владеющего собственника ООО «Компания «Финансовые технологии» спорного объекта недвижимости к владеющему не собственнику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 также подлежат взысканию в пользу ООО «Компания «Финансовые технологии» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 85 от 29 июня 2021 года).

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые технологии» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 нежилое помещение - площадью 166,5 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ..., возложив на ФИО2 обязанность, передать нежилое помещение - площадью 166,5 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ... обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые технологии».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые технологии» расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

1версия для печатиДело № 2-545/2021 ~ М-469/2021 (Решение)