Гражданский кодекс часть 1

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ за № У-21-88532/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, и снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстах» по доверенности ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Chevrolet Klal, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный номер В 348 №, 2013 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» посредством почтового отправления с идентификатором 36883042043137 от представителя ФИО2 на основании нотариальной доверенности поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства ФИО2, о чем составлен Акт осмотра № И/223/20. По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «НИК» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 96 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 68 300 рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения Заявления, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сформировало ФИО2 направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Ибрагимов и партнеры», расположенную по адресу: <адрес>, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомило ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Представителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 134 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-129622/5010-008 (далее - Решение Финансового уполномоченного) с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 94 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в Кизлярский городской суд Республики Дагестан. Гражданскому делу был присвоен номер №. Исполнение решения финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-129622/5010-008 было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, что подтверждается приложенным к настоящему заявлению Решением о приостановлении. ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским городским судом Республики Дагестан было вынесено судебное решение, которым в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» было отказано. Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не могло узнать о принятом судебном решении и исполнить решение финансового уполномоченного в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного выплатив Представителю страховое возмещение в размере 94 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от ФИО2 о выплате неустойки в размере 326 025 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принято решение № У-21-88532/5010-003 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки в размере 326 025 (триста двадцать шесть тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек. Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Согласно ч. 1 ст. 26 Закона №-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предполагает иного порядка обращения, СПАО «Ингосстрах» обращается с настоящим заявлением. Согласно ч. 1 ст. 22 Закона №-Ф3 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Однако вынесенное решение финансового уполномоченного не отвечает вышеуказанным принципам законности, разумности и справедливости по следующим основаниям: - Финансовым уполномоченным неверно рассчитан период неустойки, поскольку Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-129622!/5010-008 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в cрок до ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает сам финансовый уполномоченный в обжалуемом решении. При этом, исполнение Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-129622/5010-008 было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-129622/5010-008 (далее- Решение Финансового уполномоченного) с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 94500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в Кизлярский городской суд Республики Дагестан, гражданскому делу был присвоен номер №. Исполнение решения финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-129622/5010-008 было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, что подтверждается приложенным к настоящему заявлению Решением приостановлении. 17.11.2020г. Кизлярским городским судом Республики Дагестан было вынесено решение, которым в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» было отказано Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 17.11.2020г. в адрес СПАО «Ингосстрак» не поступало, в связи, с чем СПАО «Ингосстрах» не могло узнать о принятом судебном решении и исполнить решение финансового уполномоченного в разумный срок. Учитывая, что судебное решение Кизлярского городского суда Республики вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, расчет периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ является неверным и противоречащим нормам гражданского законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного, выплатив представителю страховое возмещение в размере 94 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Ha основании вышеизложенного, финансовым уполномоченным неверно рассчитан период неустойки. Финансовый уполномоченный при вынесении Решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению. В рамках гражданского правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. В связи с этим, действия потерпевшего оцениваются не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего и является основанием для отказа в заявленных требованиях. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №) разъяснено, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «ОСАГО»). В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления № правила; о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом", в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определений от ДД.ММ.ГГГГ№, размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно Определению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ: №-КГ18-45, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о: праве, а, по существу, о: его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает в качестве лица; осуществляющего урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. СПАО «Ингосстрах» при ответе на запрос обратило внимание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ с учетом ст. 395 ГК РФ, и снижения размера неустойки до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. СПАО «Ингосстрах» считает необходимым yказать на несоразмерность рассчитанной Финансовым уполномоченным неустойки путем приведения контррасчета по правилам ст. 395 ГК РФ. Просит суд изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-88532/5010-003, вынесенное уполномоченным пo правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 662 руб. 82 коп., согласно приложенным расчетам по статье 395 ГК РФ; распределить расходы по государственной пошлине, уплаченной СПАО «Ингосстрах», на ФИО2 в полном объеме.

Судебное разбирательство по ходатайству представителя СПАО «Ингосстах» проведено без его участия.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд также не явился, причины неявки суду не сообщил, направив в адрес суда письменные объяснения (возражения) по поводу заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований, указав, что согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Довод заявителя о неверном расчете неустойки финансовым уполномоченным является необоснованным. Пунктом 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства пo договору включительно. Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Решением Финансового уполномоченного с Финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 94 500 рублей 00 копеек. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация обратилась в Кизлярский городской суд Республики Дагестан с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного. Заявление принято Судом к производству ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-129622/7070-0И о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения Финансового уполномоченного приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Суда (http.V/kizljar-gs.dag.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - Сайт суда), ДД.ММ.ГГГГ Судом принято решение по делу № (далее - Решение суда) об отказе в удовлетворении требований Финансовой организации. Мотивированное Решения суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу, что подтверждается информацией представленной на Сайте суда. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-129622/0000-013, уведомил потребителя и Финансовую организацию о возобновлении с ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-129622/5010-008. Решение Финансового уполномоченного подлежало исполнению Финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня его возобновления, то есть в срок по 31.12.2020г. Согласно предоставленным Финансовой организацией документам, 27.01.2021г. финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №. Следовательно, Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного с нарушением установленного срока. Поскольку потребитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ Согласно документам, предоставленным Финансовой организацией, выплата страхового возмещения в размере 94 500 рублей 00 копеек осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 345 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 326 025 рублей 00 копеек (94 500 рублей 00 копеек * 1% * 345 дней). Таким образом, расчет неустойки, произведенный финансовом уполномоченным является законным и обоснованным. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ), несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем обращают внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ). В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы. Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения. Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. На основании изложенного, просят суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Заинтересованное лицо ФИО2 и представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание не явились, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПКРФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Сhevrolet Klal, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный номер В 348 №, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» посредством почтового отправления идентификатором 36883042043137 от представителя заявителя на основании нотариальной доверенности поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на имя представителя заявителя было перечислено страховое возмещения в размере 94 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

17.05.2021г. СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО2 была получена претензия с требованием осуществить выплату неустойки в сумме 326 025 рубля за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

24.05.2021г. СПАО «Ингосстрах» уведомило Заявителя об отказе в выплате неустойки.

ФИО2 подано обращение финансовому уполномоченному с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесено решение № У-21-88532/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2, с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в сумме 326 025 рубля 00 копеек.

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Размер страховой выплаты составляет 94 500 рублей 00 копеек, что не отрицается сторонами.

Однако данная сумма страхового возмещения значительно меньше подлежащей взысканию на основании решения Финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 326 025 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер неустойки является несоразмерным нарушенному финансовой организацией обязательству.

Учитывая доводы жалобы заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд полагает необходимым снизить размер неустойки присужденной финансовым уполномоченным с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 с 326 025 рублей 00 копеек до 80 000 рублей, при этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела представителю ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 94 500 рублей, вместе с тем с заявлением о доплате страхового возмещения представитель ФИО2ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 4 месяцев с момента выплаты страхового возмещения. Суд полагает, что ввиду необращения продолжительного времени с заявлением о доплате страхового возмещения действительного интереса в ее получении у ФИО2 не имелось.

Каких-либо значительных негативных последствий, связанных с исполнением страховщиком судебного решения у потерпевшего не возникло, по крайне мере таких доказательств представлено не было.

В соответствии со статьями 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что ФИО2 является заинтересованным лицом, а не стороной по делу, оснований для взыскания в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ за № У-21-88532/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, и снижении неустойки, удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ за № У-21-88532/5010-003, снизив взысканную с СПАО «Ингосстрах»» в пользу ФИО2 неустойку до 80 000 рублей.

В остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ за № У-21-88532/5010-003, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н.Морозов