Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, представителей третьего лица СНТ «Сосенка» на основании прав по должности ФИО5 и по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности принять и подписать соглашение о расторжении аренды земельного участка от 11.07.2003 с 20.11.2021; принять и подписать акт приема-передачи земельного участка от 20.11.2021; выкупить земельный участок № по предложенной цене в размере 90 000 рублей с оформлением соответствующих документов; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 11.07.2003 она передала ответчику принадлежащий ей земельный участок в <адрес> с кадастровым номером №, площадью 0,04 га, расположенный по соседству с земельным участком ответчика, на основании безвозмездной аренды сроком на 30 лет (до 11.07.2033 года), о чем свидетельствует расписка. Ответчик выразил желание в целях незапущения обрабатывать земельный участок (выращивать картофель), и за это добровольно передал истцу 3 500 рублей, о чем свидетельствует расписка. Поскольку истец переехала на постоянное место жительство в <адрес>, пользоваться свои земельным участком не может, в связи с чем решила его продать. Летом 2019 года истец предложила ответчику выкупить земельный участок и пользоваться им и дальше по своему усмотрению, так как без разрешения собственника ответчиком на участке был вырыт пруд, чем участку причинен ущерб в виде нарушения плодородного слоя земли. На предложение о выкупе земельного участка ответчик ответил отказом. 13.10.2021 истец лично вручила ответчику уведомление о расторжении аренды земельного участка досрочно с 20.11.2021, поскольку им нарушены условия использования участка по целевому назначению (вырыт пруд), предложено выкупить земельный участок за 90 000 рублей. 10.11.2021 ответчику по почте было направлено соглашение о расторжении аренды земельного участка в 2-х экземплярах, акты приема-передачи земельного участка в 2-х экземплярах, уведомление о подписании и возврате по 1 экземпляру соглашения и акта в адрес доверенного лица, полученные ответчиком 12.11.2021. Полагала, что имеет право требования досрочного прекращения аренды земельного участка на основании статьи 287 ГК РФ, статьи 46 ЗК РФ. Мероприятия по рекультивации земель в связи с ухудшением качества земель носят длительных характер и требуют больших финансовых затрат, поэтому проводить их на земельном участке истца нецелесообразно, что подтверждается заключением ООО «Бюро независимой оценки» о стоимости рекультивационных мероприятий. Так как земельный участок существенно видоизменен при наличии на нем пруда и зарослей вокруг него, собственник участка лишена возможности выставить участок на продажу, предлагая другим покупателям.

Определением Вологодского районного суда от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что факт заключения договора аренды с ответчиком подтверждается распиской истца, по договору он оплатил 3 500 рублей. Ответчик видоизменил земельный участок, вырыв пруд, в связи с чем истец не может продать земельный участок другим лицам. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика за то, что он видоизменил участок и отказывает выкупить его. Истец с 2003 года участком не пользовалась, приезжала на него в 2019 году, выяснила, что ответчик участком также не пользуется, пруд зарос. Налоги за земельный участок истец оплачивала, членские взносы с момента передачи участка ответчику не оплачивала. Кто пользовался прудом и для каких целей он был вырыт, информацией не владеет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что каких-либо договоров с истцом не заключал. В 2003 году членами товарищества было принято решение вырыть пруд, истец не пользовалась своим участком, не возражала против появления на нем пруда, в связи с чем он, как сосед истца, написал расписку о передаче ей 3 500 рублей – за то, что на ее участке будет вырыт пруд, которым пользовались все члены товарищества. Пруд был вырыт на средства членов товарищества. В участке истца он не заинтересован, им с 2003 года не пользовался, поскольку у него на своем участке имеется колодец, приобретать земельный участок истца не желает.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в 2003 году истец решила продать свой земельный участок, предлагала его всем, но никто не согласился его покупать. Членами товарищества было принято решение взять у истца участок в пользование, чтобы вырыть на нем пруд, за это ее супруг передал истцу 3 500 рублей. В земельном участке истца ответчик не нуждался, поскольку у них на участке имеется колодец. Истец знала, что участок у нее берут в пользование для копки пруда. Участком истца ответчик не пользовался, забора и построек на нем не возвел, имеется лишь несколько кустов – слива, вишня и маленькая грядка для картофеля, на участке расположен грунт, который достали при копке пруда, который в настоящее время зарос ивняком.

Представитель третьего лица СНТ «Сосенка» по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора аренды земельного участка – согласования предмета аренды, наименования и реквизитов сторон, письменная форма договора не соблюдена, договор зарегистрирован не был. Земельный участок истцом не обрабатывался и не обрабатывается, он зарос, истец знала, что участок у нее берут члены товарищества в пользование для копки пруда в целях использования его всеми членами товарищества. В учетом того, что договор аренды не заключался, то и расторгать нечего, оснований для подписания акта приема-передачи земельного участка также не имеется. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда в данном случае законом не установлено. Оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Представитель третьего лица СНТ «Сосенка» на основании прав по должности председатель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец своим земельным участком не пользовалась, членские взносы с 1990 года не платила. В 2003 году истец говорила о том, что намерена отказаться от своего земельного участка. Затем ей стало известно, что земельный участок истец передала ФИО3 Членами товарищества было решено на площади участка 1,5 сотки вырыть пруд, что и было сделано, а 2,5 сотки отдать в пользование ответчику, который с 2003 года оплачивал членские взносы за данную площадь. В 2021 году истец провела кадастровые работы по установлению границ своего земельного участка.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, ООО «Кадастровая компания» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенном по адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 15.03.2006 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного в установленном законом порядке, в котором содержатся сведения о предоставлении в собственность данного земельного участка С.Г.П. (государственный акт на право собственности на землю № от 16.06.1993). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С. Г.П. ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д. 18).

Таким образом, факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером № истцу подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО3 является смежным землепользователем истца, что подтверждается актом согласования границ в межевом плане в отношении земельного участка истца.

Согласно исковому заявлению 11.07.2003 между сторонами был заключен договор безвозмездной аренды сроком на 30 лет. Согласно представленным стороной истца распискам от 11.07.2003 от имени С. Г.П. она передала в безвозмездную аренду сроком на 30 лет дачу в кооперативе ФИО7, получила от ФИО3 сумму в размере 3 500 рублей (л.д. 14,15). Согласно объяснениям ответчика ФИО3 в судебном заседании каких-либо договоров с истцом он не заключал, оплатил истцу 3 500 рублей в 2003 году за то, что на ее участке, которым она не пользовалась, будет вырыт пруд для использования членами садоводческого товарищества.

Согласно пунктам 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1,2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду. При этом право аренды земельных участков удостоверяется документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ). Аналогичные положения содержались в Земельном кодексе Российской Федерации и по состоянию на 11.07.2003.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество, в частности земельные участки, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Статьей 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Представленная стороной истца расписка от 11.07.2003 не содержит условие об объекте, подлежащем передаче в аренду (кадастровый номер земельного участка, его адрес и площадь), таким образом, предмет договора не согласован сторонами, а договор аренды земельного участка между сторонами на основании вышеуказанных положений действующего законодательства является незаключенным. Доказательств передачи ответчиком истцу принадлежащего ей земельного участка (акт приема-передачи), со стороны истца не представлено.

На основании изложенного требования истца о возложении на ответчика обязанности принять и подписать соглашение о расторжении аренды земельного участка от 11.07.2003 с 20.11.2021; принять и подписать акт приема-передачи земельного участка от 20.11.2021, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Таким образом, предмет договора безвозмездного пользования также не согласован сторонами, а договор безвозмездного пользования земельного участка между сторонами на основании вышеуказанных положений действующего законодательства также является незаключенным. Кроме того, истец в исковом заявлении указала и приложила к материалам дела расписку о получении от ответчика 3 500 рублей, которые она полагала принятыми за пользование принадлежащим ей земельным участком, что не свидетельствует о заключении между сторонами договора безвозмездного пользования земельным участком.

Каких-либо иных требований, в том числе, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе, путем его освобождения, либо о взыскании с ответчика убытков, причиненных нарушением почвенного слоя земельного участка, истцом не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности выкупить земельный участок № по предложенной цене в размере 90 000 рублей с оформлением соответствующих документов, удовлетворению также не подлежат, поскольку волеизъявление ответчика на приобретение у истца земельного участка по предложенной цене отсутствует, а заключение между сторонами договора купли-продажи земельного участка не является обязательным в силу положений ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В обоснование заявленных доводов о взыскании компенсации вреда истцом указано на нарушение ответчиком почвенного слоя земельного участка, поскольку последним на земельном участке вырыт пруд. Указанные правоотношения регулируются нормами статьи 15 ГК РФ, касающимися возмещения убытков, а также статьи 1064 ГК РФ, касающимися общих оснований ответственности за причинение вреда.

Однако, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан по указанному в иске виду правоотношений.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, судебные расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины и услуг специалиста взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 11.04.2022.