Решение № 2-545/2022 от 18.07.2022 Дубненского городского суда (Московская область)

Дело № 2-545/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-92» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон-92» (далее ООО «Вавилон-92», Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 с требованиями о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства. 21 марта 2016 года решением Арбитражного третейского суда г.Москвы по делу № в пользу ООО «Вавилон-92» взыскано солидарно с ООО «Производственно-Торговая Компания «ДИС», ИП ФИО1, с ФИО4- в субсидиарном порядке в пределах установленного договором поручительства лимита ответственности, задолженность по договору займа б/н от 11.06.2014г. в размере 1 686 512,88 руб., из которых:

- 1 250 000 руб. – основной долг;

- 257 957,19 руб. – проценты за пользование займом;

- 174 125 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата займа;

- 4 430,69 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом.

Также судом были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. и третейский сбор в размере 122 192,70 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения Арбитражного третейского суда, 27 мая 2016 года Хорошевский районным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.03.2016 г. Также с ответчиков были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

16 августа 2016 года окончено исполнительное производство, возбужденное ОСП по СЗАО УФССП России по Москве в отношении ФИО4, по которому с должника взыскано в пользу ООО «Вавилон-92» 10 000 руб.

31 января 2018 года окончено исполнительное производство в отношении ООО «Производственно-торговая Компания «ДИС» в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества. 14 марта 2018 года ООО «ПТК «ДИС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

29 июня 2016 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего момента не окончено. При этом с ответчика по состоянию на 21.06.2022 г. взыскано 1040962,61 руб., которые истцом по правилам ст.319 ГК РФ были распределены следующим образом:

- 172 442,70 руб. – расходы (122192,70 руб. – третейский сбор, 48 000 руб. – услуги представителя, 2 250 руб. – государственная пошлина);

- 257 957,19 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 09.02.2016г.;

- частично погашена задолженность по уплате процентов на сумму займа, начисленных с 01.01.2016 г. по 06.02.2017г.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, следовательно, ответчик продолжает пользоваться займом. В соответствии с условиями договора займа от 11.06.2014г. размер процентов за пользование займом составляет 25% годовых; размер неустойки за нарушение срока возврата займа – 0,1% от неуплаченной суммы займа и/или процентов за каждый день просрочки.

Уточнив исковые требования, Общество окончательно просило взыскать с ФИО2:

- 965 124,16 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 10.02.2016 г. по 12.07.2022г.;

- проценты за пользование суммой займа, рассчитанные с 13.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства;

- 1 746 409,14 руб. – неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 10.02.2016 г. по 12.07.2022г.;

- неустойку за нарушение срока возврата займа, рассчитанную с 13.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства;

- 45 765 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Вавилон-92» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по части требований, а также на завышенный размер неустойки.

Выслушав позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям статей 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2014 г. между ЗАО «Вавилон-92» (займодавцем) и ООО «ПТК «ДИС» (заемщиком) был заключен договор № б/н денежного займа с процентами, в соответствии с п.1.1 которого заемщик получил займ в размере 1 500 000 руб. и обязался вернуть не позднее 6 месяцев с момента перечисления суммы займа займодавцем. Размер процентов за пользование займом установлен 8,25% годовых. Также сторонами договора было согласовано, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.124-125).

16 декабря 2014 года между ЗАО «Вавилон-92» и ООО «ПТК «ДИС» заключено дополнительное соглашение к договору, которым изменен размер процентов за пользование займом - с 8,25 % годовых на 25% годовых, и продлен срок действия договора – до 16 марта 2015 года (л.д.126).

15 марта 2015 года между ЗАО «Вавилон-92» и ООО «ПТК «ДИС» заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому продлен срок действия договора – до 30 ноября 2015 года, а также установлена обязанность заемщика в части возврата суммы займа, начиная с 01.04.2015г. ежемесячно не позднее 25 числа в размере 187 500 руб., но не менее 150 000 руб. (л.д.127).

01 сентября 2015 года между ЗАО «Вавилон-92» (кредитор), ООО «ПТК «ДИС» (первоначальный должник) и ИП ФИО1 (новый должник) заключен договор перевода долга №б/н, в соответствии с которым новый должник принимает на себя все права и обязанности первоначального должника по договору №б/н денежного займа с процентами от 11.06.2014 г. с учетом дополнительных соглашений от 16.12.2014 г. и 15.03.2015 г. После перевода долга первоначальный и новый должники несут солидарную ответственность перед кредитором. По состоянию на 01.09.2015 г. стороны зафиксировали размер основного долга – 1 250 000 руб., задолженность по процентам – 153 505,14 руб. (л.д.128-130).

В связи с ненадлежащим исполнением должниками своих обязательств по возврату займа и уплате процентов ООО «Вавилон-92» в силу п.5.2 договора займа обратилось в Арбитражный третейский суд .

21 марта 2016 года Арбитражным третейским судом по делу № принято решение (л.д.110-119) о взыскании в пользу ООО «Вавилон-92» в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ООО «ПТК «ДИС», а также с ФИО4 в субсидиарном порядке в пределах установленного договором поручительства лимита ответственности (10 000 руб.):

1. 1 686 512,88 руб., из которых:

- 1 250 000 руб. – основной долг;

- 257 957,19 руб. – проценты за пользование займом;

- 174 125 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата займа;

- 4 430,69 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом.

2. 48 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

3. 122 192,70 руб. в счет возмещения расходов по оплате третейского сбора.

В связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке 27 мая 2016 года Хорошевским районным судом г.Москвы Обществу выданы исполнительные листы на взыскание задолженности в принудительном порядке (л.д.139-142).

Как указывает истец и не отрицается ответчиком, с ФИО4 было взыскано 10 000 руб., т.е. в пределах лимита субсидиарной ответственности; исполнительное производство в отношении ООО «ПТК «ДИС» было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества и вновь не возбуждалось, поскольку 14 марта 2018 года ООО «ПТК «ДИС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по возбуждено исполнительное производство № которое до настоящего времени не окончено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № с ФИО2 ежемесячно производятся взыскания в пользу ООО «Вавилон-92»:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указывает на то, что ответчик продолжает пользоваться займом, поскольку долг погашается частями, на который истец начислил проценты за пользование займом, начиная с 10.02.2016 г. по 12.07.2022 г., а также неустойку за нарушение срока возврата займа начиная с 10.02.2016 г. по 12.07.2022 г. (решением Арбитражного третейского суда проценты и неустойка были взысканы по 09.02.2016г.).

По представленному стороной истца расчету процентов за пользование займом их размер составляет 965 124,16 руб.

Проверив указанный расчет, суд с ним не соглашается, поскольку он выполнен в нарушение положений ст.319 ГК РФ.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно сформировавшейся по данному вопросу судебной практике кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Общая норма ст. 319 ГК РФ регламентирует порядок погашения требований по денежным обязательствам. При этом, специальными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» иного порядка погашения требований по денежному обязательству не установлено. При этом ст. 1 ГПК РФ допускает применение закона по аналогии в случае отсутствие правового регулирования спорного правоотношения.

Как усматривается из платежного поручения №10221 от 17.06.2022 г. судебный пристав-исполнитель, перечисляя взыскателю денежные средства, взысканные с ФИО2, в назначении платежа конкретизацию не делает. При таких обстоятельствах необходимо руководствоваться положениями ст. 319 ГК РФ, т.е. сначала погашаются издержки кредитора, затем - проценты за пользование денежными средствами, основной долг, неустойка.

ООО «Вавилон-92» в рамках рассмотрения третейским судом дела о взыскании долга по договору займа от 11.06.2014 г. были понесены издержки в общем размере 172 442,70 руб.:

- 48 000 руб. - оплата услуг представителя;

- 122 192,70 руб. - расходы по оплате третейского сбора;

- 2 250 руб. – оплата государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Также с ФИО2 в пользу ООО «Вавилон-92» были взысканы проценты в размере 257 957,19 руб. за пользование займом.

Таким образом, по правилам ст.319 ГК РФ сумма в размере 430 399,89 руб. (172442,70+257957,19) подлежит первоочередному зачету, а затем происходит погашение основного долга.

Согласно данным исполнительного производства судом произведено распределение взысканных с ФИО2 и ФИО4 (10000 руб.) денежных средств по правилам ст.319 ГК РФ и сумма в размере 430 399,89 руб. была выплачена в полном объеме 17 июля 2018 года. При этом из суммы 11 238,50 руб. (перечислены истцу 17.07.2018г.) в счет погашения процентов зачтено 668,83 руб., а 10 569,67 руб. – в счет погашения основного долга.

В связи с чем расчет процентов должен выглядеть следующим образом:

Таким образом, исходя из фактической суммы долга, которая уменьшается с 17.07.2018 г., размер процентов составляет 1678072,57 руб. за период с 10.02.2016 г. по 12.07.2022 г. По состоянию на день вынесения решения остаток основного долга составляет 590 942,28 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

Пункты 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняют, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Вавилон-92» обратилось в суд 11 февраля 2021 года. Следовательно, по требованиям за период с 10.02.2016 г. по 10.02.2018 г. срок исковой давности является пропущенным. В связи с чем, в рассматриваемом споре взысканию подлежат проценты за пользование займом за период с 11 февраля 2018 года по 12 июля 2022 года и их размер в соответствии с расчетом, приведенным в вышеуказанной таблице, составляет 1052122,84 руб.

Вместе с тем, суд, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает с ФИО2 проценты за пользование суммой займа за период с 11.02.2018 г. по 12.07.2022 г. в размере, заявляемом истцом – 965 124,16 руб., поскольку законных оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 13.07.2022 г. до дня фактического исполнения, то данное требование в соответствии с положениями ч.3 ст.809 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. При этом, проценты с 13.07.2022 г. подлежат начислению на сумму долга в размере 590 942,28 руб.

Рассматривая исковое требование Общества о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с 01.02.2016 г. по 12.07.2022 г. в размере 1 746 409,14 руб., суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По условиям договора займа от 11.06.2014 г. неустойка составляет 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд с ним не соглашается, поскольку истец из суммы основного долга – 1250000 руб. вычитает издержки и проценты за пользование займом, которые в эту сумму не входят.

Как установлено судом, уменьшение суммы основного долга началось 17 июля 2018 года, следовательно, расчет неустойки должен быть следующим:

При этом, судом установлено, что истцом по требованиям с 10.02.2016 г. по 10.02.2018 г. пропущен срок исковой давности, следовательно, размер неустойки за период с 11.02.2018 г. по 12.07.2022 г. составляет 1 528 012,67 руб.

Ответчик ФИО2 заявил о чрезмерности неустойки, что, по сути, является ходатайством о снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, приходит к выводу о его удовлетворении, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункту 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного ведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Суд признает размер неустойки завышенным и не соответствующим объему нарушенного обязательства, поскольку неустойка в три раза превышает сумму основного долга.

Учетная ставка рефинансирования, является минимально возможным отражением потерь заявителя. Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до ставки, которая менее ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом не установлено, полностью такое снижение освободит должника от негативных последствий неисполнения обязательства. Снижение размера неустойки приведет к утрате значения ст. 395 ГК РФ как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно нижеприведенному расчету размер неустойки за период с 11.02.2018г. по 12.07.2022г. по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ составляет 293 545,14 руб.:

Принимая во внимание, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, не может быть ниже 293 545,14 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 300 000 руб. за период с 11.02.2018г. по 12.07.2022г.

Что касается требования о взыскании неустойки за период с 13.07.2022 г. до дня фактического исполнения, то данное требование в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 22.01.2021г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 45 765 руб.

При этом, после уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по требованиям на общую сумму 2711533,30 руб. (965124,16+1746409,14) составляет 21 757,67 руб. И поскольку частичность удовлетворения исковых требования ООО «Вавилон-92» связана со снижением размера неустойки, то судебные расходы в силу закона подлежат взысканию с ответчика в размере 21 757,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-92» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-92» проценты за пользование займом по договору от 11.06.2014 г. за период с 11.02.2018 г. по 12.07.2022 г. в размере 965 124,16 руб.; неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 11.02.2018 г. по 12.07.2022 г. в размере 300 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 757,67 руб., а всего подлежит взысканию 1 286 881 рубль 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-92» проценты за пользование займом по договору от 11.06.2014 г. в размере 25% годовых с суммы долга, составляющего на день вынесения решения суда 590 942,28 рублей, за период с 13.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату долга с учетом производимых выплат по погашению долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-92» неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы долга, составляющего на день вынесения решения суда 590 942,28 рублей, за период с 13.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату долга с учетом производимых выплат по погашению долга.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-92» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом за период с 10.02.2016г. по 10.02.2018г., неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 10.02.2016г. по 10.02.2018г., неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 11.02.2018г. по 12.07.2022г. и судебных расходов в большем размере – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 года.

Судья