Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ФГБОУ ВДЦ «Океан» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование иска указано, что между ФГБОУ ВДЦ «Океан» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 26.01.2015 был заключен договор по регулярному вывозу собранных Центром в сборники пищевых отходов. Поскольку ни одна сторона не уведомляла о расторжении договора, он считается действующим до настоящего времени.

Центр добросовестно исполнял свои обязанности, а именно, обеспечивал сбор пищевые отходы в специально предназначенные сборники, обеспечивал свободный и безопасный проезд к площадке, на которой они располагаются, обеспечивал присутствие своего представителя при вывозе ПО, по окончании отчетного периода Исполнителю предоставлял платежные документы.

Исполнитель нарушает п. 2.4.1 Договора, по состоянию на 09.02.2022 у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору оказания услуг от 26.01.2015 № 4/15 в размере 60 550 руб. О наличии задолженности ответчик уведомлялся надлежащим образом, однако в добровольном порядке ее не погасил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 26.01.2015 № 4/15 в размере 60 550 руб. В связи с систематическим существенным нарушением ответчиком обязательств по договору, истец просил расторгнуть договор оказания услуг от 26.01.2015 № 4/15. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 017 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела. Телефонограммой сообщил, что вследствие разлива реки не может прибыть в судебное заседание, просил отложить слушание дела. Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не возлагает обязанность отложить слушание дела ввиду неявки сторон в том случае, если признает причины неявки уважительными и невозможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон. Доказательств, объективно подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание, ответчиком суду не представлено. Каких-либо возражений против иска и доводов, их обосновывающих, ответчиком не заявлено. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 26.01.2015 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Всероссийский детский центр «Океан» и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 был заключен договор № 4/15.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 20.04.2021 ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя (прекращение крестьянского (фермерского) хозяйства).

По условиям договора ФИО1 (Исполнитель) принят на себя обязательство по регулярному вывозу собранных Центром в сборники пищевых отходов (ПО).

В соответствии с п. 2.4.1 договора Исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом производить вывоз ПО ежедневно с 15-00 до 17-00.

Согласно п. 2.4.4 Исполнитель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать вывезенные ПО.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг по договору в размере 500 руб. за одну тонну пищевых отходов.

В силу раздела 7 договора срок его действия установлен до 31.12.2015. При этом в случае отсутствия уведомления одной из сторон о расторжении договора, он считается пролонгированными на следующий календарный год. Количество пролонгаций – неограниченно.

Центр свои обязательства по договору исполнил в полном объеме – обеспечивал сбор пищевых отходов в специально предназначенные сборники, обеспечивал свободный и безопасный подъезд к площадке, на которой располагаются сборники ПО, обеспечивал присутствие своего представителя при вывозе ПО, по окончании отчетного периода предоставлял Исполнителю платежные документы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 10.07.2019-20.10.2021 по договору от 26.01.2015 № 4/16 у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору в размере 60 550 руб. Наличие и размер задолженности также подтверждается актами об оказании услуг, счетами-фактурами, счетами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору от 26.01.2015 № 4/15, размер задолженности подтвержден представленными истцом доказательствами, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 60 550 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ответчик систематически нарушает существенные условия договора, на претензии истца не реагирует. Такое нарушение условий договора является существенным, в связи с чем имеются основания для расторжения договора, заключенного между сторонами.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, за счет ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 017 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» задолженность по договору от 26.01.2015 № 4/15 в размере 60 550 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 017 руб. Всего взысканию подлежит 62 567 руб.

Расторгнуть договор от 26.01.2015 № 4/15, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Всероссийский детский центр «Океан» и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20.04.2022 по 20.05.2022 включительно, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Е.А. Косцюкевич