Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Исправительная колония №11 УФСИН России по Алтайскому краю» (истец) обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании суммы материального ущерба в размере 56 547 рублей 09 копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО2 проходила службу в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю в должности **** в период с ДД.ММ.ГГГГ года. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 проведена инвентаризация, по результатам которой инвентаризационной описью *** от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью *** от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью *** от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью *** от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью *** от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью *** от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью *** от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью *** от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт недостачи вверенного ответчику имущества.

В ходе проведения служебной проверки по факту недостачи было установлено: холодильник «Саратов» (инвентарный ***) расположен в служебном помещении отдела охраны; термопод (инвентарный ***) и термопод (инвентарный ***) находятся на складе отдела безопасности; кобура (инвентарный ***) в количестве 2 шт. находятся на складе; насос фонтанный (инвентарный ***) и фонтан (инвентарный ***) находятся на складе; дренажник (инвентарный ***), чайники (инвентарный ***) в количестве 5 шт. не исправны и находятся на ремонте в энергомеханической группе; доводчик (инвентарный ***) в количестве 1 шт. не исправен и находится в ремонте в инженерной службе отдела охраны; стул ученический (инвентарный ***) в количестве 3 шт. находятся в кинологической группе отдела охраны.

По факту недостачи материальных ценностей, выявленной по инвентаризационной описи *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ФКУ «ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю» предоставлена дефектовая ведомость и акт о списании материальных запасов в связи с приходом в негодность, утвержденные начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ, и ведомость выдачи материальных ценностей на нужды учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

По инвентаризационной описи *** от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи ведра, оцинкованного установлено ведро не пригодно к использованию и списано. (Акт о списании и оприходовании металла от ДД.ММ.ГГГГ).

По инвентаризационной описи *** от ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы ФИО2 высказала несогласие в части отсутствия материальных ценностей, а именно дренажник в неисправном состоянии был выброшен начальником котельной ДАННЫЕ ФИО3 При опросе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 установлено, что дренажник (инвентарный ***) находится в не исправном состоянии на ремонте в энергомеханической группе.

По инвентаризационной описи *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 высказала несогласие в части отсутствия материальных ценностей, а именно кровати в количестве 10 шт. находятся в карантинном отделении учреждения, но при проведении годовой инвентаризации выяснено, что данные кровати числятся на счете ***, однако из объяснения главного бухгалтера ИК-11 майора внутренней службы ДАННЫЕ ФИО4 установлено, что кровати, находящиеся в карантинном отделении стоят на подотчете у ФИО2, при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ревизора контрольно - ревизионного отдела УФСИН России по Алтайскому краю майора внутренней службы ДАННЫЕ ФИО4 излишек и недостач не выявлено (инвентаризационная опись ***), а также годовой инвентаризации за 2021 год излишек и недостачи не выявлено, что также подтверждается материальным отчетом за февраль 2022.

По инвентаризационной описи *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 высказала несогласие в части отсутствия материальных ценностей, а именно аппарат для нагрева и охлаждения воды был поставлен в подотчет в 2020 году и был вывезен предыдущим начальником учреждения ДАННЫЕ ФИО4 (уволен из органов уголовно- исполнительной системы России приказом УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ***). Телевизоры «Рубин» и «Славутич» находились фактически в пользовании других сотрудников и где они могут находится ей не известно.

Подполковник внутренней службы ДАННЫЕ ФИО4 уволен из органов уголовно-исполнительной системы России приказом УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ*** с ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения инвентаризации недостачи в отношении аппарата для нагрева и охлаждения воды (инвентарный ***) в количестве 1 шт. на сумму 3000,00 рублей установлено не было. Тем самым доводы ФИО2 по факту вывоза аппарата для нагрева и охлаждения воды ДАННЫЕ ФИО4 не нашли подтверждения.

Согласно рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ материальные ценности, основные средства проверены, недостач и излишек не выявлено. Также в бухгалтерию ФКУ «ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю» ФИО2 предоставила материальный отчет за ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображено наличие материальных ценностей и основных средств. Согласно приложения к материальному отчету за ДД.ММ.ГГГГ списка материалов (согласно перечня), отсутствующих в наличии в связи с составлением документов на списание или документов, находящихся на согласовании в заинтересованных службах из всех материальных ценностей, по которым установлена недостача согласно выше перечисленным инвентаризационным ведомостям числится доводчик (инвентарный ***) в количестве 1 шт. на сумму 1500 рублей, на который майором внутренней службы ФИО2 в бухгалтерию ФКУ «ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю» не предоставлены документы о списании. Фактически доводчик не исправен и находится на ремонте в ИТСО учреждения.

Кроме того, установлено, что в ходе ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии старшего ревизора контрольно - ревизионного отдела УФСИН России по Алтайскому краю майора внутренней службы ДАННЫЕ ФИО4 излишек и недостач не выявлено (инвентаризационная опись ***), что свидетельствует о наличии выше перечисленных материальных ценностей, место нахождение которых не установлено в ходе ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем объяснении ФИО2 пояснила что по всем фактам недостачи материальных ценностей она давала пояснения. B инвентаризационной описи дополнений нет. Также в ходе подготовки к ревизии ей был проверен свой подотчет, о чем имеется рапорт.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО2 была обязана, в том числе своевременно докладывать руководству учреждения обо всех выявленных недостатках по хранению и использованию материальных ценностей; осуществлять постоянный контроль за состоянием и сохранностью имущества учреждения; организовывать получение, учет, хранение и расходование продовольствия, интендантского имущества и материальных средств. Также инструкцией предусмотрена материальная ответственность за ущерб, причиненный органу уголовно- исполнительной системы, в порядке и в случаях, которая установлена трудовым законодательством Российской Федерации.

Комиссия по результатам проверки пришла к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей майором внутренней службы ФИО2 причинен материальный ущерб ФКУ ИК -11 УФСИН России по Алтайскому краю на сумму 56547,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, в которой предлагалось ознакомиться с результатами служебной проверки и оплатить материальный ущерб в добровольном порядке. Письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензия в добровольном порядке не удовлетворена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФКУ «ИК № 11 УФСИН по Алтайскому краю» ликвидировано на основании приказа Министерства юстиции РФ № 133 от 27.07.2022 г., о чем 31.07.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ. Правопреемником учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», в связи с чем определением суда от 21.09.2023 года в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ФКУ «ИК № 11 УФСИН по Алтайскому краю» на ФКУ «ЛИУ №8 УФСИН России по Алтайскому краю».

В ходе рассмотрения дела, в связи с пересчетом суммы недостачи по подотчету ФИО2, представитель истца исковые требования уточнила (л.д. 112-113 том 1), просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в связи с недостачей имущества в виде: аппарата для нагрева и охлаждения воды (стоимость 3000 рублей, 1 шт.), кровати одноярусной (стоимость 837 рублей 92 копейки, 14 шт.), стола ученического (стоимость 500 рублей, 16 шт.), стула ученического (стоимость 433 рубля 34 копейки, 9 шт.), фляги (стоимость 1 рубль, 1 шт.), телевизора «Рубин» (стоимость 6 715 рублей 80 копеек, 2 шт.), телевизора «Славутич (стоимость 8 400 рублей, 1 шт.), в размере 48 463 рубля 54 копейки.

После проведения судебной экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования вновь уточнила, в окончательном варианте, исходя из выводов представленного заключения, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 35 715 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении утоненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, разрешение вопроса о снижении размера ущерба на основании положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации оставила на усмотрение суда.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании после проведения судебной экспертизы против удовлетворения исковых требований возражала, не согласившись с размером заявленной ко взысканию уточненной суммы ущерба, в том числе определенным заключением бухгалтерской экспертизы, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 142-144 том 2), указала, что стоимость телевизоров «Славутич», «Рубин» определена экспертами с учетом рыночных цен, представленных истцом, при этом ими не дана оценка сроку нахождения указанных объектов в эксплуатации, марки и модели телевизоров в заключении не конкретизированы, тогда как согласно информации, размещенной в сети Интернет, имеется несколько моделей и марок указанного товара. Также при принятии решения ответчик просила принять во внимание сведения об излишках, содержащиеся в заключении эксперта, стоимостью 22 345 рублей, в отношении которых истцом принято решение о приходовании. Кроме того, ФИО2 ходатайствовала о снижении размера ущерба исходя из ее имущественного положения на основании сведений о доходах, которые в настоящее время составляют 50 000 рублей, наличия долговых обязательств, ежемесячный размер которых составляет 40 000 рублей, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также исходя из отсутствия у нее умысла на причинение ущерба работодателю, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования частично.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 указанной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ).

Сотрудник обязан, в том числе знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) (п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ).

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция закреплена в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» также разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника возлагается полная материальная ответственность, оговорены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», сокращенное наименование: ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю, с 29.04.1999 года зарегистрировано в качестве юридического лица.

На основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 133 от 27.07.2022 года ФКУ «ИК № 11 УФСИН по Алтайскому краю» ликвидировано, о чем 31.07.2023 года внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 139-141, 148-150 том 2).

Согласно пункту 3 приказа, правопреемником учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю».

Из содержания искового заявления установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проходила службу в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю в должности ****».

В соответствии с должностной инструкцией **** ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю майора внутренней службы ФИО2, утвержденной начальником ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю ДАННЫЕ ФИО4ДД.ММ.ГГГГ (далее - должностная инструкция), сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей; своевременно докладывать руководству учреждения обо всех выявленных недостатках по хранению и использованию материальных ценностей; осуществлять контроль за организацией работы складского хозяйства, обеспечивающего количественную и качественную сохранность материальных средств; организовывать получение, учет, хранение и расходование продовольствия, интендантского имущества, материальных средств; осуществлять мероприятия по сохранности материальных ценностей и искоренению недостач, потерь и хищений (п.п. 44, 50, 89, 115, 125,126).

В силу п. 136 должностной инструкции, сотрудник несет ответственность за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен договор *** о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

- бережно относиться к пережданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния введенного ему имущества (л.д. 13 том 1).

Приказом начальника УФСИН России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с переводом назначена на должность старшего **** ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскомукраю по контракту на неопределенный срок с освобождением от должности начальника **** ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскомукраю, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250 том 1).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начальнику ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю ДАННЫЕ ФИО4 подан рапорт о результатах проведенной проверки материальных ценностей, основных средств, согласно которому недостача и излишек не выявлено (л.д. 28 том 1), а также материальный отчет, отчеты по основным средствам за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 141-150 том 1).

Между тем, как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у **** ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю майора внутренней службы ФИО2 проведена инвентаризация, по результатам которой установлен факт недостачи вверенного ответчику имущества, а также наличие излишков материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационной описью *** от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью *** от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью *** от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью *** от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью *** от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью *** от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью *** от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-59 том 1).

С результатами инвентаризации ФИО2 ознакомлена, что подтверждается ее подписями в инвентаризационных описях.

В ходе проведения служебной проверки по факту недостачи было установлено:

- холодильник «Саратов» (инвентарный ***) расположен в служебном помещении отдела охраны, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211 том 1);

- термопод (инвентарный ***) и термопод (инвентарный ***) находятся на складе отдела безопасности, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212 том 1);

- кобура (инвентарный ***) в количестве 2 шт. находятся на складе, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214 том 1);

- насос фонтанный (инвентарный ***) и фонтан (инвентарный ***) находятся на складе, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225 том 1); накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215 том 1);

- дренажник (инвентарный ***), чайники (инвентарный ***) в количестве 5 шт. не исправны и находятся на ремонте в энергомеханической группе, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211 том 1), требованием-накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217);

- доводчик (инвентарный ***) в количестве 1 шт. не исправен и находится в ремонте в инженерной службе отдела охраны;

- стул ученический (инвентарный ***) в количестве 3 шт. находятся в кинологической группе отдела охраны, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210 том 1).

По инвентаризационной описи *** от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи ведра, оцинкованного установлено ведро не пригодно к использованию и списано (Акт о списании и оприходовании металла от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 227 том 1).

По инвентаризационной описи *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 высказала несогласие в части отсутствия материальных ценностей, а именно аппарат для нагрева и охлаждения воды был поставлен в подотчет в 2020 году и был вывезен предыдущим начальником учреждения ДАННЫЕ ФИО4 Телевизоры «Рубин» и «Славутич» находились фактически в пользовании других сотрудников и где они могут находится, ей не известно (л.д. 38-41 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю ДАННЫЕ ФИО4 подан рапорт с ходатайством о проведении служебной проверки по факту выявления излишек на общую сумму 23 022 рубля 00 копеек и недостач в размере 68 044 рубля 33 копейки в результате полной инвентаризации по подотчету ФИО2 (л.д. 134 том 1).

На основании приказа начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО2, допустившей наличие по подотчету излишков на сумму 23 022 рубля 00 копеек и недостачи на сумму 68 044 рубля 33 копейки, установлен срок проведения: до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136).

Приказом начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГГГ повторно назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139).

В рамках проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отобраны объяснения (л.д. 16 том 2). В своем объяснении ФИО2 пояснила, что по всем фактам недостачи материальных ценностей она давала пояснения. B инвентаризационной описи дополнений нет. Также в ходе подготовки к ревизии ей был проверен свой подотчет, о чем имеется рапорт.

По результатам проведенной служебной проверки в отношении ФИО2 подготовлено заключение, утвержденное начальником ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19 том 1), согласно которому факт наличия по подотчету излишков на сумму 23022 рублей 00 копеек и недостачи на сумму 68044 рубля 33 копейки частичноподтвердился, установлено, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей майором внутренней службы ФИО2 причинен материальный ущерб ФКУ ИК -11 УФСИН России по Алтайскому краю на сумму 56547,09 рублей. Ш.Т.ВБ. предложеновозместить причиненный ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскомукраю ущерб на общую сумму 56 547 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму ущерба, выразившуюся в образовании недостачи материальных ценностей по подотчету, в размере 56 547 рублей 09 копеек (л.д. 26-27 том 1).

Поскольку ответа на претензию не последовало, ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из обстоятельств рассмотрения дела в суде, в связи с пересчетом суммы недостачи по подотчету ФИО2, представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в связи с недостачей имущества в виде: аппарата для нагрева и охлаждения воды (стоимость 3000 рублей, 1 шт.), кровати одноярусной (стоимость 837 рублей 92 копейки, 14 шт.), стола ученического (стоимость 500 рублей, 16 шт.), стула ученического (стоимость 433 рубля 34 копейки, 9 шт.), фляги (стоимость 1 рубль, 1 шт.), телевизора «Рубин» (стоимость 6 715 рублей 80 копеек, 2 шт.), телевизора «Славутич» (стоимость 8 400 рублей, 1 шт.), в размере 48 463 рубля 54 копейки.

Ответчик факт недостачи указанного имущества в ходе рассмотрения дела не оспаривала, однако полагала, что при проведении инвентаризации и на начало ее проведения работодателем неверно определена стоимость имущества, заявленного в виде недостачи.

Исходя из установленных обстоятельств, позиции ответчика по иску, отсутствия в материалах дела достаточных доказательств о размере ущерба, причиненного истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ****

Согласно заключению эксперта ******* от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-130 том 2), недостача товарно-материальных ценностей по результатам проведенной инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подотчету материально-ответственного лица ФИО2 составляет 35 715 рублей 18 копеек, в том числе:

- телевизор «Рубин, 1 штука, текущая восстановительная цена/стоимость - 1 133 рубля 34 копейки;

- телевизор «Славутич», 1 штука, текущая восстановительная цена/стоимость 8 400 рублей;

- фляга, 1 штука, текущая восстановительная цена/стоимость 1 рубль;

- кровать одноярусная, 10 штук, текущая восстановительная цена/стоимость 1 рубль/10 рублей;

- аппарат для нагрева и охлаждения воды, 1 штука, текущая восстановительная цена/стоимость 3 000 рублей;

- стол ученический, 16 штук, текущая восстановительная цена/стоимость 1 133 рубля 34 копейки/18 133 рубля 44 копейки;

- стул ученический, 9 штук, текущая восстановительная цена/стоимость 433 рубля 34 копейки/3 900 рублей 06 копеек;

- телевизор «Рубин», 1 штука, текущая восстановительная цена/стоимость 1 133 рубля 34 копейки;

- кровать одноярусная, 4 штуки, текущая восстановительная цена/стоимость 1 рубль/4 рубля.

Согласно тексту Заключения о результатах служебной проверки, подписанного комиссией в составе трех должностных лиц и утвержденного начальником ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю ДАННЫЕ ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, изложены обстоятельства, частично подтвержден факт наличия по материально-ответственному лицу излишков и недостач по подотчету, установлено, что данные нарушения стали возможными в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей со стороны старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю майора внутренней службы ФИО2 (ранее замещавшей должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю).

Оценив представленное заключение, суд, вопреки позиции стороны ответчика, полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, соответствующее профилю экспертизы, квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, в соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные экспертом выводы, объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

В соответствии с представленным заключением истцом уточнены исковые требования, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Возражения относительно выводов судебной экспертизы объективными доказательствами не подтверждаются, достоверных данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Сами по себе доводы ответчика о том, что экспертом не дана оценка сроку нахождения объектов (телевизоров) в эксплуатации, а марки и модели телевизоров в заключении не конкретизированы, тогда как согласно информации, размещенной в сети Интернет, имеется несколько моделей и марок указанного товара, об обратном не свидетельствуют, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность указанных доводов, в материалы дела ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому суд основывает на нем свое решение.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ее от материальной ответственности не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба, причиненного истцу.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела ФИО2 ходатайствовала о снижении размера ущерба, причиненного истцу, исходя из ее имущественного положения, а также отсутствия у нее умысла на причинение ущерба работодателю.

В обоснование своего ходатайства ответчик указала, что размер ее среднемесячного дохода в настоящее составляет 50 000 рублей, что представителем истца не оспаривалось, сумма расходов на погашение долговых обязательств - 40 000 рублей, представив справку о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 1 354 577 рублей 14 копеек, заключенный с **** сроком до ДД.ММ.ГГГГ, график погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с **** сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также справку о составе семьи, согласно которой на иждивении ответчика находится несовершеннолетняя ДАННЫЕ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-105 том 1).

Представитель истца доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, не оспаривала, разрешение вопроса о снижении размера ущерба на основании положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации оставила на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера ущерба. суд полагает не обходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Учитывая отсутствие у ответчика умысла в причинении ущерба, что стороной истца не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, неосторожную форму вины в причинении ущерба, наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка, материальное положение ответчика, характеризуемое соотношением размера расходов по обязательным ежемесячным платежам с уровнем доходов последней, суд полагает возможным снизить размер ущерба до 20 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю подлежит взыскать в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, удовлетворив тем самым заявленные требования частично.

Принимая во внимание, что разрешенный спор относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных требований подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении работника от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» с ФИО2 в счет причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 28 сентября 2023 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 28.09.2023 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-545/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.