Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3, администрации г.Пятигорска о признании постановления недействительным, о сносе самовольного строения,

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительными: постановления главы администрации города Пятигорска № 1880 от 04.05.2006 года, постановления руководителя администрации города Пятигорска № 5498 от 15.10.2010 года, а так же признании здание возведенное ответчиком ФИО3 по адресу: <...> под наименованием «объект лечебно-профилактического назначения» самовольной постройкой, и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки на основании требований ст. 222 ГК РФ.

В ходе судебного заседания представители истцов ФИО10 и ФИО2 отказались от своих первоначальных исковых требований в части признания недействительными постановления главы администрации города Пятигорска № 1880 от 04.05.2006 года и постановления руководителя администрации города Пятигорска № 5498 от 15.10.2010 года, а затем представили уточненное исковое заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое определением суда принято и приобщено к материалам дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое строение магазин площадью 170,3 кв.м., по адресу: <...>. Данное строение является самовольной постройкой, поскольку при возведении его ответчик отступил от утвержденного проекта. На момент проектирования на земельном участке находился незавершенный строительством жилой дом, который в настоящее время принадлежит истцу на праве собственности. Строительство ответчик вел не имея согласия жильцов дома. Ответчик фактически возвел здание в три этажа, тогда как разрешение было на два этажа. Согласно постановления администрации города Пятигорска за №1044 от 11.03.2008 года ФИО3 выдано разрешение на строительство лечебно-профилактического корпуса для расширения обособленного подразделения ООО «Курортная поликлиника Виктория» по ул…….. По данным этого разрешения площадь застройки должна быть 87,6 кв. м., т.е. в существующих пределах площади старых существующих построек. В настоящее время застройщиком произведены работы по монтажу данного здания. Данное строение является самовольной постройкой и подлежащей сносу по следующим основаниям: Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведённую постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившем её, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровья граждан. Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких - либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (Постановление пленума Верховного Суда РФ и постановление пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года). Таким образом, для осуществления постройки ответчику, т.е. ФИО3 необходимо было получить согласие всех собственников помещений в этом доме. Разрешения на постройку собственники не давали. Соответственно постановление главы администрации города Пятигорска №1880 от 04.05.2006 года, о предоставлении в аренду земельного участка ФИО3 является незаконным и необоснованным, недействительным в силу закона, т.к. администрация города не имеет права распоряжаться чужой собственностью. Собственники земельного участка, его законные владельцы, либо лица, права и законные интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяете. Согласно письма начальника главного управления МЧС РФ по Ставропольскому краю №72/262-Г от 29.10.2010 года и письма зам.прокурора города Пятигорска №7-2761ж-2010 от 15.11.2010 года спорная постройка ведётся с грубым нарушением правил и требований пожарной безопасности, т.е. в случае возникновения чрезвычайной ситуации возникнет угроза жизни и здоровью граждан. Согласно архитектурно-планировочного задания на проектирование объекта лечебно-профилактического назначения, утверждённого главным архитектором г.Пятигорска, а именно п.п. Г и Д ч.5 планируемые здания должны быть в габаритах существующих нежилых помещений, что застройщиком не выполнено. Кроме этого в части обязательных требований предусмотрено обязательное согласование проекта со всеми службами, а также с совладельцами неделимого земельного участка и строений по ул…….. Данные требования также не выполнены застройщиком, что даёт основания признать спорную постройку самовольной.

Просит суд признать самовольной постройкой, здание возведённое ответчиком ФИО3 по адресу: <...>.. под наименованием «объект лечебно-профилактического назначения», обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки на основании требований ст.222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме и пояснила, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяете. Согласно письма начальника главного управления МЧС РФ по Ставропольскому краю №72/262-Г от 29.10.2010 года и письма зам.прокурора города Пятигорска №7-2761ж-2010 от 15.11.2010 года спорная постройка ведётся с грубым нарушением правил и требований пожарной безопасности, т.е. в случае возникновения чрезвычайной ситуации возникнет угроза жизни и здоровью граждан. Согласно архитектурно-планировочного задания на проектирование объекта лечебно-профилактического назначения, утверждённого главным архитектором г.Пятигорска, а именно п.п. Г и Д ч.5 планируемые здания должны быть в габаритах существующих нежилых помещений, что застройщиком не выполнено. Кроме этого в части обязательных требований предусмотрено обязательное согласование проекта со всеми службами, а также с совладельцами неделимого земельного участка и строений по ул……... Данные требования также не выполнены застройщиком, что даёт основания признать спорную постройку самовольной. Просит суд признать самовольной постройкой, здание возведённое ответчиком ФИО3 по адресу: <...>. под наименованием «объект лечебно-профилактического назначения», обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки на основании требований ст.222 ГК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал и пояснил, что строительство ответчик вел не имея согласия жильцов дома. Ответчик фактически возвел здание в три этажа, тогда как разрешение было на два этажа. Согласно постановления администрации города Пятигорска за №1044 от 11.03.2008 года ФИО3 выдано разрешение на строительство лечебно-профилактического корпуса для расширения обособленного подразделения ООО «Курортная поликлиника Виктория» по ул……... По данным этого разрешения площадь застройки должна быть 87,6 кв. м., т.е. в существующих пределах площади старых существующих построек. В настоящее время застройщиком произведены работы по монтажу данного здания. Данное строение является самовольной постройкой и подлежащей сносу. Строение возведено в нарушение градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. При возведении строения проект не согласовывался с совладельцами неделимого земельного участка.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах отсутствия суд не уведомили, ходатайства об отложении дела в связи с намерением лично участвовать в судебном заседании, суду не поступало. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО6, ФИО7, ФИО9

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что возведенное здание соответствует его целевому назначению. Здание построено в соответствии с разработанной проектной документацией. При возведении строения проект согласовывался с совладельцами неделимого земельного участка. В связи с тем, что он с 11.03.2008г. начал строительство лечебно-профилактического корпуса для расширения обособленного подразделения ООО КП «Виктория» по ул. ……. в г.Пятигорске, в строгом соответствии с Постановлением руководителя администрации г. Пятигорска №1044 от 11.03.2008г., просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика выступавший по нотариальной доверенности ФИО4 исковые требования не признал, при этом указал на обстоятельство, что ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке, а также иным способом предусмотренным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В ходе судебного заседания судом было достоверно установлено, что 15.05.2007г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> единогласно было дано согласие на строительство нового здания на месте старых хозстроений, принадлежащих на праве собственности ФИО3, для строительства лечебно-диагностических кабинетов обособленного подразделения курортной поликлиники « Виктория». 11.03.2008г. после предоставления в Управление архитектуры и градостроительства Ответчиком полного пакета документов для изготовления градостроительного плана земельного участка и архитектурно-планировочного задания, постановлением руководителя Администрации г. Пятигорска № 1044 Ответчику дано разрешение на строительство лечебно-профилактического корпуса для расширения обособленного подразделения ООО КП «Виктория» по адресу: <...>.. С 26.03.2008г. начались строительные работы (был вырыт котлован под фундамент). В настоящее время строительные работы лечебно-профилактического корпуса обособленного подразделения ООО КП «Виктория» подходят к завершению - установлены окна, наружные двери и смонтировано отопление, а электромонтажные и отделочные работы и насыщение корпуса новым медицинским оборудованием планируется завершить до конца 2011 года, после ввода в эксплуатацию. Это позволит улучшить качество медицинской помощи оказываемой ООО КП «Виктория» не только для жителей г. Пятигорска, но и для всех отдыхающих. В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается 3 года, просит применить срок исковой давности.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель ответчика администрации г.Пятигорска, третьи лица: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, не известили суд о наличии уважительных причин неявки, не представили ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения сторон в лице их представителей полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, инвентарное дело, что требования истцов не подлежат оудовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое строение расположенное по адресу: ул. …….

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права собственности Серия 26 АЕ № 181381, от 10.10.2007г., ФИО3 принадлежат на праве собственности, нежилые помещение 9а, 9, 18а, 18,10а, 10,12,14,17, площадью 67,20кв.м, кадастровый номер 26:33:150104:7:3080/18 6/1009а,9,18а, 18,10а, 12,14,17/А, на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ……..

01.01.2011г. указанные помещения по договору №1 аренды нежилого помещения, акту приема-передачи арендуемых нежилых помещений от 01.01.20011г. преданы арендатору: ООО Курортная поликлиника «Виктория».

В соответствии с ч.1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок на котором расположен вышеназванный многоквартирный жилой дом имеет кадастровый номер 26:33:15 01 04:7. Данное обстоятельство подтверждается кадастровым планом земельного участка № 26/33-3/05-2-415 от 30 ноября 2005г.

Таким образом, ответчик ФИО3 как физическое лицо является сособственником в общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер: 26:33:150104:7, и его доля в этом земельном участке составляет 105 кв.м.

15.05.2007г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.., единогласно дано согласие на строительство ответчиком нового здания, для лечебно-диагностических кабинетов обособленного подразделения курортной поликлиники «Виктория».

Постановлением руководителя администрации г. Пятигорска № 1044 от 11.03.2008 года «О разрешении ФИО3 строительства лечебно-профилактического корпуса для расширения обособленного подразделения ООО КП «Виктория» по ул……..» ФИО3 дано разрешение на строительство лечебно-профилактического корпуса для расширения обособленного подразделения ООО КП «Виктория» по адресу: <...>..

С 26.03.2008г. начались строительные работы (вырыт котлован под фундамент). Указанное обстоятельство подтверждается решением суда по гражданскому делу № 2 - 2238/08 от 19.09. 2008г., которое вступило в законную силу 29.09.2008г.

В настоящее время строительные работы лечебно-профилактического корпуса обособленного подразделения ООО КП «Виктория» подходят к завершению -установлены окна, наружные двери, смонтировано отопление, а электромонтажные и отделочные работы и насыщение корпуса новым медицинским оборудованием планируется завершить до конца 2011 года, после ввода объекта в эксплуатацию.

Решением Пятигорского городского суда от 18 марта 2011г. по гражданскому делу№ 2-300/11 в удовлетворении исковых требований ФИО20 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанностей по сносу возведенного объекта капитального строительства, вывозу строительного мусора, засыпки фундамента и пазух котлована, по выполнению отмостки нежилого строения, взыскании судебных расходов, отказано в полном объеме. При вынесении вышеуказанного решение судом удовлетворено ходатайство ФИО21 о применении сроков исковой давности.

Решением Пятигорского городского суда от 28 марта 2011г. по гражданскому делу № 2-683/11 в удовлетворении исковых требований по иску ФИО6 к ФИО20 об устранении препятствий в пользовании, признании строения самовольной постройкой и обязании ее сноса отказано в полном объеме.

В соответствии со статьями 195, 196ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается 3 года.

В совместном постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 « О некоторых вопросах применения норм ГК РФ об исковой давности» в п. 26 указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин «если истцом является физическое лиши для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение этого срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

При наличии объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец знал о нарушении своих прав ответчиком, а об этом в свою очередь свидетельствуют материалы настоящего гражданского дела, как он считает, Истец, обладая нормальной праводееспособностью, знаниями и жизненным опытом, при обычном стечении жизненных обстоятельств, полагая свои права нарушенными, не лишен был возможности их восстановления на момент когда ему стало известно об их нарушении, однако не воспользовался этим правом, в 2008 году с момента начала строительства ответчиком и на протяжении 3 лет не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, последствия пропуска срока исковой давности безусловно подлежат применению судом.

Установление срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих права обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и гражданских правоотношений. Исходя из указанных положений закона, с учетом установленных судом обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что на протяжении 3 лет Истцы не обращались в суд, пропуск истцами предусмотренного законом срока, безусловно является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на строение, возведенное без необходимых разрешений, на земельном участке не предоставленном под такое строительство, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что требования истцов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку здание возведенное ответчиком ФИО3 по адресу: <...>. под наименованием «объект лечебно-профилактического назначения» не имеет признаков самовольной постройки применительно к требованиям ст. 222 ГК РФ.

Здание возведенное ответчиком ФИО3 по адресу: <...>. под наименованием «объект лечебно-профилактического назначения» здание не является самовольной постройкой, так как самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае вышеуказанное здание не является самовольно возведенным строением, поскольку на его возведение получены соответствующие разрешения, возведено строение на земельном участке, предоставленном под такое строительство. Каких-либо нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью судом не установлено и истцами не предоставлено.

Оценивая обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, письменные доказательства, представленные сторонами по данному делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что разрешение на строительство спорного объекта, ненормативные акты, на основании которых ответчик ФИО3 осуществлял строительство объекта, в настоящее время не оспорены, поэтому являются действующими; доказательств, свидетельствующих о том, что строительство велось без разрешения и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушении прав истцов при строительстве спорного объекта, истцами не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, администрации г.Пятигорска о признании постановления недействительным, о сносе самовольного строения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Паков