Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой ФИО18 к Товариществу собственников жилья « о признании незаконными протоколов общего собрания собственников ТСЖ «»,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением к председателю правления ТСЖ « ФИО16 обратилась Виноградова ФИО19. указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном было создано Товарищество собственников жилья

Этим же собранием избрано правление ТСЖ « в составе 3-х человек: ФИО16, Виноградова ФИО20 и ФИО3 Правление ТСЖ « из своего состава избрало председателем правления ТСЖ ФИО16

Протоколом общего собрания ТСЖ « ДД.ММ.ГГГГ постановлено «дать разрешение на присоединение многоквартирных домов: №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15 по к ТСЖ «Фаворит» с ДД.ММ.ГГГГ».

Однако, данное собрание не проводилось (ни в очной, ни в заочной форме), собственники помещений многоквартирного дома по (ТСЖ « не были извещены о данном собрании и, участия в нем не принимали. Это подтверждается письменными показаниями собственников многоквартирного в . Она, как член правления ТСЖ «» также не была уведомлена о данном собрании. Более того, протокол собрания ТСЖ «» от ДД.ММ.ГГГГ подписан членами правления ТСЖ, ФИО4, ФИО3 и Виноградовой ФИО21., т.е. ею, однако, данный протокол она не подписывала, ее подпись является поддельной.

Из текста самого протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСЖ « не следует, в какой форме (очной, либо заочной) проводилось данное собрание; не указано место проведения собрания; количество присутствующих на собрании собственников помещений (реестр собственников) и результат голосования по повестке дня, собственников помещений, участвующих в собрании (реестр голосов собственников).

В то время как, в силу ст.145 ЖК РФ вопросы присоединения других МКД к существующему ТСЖ находятся в компетенции общего собрания собственников существующего ТСЖ.

В силу ст. 45 ЖК РФ собрание правомочно, если в нем приняло участие собственников помещений, обладающих более 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников данного многоквартирного дома. Данные положения жилищного законодательства нарушены председателем ТСЖ «» ФИО16

В оспариваемом ею протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что присутствовало на собрании 70 собственников и нанимателей МКД, что составило 59 процентов голосов от общего числа голосов в МКД. В то время, как в силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений в данном доме, а не наниматели.

Далее, председатель правления ТСЖ « ФИО16, вносит изменения и регистрирует Устав ТСЖ ». При этом на титульном листе Устава указывается, что он в новой редакции утвержден на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, общего собрания собственников помещений ТСЖ « ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, не было никаких обсуждений положений Устава и Устав в новой редакции собственниками помещений ТСЖ « не принимался.

Из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует: общее собрание собственников помещений проводилось на 11 многоквартирных домах, не имеющих никакого отношения к ТСЖ « инициатором этого большого собрания явилась собственник помещения № многоквартирного , в то время как в силу ст. 45 ЖК РФ инициатором собрания может быть любой из собственников помещений в данном конкретном доме; в какой форме проводилось собрание (очной или заочной), процесс голосования имеет принципиальное значения для подсчета результатов голосования; в повестке дня собрания отсутствует вопрос о внесении изменений в Устав ТСЖ « и, более того, данным собранием этот вопрос вообще не мог приниматься; в повестке дня голосования поставлены вопросы «избрание членов правления» и «избрание ревизионной комиссии», голосование по данным вопросам противоречит действующему жилищному законодательству, поскольку избрание членов правления, равно как и ревизионной комиссии ТСЖ должно осуществляться по каждому многоквартирному дому отдельно при вынесении собственниками помещений этих домов решения о вступлении в состав ТСЖ (ранее председателем ТСЖ « были представлены протоколы собраний по каждому указанному дому отдельно, в которых собственниками не ставились вопросы избрания членов правления ТСЖ и ревизионной комиссии); ТСЖ » создано на по , но, в данном собрании - ДД.ММ.ГГГГ, собственники действующего ТСЖ « участия не принимают, что является, на ее взгляд, грубым нарушением действующего законодательства.

Устав ТСЖ принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (ст. 135 ЖК РФ). Изменения, дополнения в Устав ТСЖ также принимаются общим собранием ТСЖ. Мало того, что в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ вроде как Устав ТСЖ « утвержден без собрания ТСЖ « так он еще и претерпел изменения. Изготовленный и зарегистрированный в новой редакции, Устав ТСЖ « содержит принципиальные изменения, о которых не знает ни один член ТСЖ « так содержит перечень домов вошедших в ТСЖ «», согласие на вхождение которых не давало ТСЖ «»; ТСЖ « содержит другой юридический адрес - ; в силу п. 2 ст. 45 ЖК РФ инициатором проведения общих собрания (годового и внеочередного) может являться любой собственник помещения в многоквартирном доме, в измененном Уставе ТСЖ «» пунктом 12.6 собственники помещений лишены своего законного права быть инициатором собрания. Пунктом 12.6 измененного Устава право на созыв собрания принадлежит только правлению ТСЖ; этим грубо нарушены права собственников помещений; в силу п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более 50% голосами от общего числа голосов. Пункт 12.7.7 измененного Устава ТСЖ « указывает, что общее собрание правомочно, если в нем присутствуют члены Товарищества, обладающие более чем 50% от общего числа голосов. Данное положение измененного Устава ТСЖ ущемляет права собственников помещений в ТСЖ ».

Просит:

- признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений ТСЖ » от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным присоединение многоквартирных домов №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15 по и №, 11, 13 по ;

- признать незаконным протокол общего собрания ТСЖ «» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконным Устав ТСЖ « утвержденный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец Виноградова ФИО22 заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - председателя правления ТСЖ « ФИО16, просила признать ответчиком ТСЖ «».

Уточнила исковые требования и просила:

- признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , по ТСЖ «» от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным протокол заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , , 15 ТСЖ «» от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать ответчиком по иску Товарищество собственников жилья «Фаворит» в лице председателя правления ТСЖ «» ФИО5;

- признать незаконным присоединение многоквартирных домов №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13 15 по ул.

- признать незаконным Устав ТСЖ », утвержденный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать недействительными в ЕГРЮЛ сведения, внесенные с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с нарушением законодательства;

- обязать МИФНС РФ № по внести в ЕГРЮЛ записи, восстанавливающие положения, существовавшие до нарушения жилищного законодательства и ее прав (л.д. 86).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. Ответчиком было признано ТСЖ « (л.д. 82).

В судебном заседании истец Виноградова ФИО24 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что согласно ст. 145 п. 1 ЖК РФ только на общем собрании можно принимать решение о включении домов. Это влечет внесение изменений в Устав действующего ТСЖ. В октябре 2010 г. ФИО5 поручила ей напечатать объявление о созыве собрания. Она была против присоединения 11 домов. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ подделана ее подпись. Данное собрание не проводилось. Форма протокола неправильно заполнена. Считает незаконным принятое решение. Ее право нарушено, как собственника, и как члена правления. Если бы участвовала в собрании, то голосовала бы против. Она не знала о таком собрании. О том, что собрание не проводилось, узнала от жильцов. Ходила с протоколом по людям. Люди были удивлены и говорили, что подписывали протокол на софинансирование, были введены в заблуждение.

Представила письменную речь, в которой указала, что в силу п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, а не наниматели, как указано в протоколе. Нарушен порядок подготовки и проведения собрания. Нарушен порядок принятия решений. В силу п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения принятые общим собранием и итоги голосования доводят до собственников через 10 дней со дня принятия этих решений, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Этого не было сделано.

Имеются два протокола от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика пояснила, что на первом протоколе ставили подписи все собственники, на втором только члены правления и, что второй протокол изготовлен для государственной регистрации, а первый является правовым основанием для внесения изменений в Устав. Протоколы различны. На первом указано протокол общего собрания, на втором заочного собрания. В протоколе общего собрания количество присоединяемых домов 11, в протоколе заочного собрания количество присоединяемых домов 12. Нарушен порядок подготовки и проведения собрания. Это подтверждается письменными показаниями собственников и письмом Администрации Дальнегорского ГО. Если голосование по вопросам повести дня общего собрания собственников МКД проводится в заочной форме, то п. 5 ст. 48 ЖК РФ обязывает провести его посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Отсутствует протокол подведения итогов заочного голосования. Также отсутствует в повестке дня пункт о выборе счетной комиссии. Общее собрание членов существующего ТСЖ должно принять решение о согласии на присоединение дома или домов путем голосования по вопросу внесения изменений в Устав о составе домов в ТСЖ. Пункт о внесении изменений в Устав отсутствует. Устав в новой редакции не обсуждался собственниками, в него внесены изменения не отраженные в повестке дня. Внесены изменения в Устав на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим были внесены изменения в ЕГРЮЛ в МИФНС РФ № по (л.д. 118-122).

Также суду пояснила, что в декабре 2010 г. произошли большие перемены - присоединение 10 домов, где инициатором сначала выступила председатель правления ТСЖ «» тем самым, нарушив ст. 45 ЖК РФ, о чём выяснили в процессе судебного разбирательства. Собственники не знали о присоединении 10 домов, их просто забыли спросить. И если бы ни иск в суд, всех поставили бы перед фактом, не задумываясь о нарушениях законодательства. В процессе судебного разбирательства был представлен протокол общего собрания и появился протокол заочного собрания. Протоколы составлены с грубыми нарушениями законодательства. О том, что собрания не проводились подтверждается письменными и устными показаниями собственников, а также письмом Администрации ДГО, отсутствием регистрационных листов при очном собрании и решений собственников в письменной форме при заочном голосовании, согласно п.5 ст.48 ЖК РФ, о чём подтвердил ответчик. Самовольно на основании чужого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в первоначальный Устав ТСЖ. П.4 протокола о вхождении 10 домов в состав ТСЖ « с ДД.ММ.ГГГГ, а изменения внесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. присоединение произошло раньше, чем отражено в протоколе № и квитанции были выставлены ДД.ММ.ГГГГ г., а также собирались денежные средства по квитанциям в декабре. Изменен юридический адрес, внесены другие изменения нарушающие права собственников. Устав в новой редакции не обсуждался собственниками, а это документ по которому работает организация. В повестке дня протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколах от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует пункт о внесении изменений в действующий Устав и о том, какие изменения вносятся. Нарушен п. 2 ст. 46 ЖК РФ, где указано, что общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания. В единый государственный реестр внесены изменения, добавлены посторонние люди - 4 человека и юридический адрес. Просит суд удовлетворить полностью ее исковые требования.

Представители ответчика ТСЖ « ФИО16 и ФИО6 исковые требования не признали. Суду пояснили, что исковые требования истца сводятся к тому, чтобы признать незаконным присоединение МКД. Состоялось общее собрание собственников в форме заочного голосования. Оно проходило постепенно. Собственники заполняли решения и писали заявления о вступлении в ТСЖ «» в соответствии с уставом ТСЖ и ЖК РФ. Прием новых членов ТСЖ осуществлялся по заявлению. На основании общего собрания, решений собственников и заявлений собственников, было принято решение о даче разрешения на вступление других домов. Неясно как вступление новых членов нарушило права и законные интересы истца. Все собрания проводились с Виноградовой ФИО25 Подпись на протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не Виноградовой ФИО27., выполнила ее ФИО16 Подпись появилась после ДД.ММ.ГГГГ, так как Виноградова ФИО26. сказала, что ей некогда подписать протокол, а его нужно было сдавать в налоговый орган. До ДД.ММ.ГГГГ печать и чековая книжка ТСЖ находились у Виноградовой ФИО29 Все печати ставила Виноградова ФИО28. Есть два протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в одном из них ставили подписи только члены правления. Именно протокол, где имеются подписи всех собственников, является правовым основанием для внесения изменений в Устав. Протокол, который оспаривает истец от ДД.ММ.ГГГГ был подписан только для целей регистрации изменений в Устав. По сути это копия протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ Имеется решение собственников МКД – 11 домов. Не было никаких оснований не присоединить эти дома и не допускать новых жильцов в члены ТСЖ. Права истца не нарушены. Изменения в Устав внесены законно. МИФНС РФ № провела государственную регистрацию изменений в Устав и зарегистрировала. ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос о вхождении домов в состав ТСЖ «Фаворит». На основании того, что был разрешен 4 вопрос, были внесены изменения в Устав. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ дома были присоединены. ДД.ММ.ГГГГ был итог и внесены изменения в Устав. В налоговую было предъявлено 2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Дальнегорского ГО подсказывала им, как правильно составлять протоколы. Все шло с разрешения Администрации Дальнегорского ГО. Также пояснили, что истец ссылается на присоединение домов, а речь идет о вступлении новых членов. Заявления писали только собственники. Истец оспаривает членство ТСЖ. Если есть различия в протоколах, то они носят технический характер. По каждому дому проводилось собрание, есть заявления собственников и решения. На основании протоколов было собрано собрание. Протоколы в один день изготавливались, голоса нанимателей не учитывались. О проводимых собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Администрацию Дальнегорского ГО в известность не ставили. В МИФНС обратились после ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управляющей организации ООО «ГУО « по доверенности ФИО7 суду пояснила что, ТСЖ «» создано ДД.ММ.ГГГГ Остальные 12 домов присоединились и вошли позже. Для этого должно быть согласие действующего ТСЖ. Это не вновь создаваемое ТСЖ. Общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ ни в очной, ни в заочной форме не проводилось. Их права затронуты, так как они третье лицо на стороне истца. Интерес в том, что эти присоединенные дома находились под управление их Управляющей компании. Половина людей платит в ТСЖ, а остальные в Управляющую компанию. Исковые требования истца поддерживает в полном объеме.

Представила отзыв на исковое заявление истца, в котором указала, что

с исковыми требованиями Виноградовой ФИО30 Управляющая организация ООО «ГУО «» полностью согласна. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном (ТСЖ «») от ДД.ММ.ГГГГ (первый протокол) на их взгляд, является незаконным в силу следующего:

Вышеуказанный протокол был подан председателем правления ТСЖ « ФИО16 в управляющую организацию вместе с уведомлениями и протоколами собраний по многоквартирным домам, которые изменили способ управления на управление ТСЖ «

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСЖ «» не отражает волеизъявление собственников помещений по на присоединение других многоквартирных домов (11 штук), поскольку: в протоколе указано «присутствовали 70 собственников и нанимателей, что составило 59 %». Следует заметить, что наниматели не принимают участия в голосовании вообще. От их имени должна голосовать администрация Дальнегорского ГО, которая не была поставлена в известность о проводимом собрании и участия в голосовании не принимала; голоса собственников, в силу норм жилищного законодательства РФ подсчитываются не по головам, а по квадратным метрам, причем с указанием доли в праве собственности, такого в протоколе не имеется.

Из протокола не следует, сколько же было в собрании собственников, а сколько нанимателей. Представленный в судебное заседание якобы подсчет голосов, не является таковым, поскольку также не содержит сведений, сколько было собственников, а сколько нанимателей.

Одно это может служить доказательством - собрание было неправомерным и не могло принимать решений о присоединении большого числа домов к ТСЖ «».

В повестке дня собрания указывается о присоединении 11 многоквартирных домов к ТСЖ « №№ 1, 3, 5, 7, 11, 13,15 по

Протокол указанного собрания подписан председателем правления и членами правления. И, как стало известно, подпись члена правления Виноградовой ФИО31. является поддельной.

В протоколе общего собрания не указано, в какой форме оно проводилось (заочной, либо очной). Данное обстоятельство имеет значение для дела. Утверждение ответчика о проведении собрания в очно-заочной форме, является несостоятельным, поскольку нормы жилищного законодательства не предполагают такой формы проведения общих собраний собственников.

Имеется еще один протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и по тому же вопросу. В принципе это один и тот же протокол, только исполненный в другом варианте. Представитель ответчика пытался им его представить как основной протокол, а предыдущий, который был направлен в управляющую организацию, как выписку из этого протокола.

Данный протокол датирован тем же числом, что и первый. Инициатором собрания явилась также ФИО16 Присутствовали все те же 70 собственников и нанимателей. Однако, в повестку дня собрания уже включается не 11 домов, как было прежде, а 12 МКД (вошел МКД № 11 по ), т.e. разрешение на присоединение собственники уже дают не 11 домов, а 12 домов.

Одно это говорит о том, что первый протокол не может быть выпиской из второго. Более того, на их взгляд, второй протокол, также как и первый составлялся без проведения собрания вообще.

В протоколе появились подписи (согласие) жильцов. Опять таки «жильцов», а не собственников помещений, как того требует действующее жилищное законодательство. Отдельно следует обратить внимание, что в подписях «жильцов», против помещения №, кроме фамилии ФИО5, указаны еще три фамилии собственников помещения №.

Протокол (второй) не подписан в принципе никем. Печать ТСЖ «Фаворит» поставлена на текст, которым указывается, что «прошито и пронумеровано...» и, дальше заверяется подписью ФИО16 В то время как протокол собрания должен быть подписан председателем и секретарем, либо, как в первом протоколе, должны быть подписи членов правления.

Протокол общего собрания собственников - в заочной форме. Это тоже указывает на тот факт, что первый протокол по определению не может быть выпиской из второго протокола. Поскольку, в первом говорится об общем собрании, а во втором - об общем собрании, но уже в заочной форме.

Исходя из имеющихся документов, проанализировав протоколы собраний, можно сделать выводы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном (ТСЖ «») не проводилось вообще: ни в очной, ни в заочной форме. Протоколы изготавливались кем-то и так, как того требовали обстоятельства, причем в каждом отдельном случае, разные. Утверждение представителя ответчика о том, что один из протоколов собрания, представленных в управляющую организацию, а именно протокол под условным №, является выпиской из другого протокола, является несостоятельной. В выписке указывается на то, что это выписка; выписка должна соответствовать, хотя бы, преамбуле основного протокола, т.е. если протокол собрания в заочной форме, то и выписка должна указывать на это же обстоятельство; в их случае эти протоколы идентичны, за исключением, некоторых положений, указанных выше.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика указывал, что документы на регистрацию вместе с протоколом общего собрания поданы в налоговую инспекцию, которая, в свою очередь, проверила их на законность и зарегистрировала. Налоговая инспекция не проверяет на предмет законности представленных для регистрации документов, полагает, что представитель, в этом случае, лукавит.

Ответчик, в предыдущем судебном заседании, заявил, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (№), в котором подделана подпись Виноградовой, является основным протоколом. Другими словами, данный протокол был представлен в налоговую инспекцию и зарегистрированы дополнения о присоединении еще 11 домов к ТСЖ « Следовательно, второй протокол от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются так называемые «подписи жильцов» был изготовлен гораздо позже, и, думается, именно к заседанию суда. Имеются все основания для признания его недействительным.

В один день, по одному и тому же вопросу, с одной и той же повесткой дня, в одном отдельно взятом многоквартирном доме (130 квартир), с имеющимся кворумом, провести два общих собрания собственников помещений просто невозможно, не говоря уже о том, что и бессмысленно. Поэтому утверждение ответчика о том, что собрания проводились в доме № 15 в очно-заочной форме, т.е. два собрания, является несостоятельным. Кроме того, обращают внимание суда, что жилищное законодательство не содержит такого рода голосования - как очно-заочное. Данный гибрид выдуман самим ответчиком.

В материалах дела имеются подписи собственников, представленные ответчиком. Эти подписи якобы подтверждают участие собственников в общем собрании и голосовании по повестке дня. Однако, если их внимательно посмотреть, эти подписи подтверждают, только то, что это подписи именно этих граждан. Причем в каком-то непонятном акте.

Одновременно истицей представлены в суд подписи собственников, которые подтверждают свое неучастие в собрании ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие согласия на присоединение домов к ТСЖ « Более того, они указывают, что подобного собрания вообще не было, а подписи, появившиеся в протоколе общего собрания, на самом деле они ставили за вхождение в Программу по моногородам (185 ФЗ).

Таким образом:

В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов (в протоколе не указано сколько собственников приняло участие, каково количество голосов).

В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник помещения, по инициативе которого проводится общее собрание (в их случае председатель правления) обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В этот период каждому собственнику должно быть направлено сообщение в письменной форме или вручено каждому собственнику под роспись о проведении такого собрания. Это требование закона. Такого им ответчик не представил.

В силу п. 5 ст. 45 ЖК РФ в данном сообщении должно быть указано: в какой форме проводится собрание (очной или заочной); дата и место проведения, время, в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня; порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут предоставлены на данное собрание, а также адрес, где можно с ними ознакомиться.

Более того, в силу ст. 47 ЖК РФ собственники, принявшие участие в заочном голосовании должны дать свои решения по повестке дня в письменной форме, где необходимо указать: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение; решение по каждому вопросу повестки дня.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников. В их случае совершенно непонятно, сколько же собственников (число голосов) проголосовало по повестке дня, чтобы сделать вывод о принятом решении.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В их случае, участие принимали собственники и наниматели (что недопустимо) и подсчет принимающих участие в собрании идет не по головам, как уже говорилось выше, а по голосам, принадлежащим собственникам помещений (л.д. 142-146).

В судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО8 суду показала, что когда увидела протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ была удивлена. К ней приходили с листом двое. Она поставил подпись за включение в программу, предусмотренную Федеральным законом № 185. Был просто лист. Она подписалась за то, чтобы провести капитальный ремонт дома и деньги сдала. Были и другие подписи. Подходила к ней ФИО16 Квартира в ее личной собственности. Ничего не слышала о собрании по вопросу вхождения в состав ТСЖ. Не было такого собрания. С повесткой дня не была ознакомлена. Не сообщалось о проведении собрания. Узнала уже об этом после нового года, в 2011 году. Против присоединения других домов. За Федеральный закон № 185 подписалась осенью один раз.

Свидетель со стороны истца ФИО9 суду показала, что их дом никогда не изъявлял желание войти в состав ТСЖ «Фаворит». Их дом по . Инициатором собрания была председатель ТСЖ «Фаворит». С 2008 г. их дом находится под управлением Управляющей компании «Жилищный фонд». С 15 по ДД.ММ.ГГГГ проводилось заочное собрание по поводу выхода их дома из состава ТСЖ «Фаворит». Были поддельные подписи. Она является собственником 1/2 доли. В доме она старшая. Никакого объявления не было. ФИО5 ходила по дому и спрашивала, будут ли они вступать в состав ТСЖ «».

Свидетель со стороны истца ФИО10 суду показала, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала. Никакого уведомления о собрании не получала. Согласие на вступление членов ТСЖ не давала. Подписывала протокол о согласии на софинансирование в капитальном ремонте дома. К ней с этим приходила ФИО12 Ирина. Против присоединения домов. В начале 2011 г. ставила подпись в протоколе о софинасировании. Не присылалось уведомление о проведении собрания.

Свидетель со стороны истца ФИО11 суду показала, что бланка объявления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, не было. Уведомлений, бланков решений не было. К ней подходила активистка Галина Ильинична и сказала о присоединении домов. Она ответила, что подумает. Она ничего не подписывала, только фамилия стояла и все. Лист был пустой. На собрания ходит всегда. Она собственник квартиры. Документов о заочном собрании не получала. В собрании о внесении изменений в Устав не участвовала. Она собственник всей квартиры.

Свидетель со стороны ответчика ФИО12 суду показала, что собрание ДД.ММ.ГГГГ было в очной форме на улице. Не было кворума. Тогда было решено провести дополнительное собрание, т.е. провести опрос и собрать подписи жильцов по поводу присоединения 11 домов. Не знает, как решился вопрос о заочном собрании, решили ходить с опросом. Ранее председатель и бухгалтер вывешивали объявление о собрании. В прошлом году было примерно пять собраний. Было объявлено о внесении изменений в Устав. Не участвовала в собрании, так как была во Владивостоке.

Свидетель со стороны ответчика ФИО13 суду показала, что видела объявление о проведении собрания на ТСЖ «». Вывешивали на двери подъезда, и была повестка дня. Было много собраний. Не знает, кто вывешивал объявление. Видела объявление ДД.ММ.ГГГГ о присоединении домов о приватизации земли и об отчете председателя ТСЖ. Собрание было в очной форме, но кворума не было. Был вопрос о присоединении домов. Решили провести заочное голосование путем сбора подписей членами правления. К ней приходила Галина Ильинична о присоединении 11 домов. Она свою подпись ставила. На обыкновенном листе была шапка о присоединении домов к их дому, и был листок с подписями, порядка 20. О заочном голосовании уведомления не было. Изменения в Устав принимали на собрании, дату не помнит.

Свидетель со стороны ответчика ФИО14 суду показал, что работает в ТСЖ «». Видел на какие-то объявления о проведении собрания. Хотели войти в состав ТСЖ «». На собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. Собрание проводилось в очно-заочной форме. На всех собраниях не был. Было собрание о внесении изменений в Устав ТСЖ « Присутствовал на собрании, оно было в очной форме. Когда оно состоялось, не помнит. В ноябре было собрание на их доме о присоединении к ТСЖ. Инициатором был он.

Свидетель со стороны ответчика ФИО15 суду показала, что она работает в «Дальнегорском расчетном центре», которое обслуживает ТСЖ «» по выпуску квитанций. Также занималась помощью в подготовке документов по присоединению домов. Председатель ТСЖ Межерицкая и бухгалтер Виноградова обращались к ним за помощью в оформлении документации по присоединению 11 домов, так как Администрация Дальнегорского ГО предоставила им информацию о том, как готовить документы. Она присутствовала, как директор, на многих собраниях, где присутствовали ФИО5 и Виноградова. Трижды переделывали протоколы, так как Администрация Дальнегорского ГО говорила им переделывать. Все протоколы были в электронном варианте. Протоколы от ДД.ММ.ГГГГ переделывали, так как форма была неправильная. ДД.ММ.ГГГГ было собрание по поводу присоединения домов. Собрание было как в очной, так и в заочной форме. Было обоюдное согласие ФИО5 и ФИО1 о присоединении домов. Документацией по дома занималась Виноградова ФИО32 В налоговой не приняли протокол от ДД.ММ.ГГГГ и они его переделали. Протокол собрания должен быть подписан комиссией, которая подсчитывает голоса. Протоколы собраний по 11 домам переделывали три раза.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Истец оспаривает протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: края, Товарищества собственников жилья «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение о присоединении многоквартирных домов №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15 по края и домов №№ 3,11,13 по края к Товариществу собственников жилья «».

По мнению истца, такое собрание вообще не проводилось ни в очной, ни в заочной форме.

В соответствии со ст. 145 ч.1 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу ст. 146 ч.1 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Аналогичное положение закреплено и в п. 13.2 Устава ТСЖ «», утвержденного в 2008 г.

Представителями ответчика в судебном заседании не было представлено доказательств того, что подобные уведомления о проведении собрания вручались либо отправлялись заказными письмами собственникам помещений МКД по Проспекту . Не представлено и доказательств того, что собственники помещений указанного дома, в том числе и Администрация Дальнегорского городского округа, как собственник части квартир дома, уведомлялись не позднее чем за 10 дней о дате проведения собрания. Уведомления суду представлены не были.

Свидетели со стороны ответчика суду пояснили, что на доме вывешивались объявления о предстоящем собрании. Однако, в какой срок вывешивались эти объявления, не установлено. Суд отмечает, что вывешивание объявлений о предстоящем собрании, не предусмотрено ни нормами Жилищного кодекса РФ, ни положениями Устава ТСЖ «».

В материалах дела имеется два протокола собрания собственников жилья МКД по от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 49). Причем указанные протоколы отличаются друг от друга. Так, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в МИФНС РФ № для регистрации (л.д. 5) свидетельствует о том, что собрание проводилось в очной форме и повесткой дня был вопрос о присоединении многоквартирных домов №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15 по и домов №№ 3,11,13 по . Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи жильцов о согласии в присоединении домов (л.д. 49), свидетельствует о том, что собрание проводилось в заочной форме и помимо присоединения домов указанных выше, также был разрешен вопрос и о присоединении .

Жилищный кодекс РФ определяет, что общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме может быть проведено как в очной, так и заочной форме голосования. Очно-заочная форма голосования законом не предусмотрена. Однако, свидетели со стороны ответчика утверждали, что собрание было проведено в очно-заочной форме, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении собрания не было кворума голосов и тогда было принято решение о проведении опроса и сбора подписи жильцов по вопросу присоединения домов.

Действительно п. 13.4 Устава ТСЖ «Фаворит» от 2008 г., установлено, что в случае отсутствия на собрании кворума инициатор собрания назначает новую дату и время проведения собрания или проводит письменный опрос всех членов ТСЖ по вопросам повестки дня (заочная форма собрания).

Суду не представлено доказательств того, что все члены ТСЖ «Фаворит» высказали свое мнение о присоединении домов. Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и его копии, представленной в МИФНС РФ № по , в собрании принимали участие 70 собственников и нанимателей в МКД, что составило 59 % голосов от общего числа голосов в МКД по Проспекту 50 лет Октября 15 . При этом наниматели не могли принимать участие в голосовании, поскольку не являются собственниками квартир в МКД.

Ссылку представителей ответчика о том, что при подсчете голосов голоса нанимателей не считали, суд считает несостоятельной, поскольку доказательств тому не представлено. Ни в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ни в списке подсчета голосов не указано, кто является нанимателем, а кто собственником квартиры и в какой доле.

В соответствии со ст. 48 ч.3 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, при подсчете голосов учитывалась не доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а количество лиц, принимавших участие в голосовании, что прямо противоречит нормам Жилищного кодекса РФ.

В связи с изложенным, доводы истца нашли свое подтверждение, поскольку ответчиком была нарушена процедура проведения собрания. Следует признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: края, Проспект 50 лет Октября 15 ТСЖ «» от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным присоединение многоквартирных домов №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15 по края и домов №№ 3,11,13 по края к ТСЖ «».

В соответствии со ст. 145 ч.2 п. 1 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится внесение изменений в устав товарищества.

В силу ст. 146 ч.2 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Устав ТСЖ «». Однако, на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: №, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, по 3, 11, 13 вопрос в повестке дня о внесении изменений в Устав ТСЖ «Фаворит» вообще не ставился и не обсуждался собственниками помещений многоквартирных домов. Собственники помещений многоквартирного дома по в данном собрании вообще участия не принимали и не ставились в известность о проведении данного собрания.

В связи с изложенным, поскольку судом было признано недействительным присоединение многоквартирных домов №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15 по края и домов №№ 3,11,13 по края к ТСЖ «», а также в связи с тем, что вопрос о внесении изменений в Устав собранием не обсуждался, и на собрании не присутствовали собственники помещений многоквартирного дома по , следует признать недействительным Устав ТСЖ «», утвержденный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилья ТСЖ «».

Поскольку МИФНС РФ № по Приморскому краю не является стороной по делу, суд не может возлагать на данный орган какие-либо обязанности.

В связи с этим, суд считает, что признание недействительным Устава ТСЖ «», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и восстановления положения, существовавшего до внесения изменений в Устав Товарищества собственников жилья « протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья ТСЖ «».

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Виноградовой ФИО33 – удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Товарищества собственников жилья «» от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным присоединение многоквартирных домов №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15 по края и домов №№ 3,11,13 по края к Товариществу собственников жилья «».

Признать недействительным Устав Товарищества собственников жилья « утвержденный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилья Товарищества собственников жилья «».

Признание недействительным Устава Товарищества собственников жилья «», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и восстановления положения, существовавшего до внесения изменений в Устав Товарищества собственников жилья «» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья ТСЖ «

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья В.Г. Матосова